РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380-12 по Киречко Р. В. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве об обязании провести внеочередную аттестацию, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киречко Р.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного 4 отделения 7 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы.

Приказом № л\с от <дата> Киречко Р.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с <дата>

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> приказ об увольнении истца признан незаконным, Киречко Р.В. восстановлен в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного 4 отделения 7 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы с <дата> с оплатой времени вынужденного прогула (л.д.5-10, 27-32).

Во исполнение решения суда приказом ГУ МВД РФ по городу Москве № л\с от <дата> Киречко Р.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного 4 отделения 7 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы. Этим же приказом Киречко Р.В. зачислен в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с <дата> с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности (л.д.15, 33).

Приказом № л\с от 16 апреля 012 г. внесены изменения в приказ № л\с от <дата>, согласно которым Киречко Р.В. зачислен в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с <дата> (л.д.26).

Киречко Р.В. обратился в суд с иском об обязании ответчика провести в отношении него внеочередную аттестацию с целью определения его профессиональной пригодности для замещения должностей в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие с <дата>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указывая в обоснование иска, что после восстановления его на работе в соответствии с решением суда от <дата> он неоднократно обращался к ответчику с рапортами с просьбой проведения в отношении него аттестации с целью назначения его на должность соответствующую его образованию, опыту работы, профессиональным и деловым качествам. Однако до настоящего времени аттестация в отношении истца не проведена. Кроме того, с <дата> ему не выплачивается денежное довольствие.

В судебном заседании истец Киречко Р.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С <дата> вступил в действие Федеральный закон от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 36 указанного Закона при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органа внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за 2 месяца до его увольнения.

В соответствии с п. 6 ст. 36 названного Закона в течение срока, указанного в п. 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со ст. 33 Закона.

Из материалов дела следует, что <дата> Киречко Р.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) - л.д. 36.

Таким образом, ответчик обязан был в течение 2-х месяцев со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении провести в отношении него внеочередную аттестацию.

Однако аттестация в отношении истца в соответствии с положениями ст. 33 Закона до настоящего времени не проведена, что не отрицала представитель ответчика в судебном заседании. При этом в судебном заседании представитель ответчика указала, что аттестация в отношения истца не проводилась в связи с нахождением истца в отпуске.

Из материалов дела следует, что истцу с 30 апреля по <дата> предоставлен отпуск, что подтверждается объяснениями сторон. Однако указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика провести в отношении истца аттестацию в связи с вручением ему уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел в установленные ч. 6 ст.36 Закона сроки.

При этом суд учитывает, что положения ст. 33 указанного выше Закона не ставят проведение аттестации в зависимость от нахождения или отсутствия сотрудника на службе.

Согласно п. 10 ст. 33 Закона аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органа внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

В судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на нахождении его в отпуске, он готов был прибыть на заседание аттестационной комиссии в любое время, о чем неоднократно сообщал ответчику.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 33, 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан провести в отношении истца внеочередную аттестацию, а ее непроведение в установленные Законом сроки является неправомерным.

Также обоснованным суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу денежного довольствия в период нахождении в распоряжении УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Возражая против удовлетворения данных исковых требований истца, ответчик указал, что в соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, денежное довольствие сохраняется до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае упразднения (ликидации)территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения занимаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более 2-х месяцев.

Поскольку приказом № л\с от <дата> Киречко Р.В. зачислен в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с <дата> ему было выплачено денежное довольствие по <дата>, что подтверждается справкой (л.д.59). Оснований выплаты денежного довольствия с 22 апреля по <дата> (день окончания отпуска), по мнению представителя ответчика, не имеется.

Однако с указанным доводом представителя ответчика суд согласиться не может.

При этом суд исходит из того, что по истечении срока нахождения истца в распоряжении на основании вышеуказанного приказа вопрос об увольнении истца или дальнейшего трудоустройства решен ответчиком не был и, как было указано выше, аттестация не проведена. Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что после истечения двухмесячного срока истец на службу не выходил без уважительных причин, не выполнял конкретные поручения, приказы, распоряжения, указания руководителей, отказывался выполнять поручения. Доводы истца о том, что он за исключения периода нахождения в отпуске исполнял служебные обязанности, выполнял поручения руководства, представитель ответчика также не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период выполнения истцом своих служебных обязанностей, в том числе период отсутствия на службе в связи с отпуском, подлежит оплате.

Согласно представленной справке, размер денежного довольствия истца за период с 22 апреля по <дата> составляет 26172 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию в пользу Киречко Р.В.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, в его пользу в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать Управление внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве провести внеочередную аттестацию сотрудника органов внутренних дел Киречко Р. В..

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве в пользу Киречко Р. В. денежное довольствие в размере 26172 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 31172 руб. 50 коп. (Тридцать одна тысяча сто семьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: