РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673-12/12с по иску Косова А. А. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Косов А.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежного довольствия и единовременного пособия в размере 125000 руб., причитающихся истцу при увольнении? денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указывая в обоснование иска, что приказом № л\с от <дата> был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. Однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении также не выплачено. Также истец в исковом заявлении указал, что ответчиком неправильно заполнена его трудовая книжка, не указаны сведения о его службе в органах внутренних дел в соответствии с издаваемыми в период его службы приказами (л.д.3-6).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> дело по иску Косова А.А. передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.77).

В процессе рассмотрения дела истец Косов А.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 7816 руб., взыскать задолженность причитающихся денежных средств при увольнении в размере 144049 руб., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части сведений о работнике, выполняемой работе, переводах, увольнении, сведения о награждении, о времени военной службы, службы в органах внутренних дел, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 96-99).

Истец Косов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № л\с от <дата> Косов А.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.9).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченных денежных средств в размере 144049 руб. истец указал, что при увольнении ему подлежало к выплате единовременное пособие по выслуге лет в размере 20 месячных окладов денежного содержания в размере 125260 руб., исходя из ежемесячного денежного содержания в размере 6263 руб. Также истцу подлежало к выплате единовременное денежное содержание за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере 3 окладов денежного содержания, что составляет 18789 руб., исходя из ежемесячного денежного содержания в размере 6263 руб., т.е. всего 144049 руб., однако фактически им получено только 108613 руб. 54 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу № от <дата> истцу при увольнении подлежало к выплате единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 г. в размере трех окладов денежного содержания за фактически отработанное время по <дата> включительно (л.д. 8).

Согласно п. 46 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от <дата>, сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей.

Принимая во внимание, что истец проходил службу в органах внутренних дел по <дата>, т.е. 250 дней в 2011 г., размер единовременного денежного содержания за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года составляет 12869 руб. 19 коп. (6263 руб. : 365 дней х 250 дней х 3 мес.)

Согласно представленному расчетному листку за декабрь 2011 г. указанные денежные средства истцу были начислены (л.д.112).

Также из расчетного листка за декабрь 2011 г. следует, что истцу также было начислено выходное пособие при увольнении в размере 125260 руб. в размере 20 месячных окладов денежного содержания.

Согласно расчетному листку за декабрь 2011 г. к выплате истцу полагалось 115563 руб. 23 коп., которые истец фактически получил <дата>, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета истца (л.д.128).

Из расчетного листка за декабрь 2011 г. усматривается, что при выплате начисленных истцу денежных средств размере 125260 руб. и 12869 руб. 19 коп., они были уменьшены на сумму ранее полученные истцом денежные средства в счет денежного содержания.

С доводами истца о том, что ответчик незаконно произвел удержания из начисленных ему денежных средств в декабре 2011 г., суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно представленному расчетному листку за сентябрь 2011 г. истцу было начислено денежное содержание как за полностью отработанные в сентябре 2011 г. дни в размере 27315 руб. 55 коп. по двум ведомостям - 4736 руб. 43 коп. и 22579 руб. 12 коп. (л.д.111).

Указанные денежные средства истцом были получены 20 и <дата>, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета истца (л.д.128).

Однако, как было указано выше, увольнение истца было произведено <дата>

Таким образом, ответчиком правомерно произведен перерасчет ранее начисленной истцу заработной платы с учетом фактически отработанного им времени для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет денежного довольствия согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ, поскольку истец был уволен до истечения того срока, за который ему была выплачена заработная плата.

Принимая во внимание, что истцу были начислены денежные средства в счет единовременного пособия по выслуге лет в размере 20 месячных окладов денежного содержания, а также единовременное денежное содержание за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере 3 окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств не имеется.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от <дата>, а также ст. 140 ТК РФ не выплатил истцу причитающиеся денежные средства в день увольнения.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла в период с 3 мая по <дата> 8,25%

Таким образом, за период с 8 сентября по <дата> (93 дн. просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 955 руб. 53 коп. (115 563 руб. 23 коп. х 8, 25 %:300х93).

Оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части сведений о работнике, выполняемой работе, переводах, увольнении, сведения о награждении, о времени военной службы, службы в органах внутренних дел, суд не находит по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, внес в его трудовую книжку только запись о сроке службы в органах внутренних дел, не указав сведения о приеме, переводах, увольнении и награждении.

Однако, в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжки исправления ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Таким образом, законодателем установлен определенный порядок внесения исправлений в трудовую книжку работника после его увольнения.

Однако из материалов дела, а также объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку и не представил суду доказательства отказа ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против внесения исправлений в трудовую книжку истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке вносить изменения в трудовую книжку истца. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в любое время обратиться к ответчику с заявлением об исправлении им допущенных ошибок при заполнении трудовой книжки.

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных несвоевременной выплатой ему причитающихся денежных средств, в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела определяет в 500 руб.

В связи с частичным удовлетворение иска Косова А.А., в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., которые суд также определяет с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 137, 140, 236, 237 ТК РФ, 100, 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве в пользу Косова А. А. в счет процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении 2955 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 6455 руб. 53 коп. (Шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей пятьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Косову А. А. отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по Москве государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: