ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

с участием прокурора Переслегиной Е. П.,

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/12 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Григорьева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Григорьева А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Инеко», указывая, что с <дата> по <дата> он (Григорьев А.И.) работал в ООО СК «Инеко» в должности электросварщика РД. Ссылаясь на то, что в период работы с ноября по декабрь 2011 года Григорьеву А.И. не выплачивалась заработная плата, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., премию в размере 25000 руб., а также взыскать с ответчика надбавку за вахтовый метод работы за ноябрь-декабрь 2011 года в размере 21350 руб.

Также ссылаясь на то, что Григорьева А.И. при увольнении не была выдана трудовая книжка с записями о приеме на работу и об увольнении, истец просит обязать ответчика ООО СК «Инеко» выдать ему (Григорьеву А.И.) трудовую книжку, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме истца на работу и о его увольнении, взыскать в пользу Григорьева А.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В настоящем судебном заседании прокурор Переслегина Е. П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Григорьев А.И. в настоящее судебное заседание не явился, о дне рассмотрение дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Инеко» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений либо возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем в отношении него вынесено заочное решение.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Григорьев А.И. с <дата> работал в ООО СК «Инеко» по специальности электросварщик РД с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции вахтовым методом. Местом его работы являлся строительный объект работодателя: строительство объекта, входящего в состав стройки «Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск. II Пусковой комплекс».

Трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом Григорьевым А.И. являлся срочным и действовал до <дата> (п. 2.2. трудового договора).

Согласно п.п. 3.1.-3.3. трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (ставка) в размере 50000 при условии выполнения месячного плана работы – 40 сварочных стыков. При перевыполнении плана работнику выплачивается премия до 25% ставки согласно положению о премировании. За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод в размере 350 руб. в сутки плюс проезд туда и обратно. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке.

Продолжительность вахты составляет от одного до трех месяцев (п. 4.2 трудового договора).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, трудовым договором от <дата>, заключенным между Григорьевым А.И. и ответчиком, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обосновании своих требований о взыскании задолженности по заработной плате истец в судебном заседании пояснил, что с марта 2011 года Григорьеву А.И. была установлена заработная плата в размере 50000 руб., надбавка за вахтовый метод работы в размере 350 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также премия в размере до 25 % ставки согласно положению о премировании. В нарушение требований действующего законодательства с ноября 2011 года по декабрь 2011 года ответчик перестал выплачивать Григорьеву А.И. заработную плату, в связи с чем задолженность работодателя по заработной плате за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года составила 100 000 рублей, надбавка за вахтовый метод работы составила 21350 руб., а также Григорьеву А.И. не была выплачена начисленная премия в размере 25 % ставки, что составляет 25000 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленной суммы в счет задолженности по заработной плате не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, а также представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Григорьева А.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца и письменными материалами дела, в том числе трудовым договором от <дата>, поскольку данный документ выдан истцу ответчиком, подписан генеральным директором ООО СК «Инеко» и заверен печатью организации. Оснований не доверять представленным документам, а также информации, содержащейся в них, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, а представленные им доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.

Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика в пользу Григорьева А.И. задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2011 года в размере 146 350 руб. (50000 х 2 + 25000 (50000 х 25% х 2) + 21350 руб. (30 дней +31 день = 61 дней х 350).

В обоснование требований о выдаче трудовой книжки и внесении в трудовую книжку сведений о приеме и увольнении истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени трудовая книжка, оформленная в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, Григорьеву А.И. выдана не была.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, данные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовая книжка истцу не выдана до настоящего времени.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как следует из содержания трудового договора от <дата>, заключенного с истцом Григорьевым А.И., работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата>, а трудовой договор является срочным и действует до <дата> (п.п. 2.1 и 2.2 трудовых договоров).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в трудовую книжку истца подлежат внесению записи о приеме на работу <дата> и увольнении <дата>.

Также истец указывает, что в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения <дата> он незаконно был лишен работодателем возможности трудится, поскольку не смог устроиться на другую работу и получать заработок.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес Григорьева А.И. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о необходимости дать согласие на отправление ее по почте, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства, суд находит требования истца о возмещении неполученного истцом заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки законными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме возмещения неполученного истцом заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться размером средней месячной заработной платы истца в период работы у ответчика.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом поскольку судом установлено, что истец Григорьев А.И. работал в ООО СК «Инеко» в период с <дата> по <дата>, то при расчете средней заработной платы суд при определении расчетного периода исходит из количества полных календарных месяцев, отработанных истцом, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется заработная плата, то есть из 8 месяцев за период с апреля по ноябрь 2011 года. Количество фактически отработанных в этом периоде дней составляет 170 дней (21 день в апреле + 20 дней в мае + 21 день в июне + 21 день в июле + 23 дня в августе + 22 дня в сентябре + 21 день в октябре + 21 день в ноябре).

Согласно пояснениям истца, а также справки 2-НДФЛ, заработная плата Григорьева А.И. составила в апреле 57 652 руб. 56 коп., в мае 21812 руб., в июне 57400 руб., в июле 42476 руб., в августе 43624 руб., в сентябре 5166 руб.

Также в судебном заседании истец указал, что в октябре 2011 года Григорьеву А.И. была выплачена заработная плата в размере 62500 руб.

Таким образом, учитывая, что ранее судом установлено, что в ноябре 2011 года истцу полагалась к выплате заработная плата в размере 62500 руб., фактически начисленная Григорьеву А.И. заработная плата за 8 месяцев составляет 353 130 руб. 56 коп. (апрель 57 652 руб. 56 коп. + май 21812 руб. + июнь 57400 руб. + июль 42476 руб. + август 43624 руб. + сентябрь 5166 руб. + октябрь 62500 руб. + ноябрь 62500 руб.), следовательно, средний дневной заработок истца составит 2077 руб. 24 коп. (353130 руб. 56 коп. : 170 дней).

Учитывая, что согласно объяснениям истца просрочка выдачи Григорьеву А.И. трудовой книжки имела место в период с <дата> (день, следующий после увольнения) по <дата> (день вынесения судом решения) и составила 103 рабочих дня, размер неполученного истцом заработка за указанный период составляет 213 955 руб. 72 коп. из расчета: (2077 руб. 24 коп. х 103 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав работника на своевременную и в полном объеме выдачу заработной платы, а также в незаконном лишении истца возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, были нарушены охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав Григорьева А.И., взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7003 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» выдать Григорьеву А. И. трудовую книжку с записями о приеме на работу <дата> и увольнении <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» в пользу Григорьева А. И. в счет задолженности по заработной плате 146 350 руб., за задержку выдачи трудовой книжки 213955 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 363305 руб. 72 коп. (Триста шестьдесят три тысячи триста пять рублей семьдесят две копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инеко» в доход государства государственную пошлину в размере 7003 руб. 06 коп. (Семь тысяч три рубля шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: