Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года город Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638-12/12с по иску Кафтанчикова Д. П. к Тимохину В. И. о защите чести достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Истец Кафтанчиков Д. П. обратился в суд с иском к ответчику Тимохину В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая в обоснование иска, что <дата> ответчик в заявлении на имя Начальника ЦОТИ полковника М. распространил сведения в отношении него (истца по делу) – подполковника 1 отделения 4 научного отдела Центра оперативно-тактических исследований внутренних войск МВД России, указав следующее: 1. «поведение Кафтанчикова внушает серьезное опасение – следуют угрозы – все отнимут, разорю, могу застрелить. Это все он говорит детям»; 2. «не дает согласие на выезд детей за границу для обучения английскому языку и отдыха»; 3. «Человек преисполнен злобы, зависти»; 4. «Абсолютное отсутствие чести, порядочности и вообще здравого смысла»; 5. «Человек зомбирован, это евсюков». <дата> ответчик обратился в аналогичным заявлением к Министру МВД России Нургалиеву Р.Г., добавив в нем следующее: «Регулярно проходит лечение по этой части в ведомственной больнице Реутово». Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что распространенные Тимохиным В.И. сведения не соответствуют действительности, истец просил признать данные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчика опровергнуть их путем обращения с письменным опровержением в адрес Начальника ЦОТИ полковника М. следующего содержания: «Я, Тимохин В. И., обращался к Вам <дата> с письменным заявлением в отношении старшего офицера 1 отделения 4 научного отдела Центра оперативно-тактических исследований внутренних войск МВД России подполковника Кафтанчикова Д. П. следующего содержания: «Вынужден обратиться к Вам с просьбой. В Вашем подразделении проходит службу Кафтанчиков Д.П., бывший мой зять. В последние 3 года после развода с моей дочерью, причина-пьянство и его опасное соседство с детьми — два мальчика 11 и 15 лет, поведение Кафтанчикова внушает серьезное опасение — следуют угрозы — все отниму, разорю, могу застрелить. Это все он говорит детям. Последнее действие не дает согласия на выезд детей за границу для обучения английскому языку и отдыха, без материальных затрат с его стороны. Человек преисполнен злобы, зависти, что без него семья живет значительно спокойней и уверенней. Абсолютное отсутствие чести, порядочности и вообще здравого смысла. Создается впечатление, что человек зомбирован, это евсюков 2. Убедительно прошу предупредить худшее. » Указанные в заявлении следующие сведения не соответствуют действительности: 1. «поведение Кафтанчикова внушает серьезное опасение - следуют 2. «не дает согласия на выезд детей за границу для обучения 3. «Абсолютное отсутствие чести, порядочности и вообще здравого 4. «человек зомбирован, это Евсюков»; Приношу свои извинения. Тимохин В. И.». А также обязать ответчика опровергнуть вышеназванные сведения путем обращения с письменным опровержением в адрес Министра МВД России Нургалиеву Р.Г следующего содержания: «Я, Тимохин В. И., обращался к Вам <дата> с письменным заявлением № в отношении старшего офицера 1 отделения 4 научного отдела Центра оперативно-тактических исследований внутренних войск МВД России подполковника Кафтанчикова Д. П. следующего содержания: «Вынужден обратиться к Вам с просьбой. В Вашем подразделении проходит службу Кафтанчиков Д.П., бывший мой зять. В последние 3 года после развода с моей дочерью, причина-пьянство и его опасное соседство с детьми — два мальчика 11 и 15 лет, поведение Кафтанчикова внушает серьезное опасение - следуют угрозы — все отниму, разорю, могу застрелить. Это все он говорит детям. Последнее действие не дает согласия на выезд детей за границу для обучения английскому языку и отдыха, без материальных затрат с его стороны. Человек преисполнен злобы, зависти, что без него семья живет значительно спокойней и уверенней. Абсолютное отсутствие чести, порядочности и вообще здравого смысла. Создается впечатление, что человек зомбирован, это евсюков 2. Убедительно прошу предупредить худшее. Регулярно проходит лечение по этой части в ведомственной больнице Реутово». Указанные в заявлении следующие сведения не соответствуют действительности: 1. «поведение Кафтанчикова внушает серьезное опасение - следуют 2. «не дает согласия на выезд детей за границу для обучения 3. «Абсолютное отсутствие чести, порядочности и вообще здравого 4. «человек зомбирован, это евсюков»; 5. «Регулярно проходит лечение по этой части в ведомственной больнице Реутово» (как следует из текста изложенного выше – имеется ввиду пьянство). Приношу свои извинения. Тимохин В. И.». Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит иск Кафтанчикова Д.П. подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Тимохин В.И. обратился к начальнику ЦОТИ полковнику М. с заявлением, в котором содержатся следующие фразы: 1. «поведение Кафтанчикова внушает серьезное опасение – следуют угрозы – все отнимут, разорю, могу застрелить. это все он говорит детям»; 2. «не дает согласие на выезд детей за границу для обучения английскому языку и отдыха»; 3. «Человек преисполнен злобы, зависти»; 4. «Абсолютное отсутствие чести, порядочности и вообще здравого смысла»; 5. «Человек зомбирован, это евсюков». Также установлено, что Тимохин В.И. с аналогичным заявлением обратился к Министру МВД России Нургалиеву Р.Г., указав в нем также следующее: 1. «поведение Кафтанчикова внушает серьезное опасение – следуют угрозы – все отнимут, разорю, могу застрелить. это все он говорит детям»; 2. «не дает согласие на выезд детей за границу для обучения английскому языку и отдыха»; 3. «Человек преисполнен злобы, зависти»; 4. «Абсолютное отсутствие чести, порядочности и вообще здравого смысла»; 5. «Человек зомбирован, это евсюков». 6. «Регулярно проходит лечение по этой части в ведомственной больнице Реутово.» По указанному заявлению в первый адрес в отношении Кафтанчикова Д.П. проведена проверка, в результате которой факты, изложенные в заявлении Тимохина В.И. не подтвердились, о чем указано первым заместителем начальника главного штаба внутренних войск МВД России генерал-лейтенантом Рожко В.В. в докладной записке на имя начальника главного штаба внутренних войск МВД России генерал-полковника Бунина С.В. в феврале 2012 года (л.д. 20). Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений. В обоснование исковых требований истец Кафтанчиков Д. П. указал, что вышеизложенные сведения, распространенные Тимохиным В.И. в указанном заявлении не соответствуют действительности, прочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 9 постановления от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. Из анализа вышеназванных заявлений в указанных частях в совокупности с их полным текстом, суд приходит к выводу о том, что данные предложения не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно об истце, а отражают лишь мнение его бывшего тестя, отца бывшей супруги, наличие конфликтных взаимоотношений с которым не отрицал истец в ходе разбирательства по делу, имевшего свое начало в период распада семьи истца и дочери ответчика, приведшего к бракоразводному процессу, а также иным судебным тяжбам, к котором, в том числе отнесены и алиментные обязательства истца в отношении детей. Данные обстоятельства, объективно следуют и из анализа объяснительной записки самого Кафтанчикова Д.П. (л.д. 16-17), в которой он указывает о наличии судебных споров с бывшей супругой, не достижении между ними согласия по ряду вопросов, относящихся как к бытовым проблемам, так и обучению детей. Более того, истец в данной объяснительной также ссылается на весьма высокое материальное и стабильное положение бывшей супруги и ее отца – ответчика по делу, указывая на их финансовые возможности, процветания бизнеса, наличие собственности за пределами РФ, относя их к людям, не испытывающим нужду. И это обстоятельство имеет место на фоне требований бывшей супруги к нему, отраженных в исках, на общую сумму равную 2000000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению суда, в полной мере отражает конфликт, возникший между истцом и его бывшей супругой, в том числе на почве материальных взаимных претензий истца и его бывшей супруги, элементы которого отражены и в заявлениях Тимохина В.И., который, высказывая свое сторонние мнение, будучи близким родственником бывшей супруги истца, сопереживая ей, отразил такие высказывания Кафтанчикова Д.П. как «все отниму, разорю…». Помимо прочего, у истца и ответчика также имеется взаимная неприязнь друг к другу, что не отрицалось ими в ходе разбирательства по делу, которая основана на взаимных претензиях, в том числе и на почве воспитания несовершеннолетних детей, приходящихся истцу детьми, а ответчику внуками, которые постоянно проживают совместно с Тимохиным В.И., находятся с ним и получают от него содержание в большей степени, чем от истца – их отца, что не отрицалось сторонами в ходе разбирательства по делу. Эти обстоятельства приводили к разногласию между сторонами и на предмет дачи согласия истца на выезд одного из сыновей за пределы РФ для участия в спортивных соревнованиях, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании, а следовательно являло собой почву для умозаключений, приведенных Тимохиным В.И. в вышеназванных заявлениях в части утверждений об отсутствии согласий Кафтанчикова Д.П. на выезд детей за пределы РФ, а также относительно внутренних качеств, характера истца, его поведения в целом. Относительно характеристик, результатов проведения проверки по заявлению Тимохина В.И., которые указывают на положительные качества, а также профессионализм Кафтанчикова Д.П. как офицера, то оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Вместе с тем, изложенные Тимохиным В.И. обстоятельства в вышеназванных заявлениях, не отражают его поведение в быту, вне рабочей обстановки, лица, подписавшие данные документы не наблюдали истца в жизненных обстоятельствах, а следовательно, не могут опровергнуть сложившееся у ответчика мнение относительно линии поведения истца, избранной им в решении конфликтов с бывшей супругой, бывшим тестем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих исковых требований истец не представил, а судом в ходе разбирательства таковых не добыто. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеназванные спорные фразы является ничем другим как субъективным мнением автора заявлений, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Одновременно с этим, суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Таким образом, предложенный истцом вариант опровержения не соответствует требованиям закона. На основании изложенного ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кафтанчикову Д. П. к Тимохину В. И. о защите чести достоинства и деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
угрозы - все отниму, разорю, могу застрелить. Это все он говорит детям»;
английскому языку и отдыха»;
смысла»;
угрозы - все отниму, разорю, могу застрелить. Это все он говорит детям»;
английскому языку и отдыха»;
смысла»;