Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

адвокатов Пичуриной О. В., Пичурина А. Г.

при секретаре Зайцевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/12 по иску Федосеевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к Конышеву П. А. о выделении доли в натуре, признании права собственности на комнаты в квартире, обязании предоставить ключи, обязании не чинить препятствия в пользовании частью квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Федосеева Н. Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., обратилась в суд с иском к ответчику Конышеву П. А. и с учетом последних уточнений, в т. ч. поданных в настоящем судебном заседании, окончательно просит суд:

- выделить в натуре доли сособственников квартиры по адресу: <адрес>, в следующем виде – Федосеевой Н. Н. часть квартиры, состоящую из комнат №, К. – часть квартиры, состоящую из комнат №, Конышеву П. А. – часть квартиры, состоящую из комнаты № остаются в общей долевой собственности;

- признать право собственности в квартире по адресу: <адрес>, за Федосеевой Н. Н. – на комнаты №, за К. – на комнаты №, за Конышевым П. А. – на комнату №;

- обязать Конышева П. А. передать Федосеевой Н. Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ключи от входной подъездной двери и ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>;

- обязать Конышева П. А. не чинить препятствия Федосеевой Н. Н. и К. в пользовании жилым помещением - частью квартиры по адресу: <адрес>, а именно – комнатами №, №, а также помещениями №, остающимися в общей долевой собственности.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Н., который вышеизложенные уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснил суду, что брак Федосеевой Н. Н. и Конышева П. А. расторгнут, взаимоотношения между ними носят конфликтный характер, контакт между собой стороны не поддерживают. Истица приходила в спорную квартиру последний раз в 2009 году, впоследствии ответчик сменил замки на входной двери в квартиру, по обращениям истицы ответчик отказался предоставить ей доступ в спорную квартиру и передать ключи от этой квартиры и от подъездной двери, чем чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением.

Представители ответчика и третьего лица Конышевой М. С. – по доверенности адвокаты П. и П. (адвокат П. также по ордеру) возражали против исковых требований. Адвокат П. пояснила, что фактически в спорной квартире проживают ответчик Конышев П. А. и его мама Конышева М. С.; истица Федосеева Н. Н. проживала на данной площади до 2008 года, ключи от квартиры имеет, замки входной двери квартиры после выезда истицы не менялись, препятствий истице в пользовании данной площадью ответчик не чинит, к нему истица по поводу обеспечения доступа в квартиру и получения ключей не обращалась, несовершеннолетний сын сторон К. также имеет доступ в квартиру, у него есть свой комплект ключей, К. бывает в данной квартире на выходных, проводит каникулы. В случае необходимости ответчик согласен предоставить истице дубликат ключей от спорной квартиры.

Ответчик Конышев П. А., третье лицо Конышева М. С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из пяти изолированных комнат . В данной квартире имеются – 2 балкона , одна кухня , одна ванная , одна уборная , один коридор , два встроенных шкафа . Вход в квартиру один.

Указанная квартира находится в равнодолевой (по 1/3 у каждого) собственности Федосеевой Н. Н., Конышева П. А. и их общего сына – несовершеннолетнего К. <дата> р.

Федосеева Н. Н. и Конышев П. А. получили каждый в свою собственность по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру по решению Таганского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу.

Несовершеннолетний К. <дата> р. приобрел в свою собственность 1/3 долю данной квартиры по договору дарения от <дата> (даритель – Конышев П. А.).

На спорной жилплощади зарегистрированы и фактически проживают Конышев П. А. (зарегистрирован с <дата>) и его мать Конышева М. С. (зарегистрирована с <дата>).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> место жительства несовершеннолетнего К. <дата> р. определено с матерью Федосеевой Н. Н.

Брак между сторонами спора – истицей Федосеевой Н. Н. и ответчиком Конышевым П. А. расторгнут в судебном порядке, прекращен <дата>

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, стороной истицы не представлено суду доказательств того, имеется ли техническая возможность выделения в натуре изолированных комнат в квартире <адрес>, по предложенному истицей варианту: Федосеевой Н. Н. часть квартиры, состоящую из двух комнат № и №, К. – часть квартиры, состоящую из двух комнат № и №, Конышеву П. А. – часть квартиры, состоящую из комнаты №.

Также, стороной истицы не предоставлено доказательств того, возможен ли раздел указанной квартиры без изменения целевого назначения объекта (в силу ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания), возможен ли технически раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. То есть, истица не представила суду доказательства того, что квартира по адресу: <адрес>, является делимым объектом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из технических характеристик квартиры по адресу: <адрес>, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Федосеевой Н. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., о выделении доли в натуре, а также производных от указанных – требований о признании права собственности на комнаты в квартире по указанному адресу, и отказывает в иске в данной части.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что Федосеева Н. Н. не лишена права обратиться в суд с иском в порядке ст.247 ГПК РФ об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Далее, разрешая исковые требования об обязании Конышева П. А. передать Федосеевой Н. Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ключи от входной подъездной двери и ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, а также об обязании Конышева П. А. не чинить препятствия Федосеевой Н. Н. и несовершеннолетнему К. в пользовании частью квартиры по адресу: <адрес>, а именно – комнатами №, №, №, а также помещениями №, остающимися в общей долевой собственности, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений представителя истицы и искового заявления следует, что ответчик сменил замки на входной двери в вышеназванную квартиру, по обращениям истицы он отказался предоставить ей доступ в спорную квартиру и передать ключи от нее и от двери подъезда, чем чинит истице, обратившейся с данными требованиями также и в интересах несовершеннолетнего К., препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истицы, материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

В материалах дела имеется письмо истицы Федосеевой Н. Н. к Конышеву П. А. (л.д. 36-38) с предложением, в т. ч. передать ей ключи от входной двери в спорную квартиру и от двери в подъезд.

При этом, данное требование истицы в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что ключи у истицы имеются, доказательно не подтверждена, сторона истицы данный факт отрицает.

Кроме того, суд учитывает наличие конфликтных отношений между истицей Федосеевой Н. Н. и Конышевым П. А., сложившихся после распада семейных отношений, что подтверждается как объяснениями представителя истицы, так и наличием, неоднократно, судебных споров между ними, в т. ч. по вопросам определения места жительства ребенка, раздела совместно нажитого имущества, а также настоящего спора.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

При вынесении решения суд также учитывает, что со слов представителя ответчика, Конышев П. А. согласен передать истице дубликат ключей от входной двери в спорную квартиру и от двери в подъезд.

Как разъяснил Пленум Верхового суда Российской Федерации в Постановлении №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст. 40).

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.30 ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истица Федосеева Н. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. <дата> р., является собственником 1/3 доли, наравне с ответчиком и их общим сыном К., отдельной пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем как истица, так и несовершеннолетний сын сторон К. <дата> р., приобрели право пользования данным жильем в соответствии с размером своих долей в праве собственности, учитывая, что ввиду наличии конфликтных взаимоотношений между бывшими супругами Федосеевой Н. Н. и Конышевым П. А., истица, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына К., лишена возможности свободно и беспрепятственно пользоваться данным имуществом, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Федосеевой Н. Н. об обязании предоставить ключи и не чинить препятствия в пользовании, однако принимая во внимание, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, в удовлетворении требования о выделе доли в натуре и признании права собственности на комнаты судом отказано по изложенным в решении ранее основаниям, но это, в любом случае не должно повлечь за собой нарушение законных прав Федосеева Н. Н. и несовершеннолетнего К. на пользование своим имуществом, а также исходя из интересов несовершеннолетнего, суд считает возможным возложить на ответчика Конышева П. А. обязанность не чинить препятствия Федосеевой Н.Н. и несовершеннолетнему К. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Одновременно, суд обязывает Конышева П. А. передать истице Федосеевой Н. Н. комплект ключей от входной двери в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также от входной двери подъезда. В иске Федосеевой Н. Н. в остальной части суд отказывает за отсутствием правовых оснований и учитывая, что стороной истицы суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость передачи истице ключей именно в указанный срок.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 17, 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Конышева П. А. не чинить препятствия Федосеевой Н.Н. и несовершеннолетнему К. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Конышева П. А. передать Федосеевой Н.Н. комплект ключей от входной двери в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также от входной двери подъезда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: