ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020-12/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лепихину М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Лепихину М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди Q5», застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере 307 594 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 300520 руб. 38 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Лепихиным М.Ю., управлявшим автомобилем марки «Крайслер».

Гражданская ответственность Лепихина М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Лепихина М.Ю. сумму ущерба в размере 180 520 руб. 38 коп., а также возврат госпошлины в размере 4810 руб. 41 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Уголькова Е.И.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Колодин А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражал.

Ответчик Лепихин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Уголькова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве на ул. Рябиновая, в районе дома 39 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Лепихин М.Ю., управляя автомобилем марки «Крайслер», нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, не рассчитав дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди», под управлением Угольковой Е.И.

Постановлением от <дата> инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЗАО г. Москвы, Лепихин М.Ю. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Лепихин М.Ю. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - «Ауди», которая позволила бы избежать столкновения, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик Лепихин М.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Лепихина М.Ю. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Ауди Q7».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Лепихина М.Ю. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ №.

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ОСАО «Ингосстрах» в сумме 120000 руб., что подтверждается справкой, представленной ОСАО «Ингосстрах».

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Ауди», на момент ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах».

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что по поручению ОСАО «Ингосстрах» был произведен ремонт автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак С306ОО197, общая стоимость которого составила 307 594 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как было установлено судом выше, ООО «СК «Согласие» выплатил ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису № в размере 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Ауди», с учетом износа.

Согласно отчету, составленному экспертом А., стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ауди» с учетом износа составит 300520 руб. 38 коп. (л.д. 6).

Истец просит взыскать с ответчика Лепихина М.Ю. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 180 520 руб. 38 коп. (300520 руб. 38 коп. - 120000 руб. 00 коп.).

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лепихину М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Лепихина М.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 180 520 руб. 38 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 810 руб. 41 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лепихина М. Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 180 520 руб. 38 коп., в счет возврата государственной пошлины 4 810 руб. 41 коп., а всего 185 330 руб. 79 коп. (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать рублей семьдесят девять копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: