о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Таганский районный суд /
о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами

о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538-12/10с по исковому заявлению Кулевой Т. И. к Закрытому акционерному обществу «РИВАЛД - 2000» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Истица Кулева Т.И. изначально обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «РИВАЛД -2000» о взыскании неустойки, указывая в обоснование своих требований, что с <дата> между истицей и ответчиком существуют отношения по Договору от <дата> долевого участия в строительстве № жилого дома по адресу: <адрес>, с/о Успенский, <адрес> - 10 (далее – Договор долевого участия в строительстве) в части права требования на получение в собственность части объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> общей площадью 125,1 кв.м., расположенной на 11 этаже в 1 секции Многоквартирного жилого дома (далее – Объект долевого строительства). Истица стала участником долевого строительства по указанному договору на основании следующих договоров: договора от <дата> уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Аркада-Сити» и ЗАО «Желдорипотека»; договора от <дата> переуступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и истицей. Обязанности по уплате цены Договора долевого участия в строительстве в части права требования на Объект долевого строительства выполнены, тогда как ответчик свою обязанность по окончанию строительства Многоквартирного жилого дома не выполнил в срок – <дата>

Кроме того, истица подписала с ООО «СТК», действовавшим на основании агентского договора №-юл от <дата> от имени ответчика, договор № П-220 от <дата> участия в долевом строительстве паркинга в составе жилого дома по адресу: <адрес>, с/о Успенский, <адрес>–10, а также непосредственно с ответчиком договор № П-262 от <дата> участия в долевом строительстве паркинга в составе жилого дома по адресу: <адрес>, с/о Успенский, <адрес>–10. Свои обязанности по оплате указанных договоров истица исполнила в пользу ООО «СТК» и ответчика соответственно.

Ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и паркинг не позднее <дата>, однако до настоящего времени объект не достроен, обязательства не выполнены, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика по состоянию на <дата> неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве в размере 76546, 27 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет 2132089 руб. 05 коп. и неустойку по договору № П-220 от <дата> и по договору № П-262 от <дата> в сумме 1174365 руб. 86 коп.

Впоследствии истицей были уточнены исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству судом <дата>, истица просит взыскать с ответчика неустойку по Договору долевого участия в строительстве по состоянию на <дата> в сумме 84317, 46 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. А также истица, изменив основания иска в части, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными во исполнение договоров № П-220 от <дата>, № П-262 от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 634190 руб. 71 коп., ссылаясь на их незаключенность. Одновременно <дата> истица дополнила исковые требования требованиями о взыскании судебных расходов, их них расходы на оплату услуг представителя в размере 74000 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 4036 руб. 12 коп.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования Кулевой Т.И. были удовлетворены частично (л.д. 244-252).

Заочным решением от <дата> постановлено: Иск Кулевой Т. И. к Закрытому акционерному обществу «РИВАЛД-2000» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИВАЛД-2000» к в пользу Кулевой Т. И. в счет неустойки 100000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование денежными средствами 23000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 4036 руб. 12 коп., а всего 137 036 руб. 12 коп. (сто тридцать семь тысяч тридцать шесть рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИВАЛД-2000» в доход государства госпошлину в размере 3660 руб. 00 коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 285).

В ходе нового рассмотрения гражданского дела истица уточнила свои исковые требования, так согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству судом в судебном заседании <дата>, истица просит суд взыскать с ЗАО «РИВАЛД-2000» в пользу Кулевой Т.И. неустойку по Договору долевого участия в строительстве по состоянию на <дата> в сумме 84349, 84 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными во исполнение договоров № П-220 от <дата>, № П-262 от <дата>, по состоянию на <дата> в общей сумме 634190 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 74000 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 4036 руб. 12 коп., компенсации морального вреда 100000 руб.

В настоящее судебное заседание истица Кулева Т.И. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя – по доверенности Т.

Представитель истицы по доверенности Т. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «РИВАЛД-2000» о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело без участия представителя ЗАО «РИВАЛД-2000», ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ЗАО «РИВАЛД-2000» признает частично, просит снизить размер неустойки и процентов по каждому требованию до 20000 руб.

Представители третьих лиц ООО «Аркада-Сити», ЗАО «Желдорипотека», ООО «СТК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кулевой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ответчиком, как застройщиком, и ЗАО «Аркада-Сити», как инвестором, подписан Договор долевого участия в строительстве (л.д. 12-21). Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП <дата> сделана соответствующая запись.

Предметом Договора долевого участия в строительстве является Объект долевого строительства истицы, который будет находиться в составе многоквартирного жилого дома и будет передан инвестору или указанному третьему лицу в собственность после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно условиям Договора долевого участия в строительстве инвестор (третье лицо ЗАО «Аркада-Сити) принимает участие в совместной деятельности по финансированию и строительству объекта долевого строительства в объеме, указанном в разделе 4 Договора долевого участия в строительстве, а застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого строительства в срок до <дата> и по его окончанию по передаточному акту передать инвестору либо указанным инвестором третьим лицам недвижимое имущество и документы на него, достаточные для государственной регистрации права собственности инвестора или указанного им третьего лица на недвижимое имущество (п.3.2.).

В соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия в строительстве, стороны пришли к соглашению о том, что инвестор финансирует часть строительства объекта долевого строительства в размере 4792829,56 долларов США в соответствии с графиком финансирования. Стоимость одного квадратного метра общей площади недвижимого имущества установлена сторонами в 941, 21 долларов США.

В течение 60 дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию письменно уведомить инвестора о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с приложением копий акта государственной приемочной комиссии и разрешения на ввод в эксплуатацию. Сообщить инвестору все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления инвестором своих прав и обязанностей по настоящему договору. После получения данных обмеров БТИ объекта долевого строительства в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства произвести с инвестором окончательный расчет на основании данных обмеров БТИ. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и на основании данных БТИ обеспечивает оформление и подписание окончательного распределения квартир и офисных помещений многоквартирного жилого дома. В течение 60 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать инвестору по передаточному акту объект долевого строительства и пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности инвестора на объект долевого строительства. С момента такой передачи обязанности застройщика по передаче прав на объект долевого строительства считаются выполненными, а риск случайной гибели (повреждения) переходит к инвестору (п.п. 5.1.2-5.1.9 Договора долевого участия в строительстве).

В соответствии с п.6.1.4 Договора долевого участия в строительстве инвестор имеет право уступить свои права или часть прав по настоящему договору как в целом, так и в части. Инвестор также обязуется письменно уведомить застройщика о совершенных действиях в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Инвестор отвечает перед субинвестором за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора застройщиком.

Согласно п.6.2.6 Договора долевого участия в строительстве инвестор обязан предоставить застройщику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора между инвестором и субинвестором заверенные печатью инвестора копии договоров между инвестором и субинвестором/субинвесторами для последующего подписания между застройщиком и субинвестором/субинвесторами актов приема-передачи недвижимого имущества или иного равнозначного документа после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В силу п.7.1 Договора долевого участия в строительстве настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от <дата>, подписанным между ответчиком и третьим лицом ООО «Аркада-Сити» в Договор долевого участия в строительстве, внесены изменения, в том числе в п. 5.1.4 договора, дату - <дата>, заменили на дату - <дата> (л.д. 23-25).

<дата> между третьими лицами по делу ООО «Аркада-Сити» (цедент) и ЗАО «Желдорипотека» (цессионарий) был подписан договор № уступки права требования и перевода долга по Договору долевого участия в строительстве (л.д.26-31).

В соответствии с условиями данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требование на получение в собственность, в том числе Объекта долевого строительства истицы, которые застройщик обязуется передать цессионарию в собственность после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

<дата> между третьим лицом ЗАО «Желдорипотека» (цессионарий) и ответчиком был подписан акт о взаиморасчетах по договору № уступки права требования и перевода долга по Договору долевого участия в строительстве (л.д. 32). В соответствии с данным актом долг ответчику уплачен в полном объеме.

<дата> между третьим лицом ЗАО «Желдорипотека» и истицей с согласия ответчика был подписан договор №/Г-4/46 переуступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата> (л.д.35-41). Этот договор зарегистрирован в ЕГРП <дата> (л.д. 39). В соответствии с условиями данного договора истица приобрела Объект долевого строительства. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате денежных средств выполнена в полном объеме.

В силу п. 4.1. настоящего договора, цена настоящего договора составляет 7170857 руб. 10 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади помещения равной 57 321 руб.

Истица исполнила свои обязательства по договору №/Г-4/46 от <дата> в полном объеме, перечислив ЗАО «Желдорипотека» сумму в размере 7170857 руб. 10 коп., что объективно подтверждается платежным поручением № от <дата>, а также актом о взаиморасчетах по договору №/Г-4/46 от <дата> переуступки прав (требований) по Договору участия в долевом строительстве (л.д. 42-43).

Также было установлено, что истица подписала с ООО «СТК», действовавшим на основании агентского договора №-юл от <дата> (л.д. 49-52) от имени ответчика договор № П-220 от <дата> участия в долевом строительстве паркинга в составе жилого дома по адресу: <адрес>, с/о Успенский, <адрес>–10 (л.д. 44-48). Однако истица и ответчик данный договор на государственную регистрацию не представляли, в связи с чем, записи о регистрации его в ЕГРП нет.

Цена указанного договора № П-220 от <дата> составляет 1501000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади парковочного места, равной 100000 руб. (л.д.47).

Истица перечислила в пользу ООО «СТК» на основании указанного договора № П-220 от <дата> сумму в размере 1501000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 53-54).

Еще истица подписала с ответчиком договор № П-262 от <дата> участия в долевом строительстве паркинга в составе жилого дома по адресу: <адрес>, с/о Успенский, <адрес>–10 (л.д. 55-59). Однако данный договор также истец и ответчик на государственную регистрацию не представляли, в связи с чем, записи в ЕГРП нет.

Цена указанного договора № П – 262 от <дата> составляет 830 016 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади парковочного места, равной 51 650 руб. (л.д. 58).

Истица перечислила в пользу ответчика на основании договора № П-262 от <дата> денежную сумму в размере 830 016 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 60).

<дата> в связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по окончанию строительства паркинга истица обратилась с требованием к ответчику и просила последнего вернуть ей денежные средства, уплаченные по указанному договору № П-220 от <дата> в размере 1501000 рублей, а также по указанному договору № П – 262 от <дата> в размере 830016 рублей (л.д.61).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, истица стала участником долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве на основании следующих договоров: договора от <дата> уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Аркада-Сити» и ЗАО «Желдорипотека»; договора от <дата> переуступки права требования №/Г-4/46 по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и истицей.

Доводы ответчика, изложенные им в своих возражениях на иск о том, что ответчик не был уведомлен ни истицей, ни предыдущими кредиторами о состоявшейся уступке прав по договору № от <дата> суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Как установлено судом выше, в соответствии с п.3.2. Договора долевого участия в строительстве в редакции дополнительного соглашения от <дата> к данному договору, инвестор принимает участие в совместной деятельности по финансированию и строительству объекта долевого строительства в объеме, указанном в разделе 4 настоящего договора, а застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого строительства в срок до <дата> и по его окончанию по передаточному акту передать инвестору либо указанным инвестором третьим лицам недвижимое имущество и документы на него, достаточные для государственной регистрации права собственности инвестора или указанного им третьего лица на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положения Договора долевого участия в строительстве, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, устанавливают дату создания объекта долевого строительства как <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании в Договоре долевого участия в строительстве условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что Объект долевого строительства истицы в соответствии с Договором участия в долевом строительстве до настоящего момента не передан. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено, а судом таковых не добыто.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение выводов суда, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд находит факт неисполнения ответчиком его обязательств по Договору долевого участия в строительстве относительно окончания строительства многоквартирного жилого дома и объекта долевого строительства истицы, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку.

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, обязательства перед ответчиком по Договору долевого участия в строительстве в части Объекта долевого строительства истицы, выполнены в полном объеме, что подтверждается указанным актом о взаиморасчетах от <дата> и не оспорено и не опровергнуто сторонами. Поскольку стоимость Объекта долевого строительства истицы предусмотрена п. 4.1 Договора долевого участия в строительстве и составляет 941, 21 долларов США за один квадратный метр, то с учетом проектной площади Объекта долевого строительства истицы составляющей 125,1 кв.м. стоимость Объекта долевого строительства истицы составляет 117745, 37 долларов США (941,21*125,1).

На момент исполнения обязанности по оплате Объекта долевого участия в строительстве, то есть на <дата>, официальный курс доллара США к рублю согласно данным Центрального банка РФ составлял 26,0204 рублей за один доллар США.

Таким образом, с учетом п.2 ст. 317 ГК РФ суд рассчитал стоимость Объекта долевого строительства истицы, которая составляет сумму в размере 3063781 рубль 63 копейки (117745, 37*26,0204). Именно эту сумму суд берет за основу при расчете сумм неустойки, а не сумму, исчисленную представителем истицы по курсу доллара США к рублю на <дата> (л.д.92).

При расчете взыскиваемой суммы истица определила период начисления просрочки за неисполнение обязательства по Договору долевого участия в строительстве с <дата> по <дата> (1402 деня), и данный расчет периода просрочки не противоречит условиям заключенного договора и материалам дела, определен после наступления срока исполнения обязательств.

На момент исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме – <дата> ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10,5 %.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составит 3006 795 руб.29 коп. (3063781,63 руб. х 10,5% : 300 х 1402 х 2).

Принимая во внимание обоснованность и законность требований истицы, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истицы, объем нарушенных прав истицы, то обстоятельство, что истица знала о том, что стала кредитором, когда срок окончания строительства уже был истекшим, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным применить при разрешении возникшего спора положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными во исполнение незаключенных указанных договоров № П-220 от <дата> и № П-262 от <дата> по состоянию на 01.11. 2011 года в общем размере 634190 руб. 71 коп.

Данные требования также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было установлено судом выше, истицей были подписаны указанные договоры № П-220 от <дата> и № П-262 от <дата> участия в долевом строительстве паркинга в составе жилого дома по адресу: <адрес>, с/о Успенский, Горки-10.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные договоры № П-220 от <дата> и № П-262 от <дата> зарегистрированы не были, исходя из чего, суд приходит к выводу, что эти указанные договоры № П-220 от <дата> и № П-262 от <дата> не заключены.

Вместе с тем, истица перечислила на основании указанного договора № П-220 от <дата> в пользу ООО «СТК» сумму в размере 1501000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и на основании указанного договора № П – 262 от <дата> в пользу ответчика денежную сумму в размере 830 016 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик не представляли указанные договоры № П-220 от <дата> и № П-262 от <дата> на государственную регистрацию более 3 лет, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что и у истицы, и у ответчика не было намерений заключить (зарегистрировать) указанные договоры., Далее, истица обратилась с требованием к ответчику и просила вернуть денежные средства, уплаченные по указанным договорам № П-220 от <дата>, № П – 262 от <дата>.

Вместе с тем, как пояснила представитель истицы в настоящем судебном заседании, деньги до настоящего времени истице возвращены не были.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что ООО «СТК» не обладало полномочиями от ответчика на заключение договора № П-220 от <дата>, а впоследствии ООО «СТК» было ликвидировано. Данные доводы ответчика суд во внимание принять не может, поскольку они ничем документально не подтверждены.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истица просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1501000 руб. за период с <дата> по <дата> за пользование денежными средствами, уплаченных в счет незаключенного указанного договора № П-220 от <дата>

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным периодом просрочки, поскольку согласно представленным документам, а именно платежному поручению № от <дата>, денежную сумму в размере 1501000 руб. истица внесла <дата>, таким образом, с <дата> у истицы возникло право требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Количество дней просрочки, за данный период, составляет 1265 дней.

Принимая во внимание п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставка рефинансирования на день обращения в суд, как и на день вынесения решения составляет 8,25 %.

1501000 руб. х 8,25 % ставки рефинансирования / 360 дней х 1265 дней просрочки = 435 133 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы по договору № П-220 от <дата> составляет 435 133 руб. 63 коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истицы, сумму займа и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов до 15000 руб. 00 коп.

Истица также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 016 руб. за период с <дата> по <дата> за пользование денежными средствами, уплаченных в счет незаключенного указанного договора № П-262 от <дата>

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным периодом просрочки, поскольку согласно представленным документам, а именно платежному поручению № от <дата>, денежную сумму в размере 830 016 руб., истица внесла <дата>, таким образом, с <дата> у истицы возникло право требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Количество дней просрочки, за данный период, составляет 1090 дней.

830 016 руб. х 8,25 % ставки рефинансирования / 360 дней х 1090 дней просрочки = 207331 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы по договору № П-262 от <дата> составляет 207331 руб. 08 коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, сумму займа и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до 8000 руб. 00 коп.

Как вывод, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23000 руб. 00 коп.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору № от <дата> надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не был передан истице установленный договором срок.

Учитывая положения преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы истицы о том, что целью инвестирования для нее явилось приобретение квартиры в собственность для проживания, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям также положения ст. ст. 15, 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на надлежащее исполнение обязательств истицей Кулевой Т.И. по указанному выше договору, ответчик нарушил имущественные права истицы на получение в собственность результатов инвестиционной деятельности, что повлекло к лишению истицы возможности распоряжаться данным недвижимым имуществом как своей собственностью в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Кулевой Т.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Суд находит законными требования истицы для взыскания с ответчика расходов по отправлению телеграмм ответчику, поскольку истицей представлены доказательства несения данных расходов в размере 4036 руб. 12 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 74 000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулевой Т.И. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет почтовых расходов 4036 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истице отказывает.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3860 руб. 00 коп. пропорционально требованиям, которые удовлетворяет.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кулевой Т. И. к Закрытому акционерному обществу «РИВАЛД-2000» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИВАЛД-2000» к в пользу Кулевой Т. И. в счет неустойки 100000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование денежными средствами 23000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 4036 руб. 12 коп., а всего 137 036 руб. 12 коп. (сто тридцать семь тысяч тридцать шесть рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИВАЛД-2000» в доход государства госпошлину в размере 3860 руб. 00 коп. (три тысячи восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: