РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329-12/10с по исковому заявлению Бушиной Е. Б. к Лобовой Л. А., Закрытому акционерному обществу «Инновационно-технологическая энергосервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Изначально истица Бушина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Лобовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обосновании иска, что по вине ответчицы Лобовой Л.А., в квартире которой лопнул ниппель на приборе учета ХВС, <дата> квартира истицы по адресу: Москва, <адрес>, была залита, чем истице причинен материальный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика Лобовой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом истице в размере 306 000 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП ДЕЗ <адрес>.

Определением суда от <дата> процессуальное положение ЗАО «ИнТЭСКо» было изменено с третьего лица на соответчика.

Впоследствии истицей неоднократно уточнялись исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению в окончательной редакции истица просит взыскать с ответчика ЗАО «ИнТЭСКо» в пользу Бушиной Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом истице в размере 306 000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 6260 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., исковые требования к ответчику Лобовой Л.А. не поддержала.

В настоящем судебном заседании истица Бушина Е.Б. не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы Бушиной Е.Б. – адвокат П. в настоящее судебное заседание явился, дополнил исковые требование истицы требованием о взыскании с ответчика ЗАО «ИнТЭСКо» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, исковые требования к ответчику Лобовой Л.А. не поддержал.

Ответчица Лобова Л.А. и её представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считали Лобову Л.А. ненадлежащим ответчиком, сослались на вступившее на законную силу решение Таганского суда от <дата>, которым было установлена, что в заливе произошедшем в квартире Лобовой Л.А. виновно ЗАО «ИнТЭСКО».

Представитель ответчика ЗАО «ИнТЭСКо» по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, считала, что за залив, произошедший в квартире истицы ЗАО «ИнТЭСКо» отвечать не должен, поскольку на момент залива ЗАО «ИнТЭСКо» управляющей организацией не являлось, договорные отношения между ЗАО «ИнТЭСКо» и Лобовой Л.А. на момент залива отсутствовали.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицу Лобову Л.А. представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Бушина Е. Б. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито:

1) комната, площадью 18,6 кв.м. – следы протечек на потолке (обои) площадью 1,5 кв.м., следы протечки на стенах (обои), площадью 2,0 кв.м., половое покрытие залито – деформация у окна и двери;

2) комната, площадью 11,7 кв.м. – следы протечек на потолке (обои) площадью 1,0 кв.м., следы протечек на стене (обои) площадью 1,0 кв.м., половое покрытие (паркетная доска) – деформация в центре комнаты отошли клепки;

3) коридор, площадью 7х6 – следы протечки на потолке (обои) площадью 1,0 кв.м., следы протечек на стенах (обои) площадью 0.9 кв.м., половое покрытие паркетная доска деформация в центре коридора;

4) кухня, площадью 8 кв.м. – следы протечек на потолке (ВА) площадью 1,2 кв.м., следы протечек на стенах (обои), площадью 2,5 кв.м.,

5) комната, площадью 18,6 кв.м. – половое покрытие паркетная доска.

Повреждения отражены в акте № от <дата>, составленном сотрудниками ЗАО «ПЕКА»: инженером ЗАО «ПЕКА» - С., техником – А., и жильцом <адрес> Бушиной Е.Б., представителя от общественности Ч.

Согласно выше указанному акту, залитие произошло по причине того, что в <адрес> лопнул ниппель на приборе учета ХВС заявка № от <дата>

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Лобова Л. А. (л.д. 59).

Также в судебном заседании было установлено, что <дата> между истицей Лобовой Л.А. и ЗАО «ЭСКоТек» был заключен договор № на установку приборов учета расходов горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого Заказчик (Лобова Л.А.) поручает, а Исполнитель (ЗАО «ЭСКоТек») принимает на себя выполнение работ по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения по адресу: <адрес> срок до <дата> по цене 3600 руб.

В соответствии с актом № допуска в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды у потребителя, представителем ЗАО «ЭСКоТек» произведен технический осмотр учета горячей и холодной воды потребителя по адресу: <адрес>, на основании чего узел учета горячей и холодной воды допускается в эксплуатацию с <дата> в следующем составе и пломбируется: счетчик учета ГВС № с показаниями прибора на дату приемки 00000 и сроком очередной проверки <дата>; счетчик учета ХВС № с показаниями прибора на дату приемки 00000 и сроком очередной проверки <дата>

<дата> между ответчиком ЗАО «ИНТЭСКО» и истцом Лобовой Л.А. был заключен договор №/ф на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поверке квартирных приборов учета воды, в соответствии с условиями которого Заказчик (Лобова Л.А.) поручает, а Исполнитель (ЗАО «ИНТЭСКО») принимает на техническое обслуживание приборы (согласно приложения 1) учета холодной и/или горячей воды, установленные в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.71).

В соответствии с п.3 договора, стоимость технического обслуживания квартирных приборов учета воды составляет 28 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% - 4 руб. 27 коп.) в месяц на 1 прибор учета воды (согласно утвержденным расценкам на момент заключения договора).

Согласно п.8 договора настоящий договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует на протяжении 36 месяцев с момента его подписания.

<дата> сторонами подписан акт № сдачи-приемки работ по договору №/ф от <дата> технического обслуживания приборов учета воды, согласно которому подтверждается, что ответчиком выполнены следующие работы по техническому обслуживанию квартирных счетчиков по адресу: <адрес>: демонтаж/монтаж, последующая пломбировка счетчиков ХВС и ГВС, замена 3-х ниппелей, тройника, крана ХВС, 2-х поворотов, замена прокладок счетчиков (л.д.25).

<дата> истцом и ответчиком подписан акт № сдачи-приемки работ по договору №/ф от <дата> технического обслуживания приборов учета воды, согласно которому подтверждается, что ответчиком выполнены следующие работы по техническому обслуживанию квартирных счетчиков по адресу: <адрес>: замена фильтра, шарового крана на ГВС (отказ от поверки счетчиков ИПУ) + Т.О.

<дата> стороны составили акт сдачи-приемки работ по договору №/ф от <дата> технического обслуживания приборов учета воды, согласно которому подтверждается, что ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию квартирных счетчиков по адресу: <адрес>, истцу рекомендовано пройти поверку ИПУ ГВС (л.д.72).

<дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> произошел залив. Согласно акта №, составленного комиссией в составе: инженер ЗАО «ПЕКА» И., техник А., житель <адрес> Лобова Л.А., представитель общественности М., залив произошел по следующей причине: в <адрес> лопнул ниппель на приборе учета ХВС, заявка № от <дата>, в результате чего было залито: туалет 1,7 м² – следы протечек на обоях 1 м²; коридор 6 м² – проседание ламината, расхождение стыков ламината, разбухла и не закрывается дверь в туалет (л.д.28). Комиссия постановила: выполнить смену обоев в туалете; произвести ремонт пола; произвести замену двери в туалете.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> с Закрытого акционерного общества «Инновационно-технологическая энергосервисная компания» в пользу Лобовой Л. А. в счет возмещения материального вреда было 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 20000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Данным решением суда было установлено, что залив, произошедший в квартире Лобовой Л.А. произошел по вине Закрытого акционерного общества «Инновационно-технологическая энергосервисная компания».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истица указала, что залив её квартиры произошел из <адрес>, в которой лопнул ниппель на приборе учета ХВС.

Данный факт подтверждается актом № от <дата>, составленном сотрудниками ЗАО «ПЕКА».

Суд доверяет представленному акту и расценивает его как достоверное и объективное доказательство, поскольку акт составлен комиссией с участием полномочных лиц – специалистов эксплуатирующей организации ЗАО «ПЕКА», которые в силу их профессионального положения и исполняемых функций в эксплуатирующей организации являются компетентными лицами в определении причин заливов и аварий и устранении неполадок в системе водоснабжения, подписан названными лицами, утвержден главным инженером ЗАО «ПЕКА», удостоверен печатями ЗАО «ПЕКА» и имеет все необходимые реквизиты. Оснований не доверять представленному документу и информации, содержащейся в нем, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства акт не был оспорен либо опровергнут, доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в акте сведений, суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств, опровергающих изложенные выводы комиссии.

Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт залития квартиры истицы из <адрес>, ровно как и не оспаривали тот факт, что залив в квартире Лобовой Л.А. произошел вследствие разрыва ниппеля на приборе учета ХВС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт залития квартиры Бушиной Е.Б. из <адрес>, в которой лопнул ниппель на приборе учета ХВС.

Как было установлено судом выше, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> было установлено, что залив, произошедший в квартире Лобовой Л.А. произошел по вине Закрытого акционерного общества «Инновационно-технологическая энергосервисная компания», в связи с чем, с последнего было взыскано в пользу Лобовой Л. А. в счет возмещения материального вреда было 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 20000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Явившаяся в настоящее судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ИнТЭСКо» исковые требования не признала, пояснила суду, что приборы учета ХВС и ГВС на ответвлениях от стояков горячего и холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес> действительно были установлены ЗАО «ИнТЭСКо» на основании договора, этим же договором предусмотрено, что ЗАО «ИнТЭСКо» несет ответственность за их техническое состояние внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС в указанной квартире. Вместе с тем, на момент произошедшего залива договор №/ф, заключенный между и владельцем <адрес> – Лобовой Л.А. был расторгнут в связи с неуплатой Лобовой Л.А. оплаты за техническое обслуживание, в связи с чем, ЗАО «ИнТЭСКо» на момент произошедшего залива не являлось организацией, обслуживающей приборы учета ХВС и ГВС на ответвлениях от стояков горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем вины ЗАО «ИнТЭСКо» в произошедшем заливе нет. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что хотя и работниками ЗАО «ИнТЭСКо» был установлен ниппель на приборе учета ХВС, однако гарантийный срок истек.

Суд не может согласиться с вышеперечисленными доводами представителя ответчика ЗАО «ИнТЭСКо» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа указанных норм следует, что договор может быть расторгнут, когда односторонний отказ допускается соглашением сторон, при этом требуется наличие выраженного волеизъявления одной из сторон соглашения на расторжение договора.

В договоре №/ф от <дата> на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке квартирных приборов учета воды не указана возможность расторжения договора в одностороннем порядке. Как усматривается из материалов дела и после заключение соглашения от <дата>, обслуживание приборов учета воды производилось в июле, сентябре 2011 года.

Доказательств направления претензий по поводу оплаты услуг по соглашению от <дата> Лобовой Л.А. не представлено.

Таким образом, довод представителя ответчика ЗАО «ИнТЭСКо» о том, что договор №/ф от <дата> на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке квартирных приборов учета воды, заключенный между ЗАО «ИнТЭСКо» и Лобовой Л.А. был расторгнут, суд находит несостоятельным.

Довод представителя ЗАО «ИнТЭСКо» о том, что истек гарантийный срок на ниппель, установленный на приборе учета ХВС, суд также находит не состоятельным, как не основанным на законе и на условиях заключенного между сторонами договора.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба истице Бушиной Е.Б. иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика ЗАО «ИнТЭСКо» в причинении ущерба истице Бушиной Е.Б. ответчиком не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

При таких обстоятельствах, из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истицы <дата> произошел по вине ЗАО «ИнТЭСКо» и, как следствие, причинение ЗАО «ИнТЭСКо» истице Бушиной Е.Б. имущественного ущерба.

В подтверждение размера причиненного истице имущественного ущерба, Бушиной Е.Б. суду представлен отчет №-УН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, находящейся по адресу: Москва, <адрес>, составленный по заказу истицы ООО «Центр независимой оценки» (л.д.10-40).

При составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом был произведен осмотр квартиры истицы на предмет обнаружения и фиксирования повреждений от залива <дата>.

Суд доверяет акту осмотра, произведенному и составленному экспертом, поскольку он произведен компетентным лицом, осуществляющим экспертную и оценочную деятельность на профессиональной основе, чья квалификация подтверждена соответствующими дипломами, имеющимися в материалах дела. Помимо этого, описанные в акте осмотра и в отчете повреждения от залива соответствуют тем повреждениям, которые отражены в акте ЗАО «ПЕКА» от <дата>.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, находящейся по адресу: Москва, <адрес>, составляет 306000 руб.

Названный отчет ответчиком оспорен или опровергнут не был, своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявил.

При этом, отчет ООО «Центр независимой оценки» соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный отчет составлен на основании непосредственного визуального осмотра квартиры истицы профессиональными оценщиками, чья квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, суд оценивает представленный отчет об оценке как достоверный и обоснованный, в связи с чем, полагая, что эксперт полно, достоверно и обоснованно описал повреждения, а перечисленные в отчете работы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в актах осмотра квартиры, в том числе в акте ЗАО «ПЕКА», суд считает возможным руководствоваться данным документом при определении размера причиненного истице ущерба.

Указанный отчет оспорен и опровергнут не был. В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется отчетом №-УН, составленным ООО «Центр независимой оценки».

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Бушиной Е. Б. к Лобовой Л. А., Закрытому акционерному обществу «Инновационно-технологическая энергосервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ЗАО «ИнТЭСКо» в пользу Бушиной Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчицу Лобову Л.А. суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 10 000 руб. (л.д. 122) – расходы на оплату услуг оценщика.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ИнТЭСКо» в пользу истца государственную пошлину в размере 6 260 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 16, Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновационно-технологическая энергосервисная компания» в пользу Бушиной Е. Б. в счет ущерба 306 000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 6 260 руб. 00 коп.,, а всего 332260 руб. 00 коп. (триста тридцать две тысячи двести шестьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Бушиной Е. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: