ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969-12/10с по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Сироджову И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Сироджову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Тойота Камри», госномер №, застрахованной на случай причинения ущерба в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования А1 №.

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 214 805 рубль 92 копеек.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сироджова И.И., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21053», госномер № 199.

Гражданская ответственность Сироджова И.И. была застрахована на момент произошедшего ДТП в ООО СК «Гранит» по полису ВВВ №, в связи с отзывом у ООО СК «Гранит» лицензии, РСА произвело компенсационную выплату в пользу истца в размере 120000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сироджова И.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 79 442 рублей 19 коп. (199442 руб. 19 коп. (стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа) - 120000,00), расходы по уплате госпошлины в размере 2 583 руб. 27 коп.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Селиванов В.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Сироджов И.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Селиванов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания, установлено, что <дата> в 13 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Сироджов И.И., управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», госномер № 199, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», госномер №, принадлежащим на праве собственности Селиванову В.В.

В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Камри», госномер №, получил механические повреждения, что отражено в справе о ДТП.

Постановлением инспектора 4 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе <адрес> от <дата>, Сироджов И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Сироджов И.И. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Сироджов И.И. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», госномер № 199, подъезжая к регулируемому светофорами пересечению улиц, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки «Тойота Камри», госномер №, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Сироджова И.И. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобилю марки «Тойота Камри», госномер №.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», госномер №, на момент произошедшего ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по полису А1 №.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», госномер №, по вине Сироджова И.И., ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 214 805 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «Тойота Камри», госномер №, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Сироджова И.И., на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Гранит» по полису ВВВ №.

Вместе с тем, как это указывает истец, поскольку у ОАО «СК «Гранит» была отозвана лицензия отозвана лицензия, в связи с чем, Российским Союзом Автостраховщиком по спорному ДТП истцу была выплачена страховая компенсация в пределах лимита ответственности, в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяется с учетом износа автомобиля, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», госномер №, с учетом износа.

Согласно отчету эксперта №, проведенному ИП Ш., стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри», госномер №, с учетом износа составит 199 442 руб. 19 коп.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», госномер №, с учетом износа, представленным истцом.

Истец просит взыскать с ответчика Сироджова И.И. в счет возмещения ущерба, непокрытого компенсационной выплатой РСА, денежную сумму в размере 79 442 руб. 19 коп. (199 442 руб. 19 коп. - 120000 руб. 00 коп.).

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании всего вышеизложенного, суд находит исковые требования Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Сироджову И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Сироджова И. И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 79 442 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Сироджова И. И. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 583 руб. 27 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сироджова И. И. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 79 877 руб. 07 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 583 руб. 27 коп., а всего 82 025 руб. 46 коп. (восемьдесят две тысячи двадцать пять рублей сорок шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: