о взыскании заработной платы



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/12 по иску Трапковой Т. Н. к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания Заполярье» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трапкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО « Авиакомпания Заполярье», указывая в обоснование своих исковых требований, что с <дата> по <дата> она (Трапкова Т.Н.) работала в ЗАО «Авиакомпания Заполярье» в должности бортпроводника воздушного судна Ту-154. Ссылаясь на то, что в период работы с июля по сентябрь 2010 года ей (Трапковой Т.Н.) не выплачивалась заработная плата, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с июля 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 105000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Трапкова Т.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Авиакомпания Заполярье» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений либо возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласия истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что Трапкова Т.Н. с <дата> по <дата> работала в ЗАО «Авиакомпания Заполярье» в должности бортпроводника воздушного судна Ту-154.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору /с от <дата> заключенного между истцом и ответчиком, ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 35000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела, в том числе трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 3-5), дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору /с от <дата> (л.д. 6) и копией трудовой книжки истца (л.д. 8), никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обосновании своих требований о взыскании задолженности по заработной плате истец в судебном заседании пояснила, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> ей была установлена заработная плата в размере 35000 руб. При этом в нарушение требований трудового законодательства с июля 2010 года по сентябрь 2010 года заработная плата Трапковой Т.Н. не выплачивалась.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленной суммы в счет задолженности по заработной плате не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, а также представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Трапковой Т.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться объяснениями истца, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, учитывая при этом, что названный истцом размер ежемесячной заработной платы (35000 руб.) также подтверждается трудовым договором /с от <дата> и дополнительным соглашением от <дата>, заключенных между истцом Трапковой Т.Н. и ответчиком ЗАО «Авиакомпания Заполярье».

При этом, суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, а представленные им доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные объяснения истца, положения трудового договора и дополнительного соглашения в части установления размера оплаты труда Трапковой Т.Н. суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере 35000 руб., за август 2010 года в размере 35000 руб., за сентябрь 2010 года в размере 35000 руб., а всего: 105000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиакомпания Заполярье» в пользу Трапковой Т. Н. в счет задолженности по заработной плате 105000 руб. (Сто пять тысяч рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиакомпания Заполярье» государственную пошлину в доход государства размере 3300 руб. (Три тысячи триста рублей).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: