об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Таганский районный суд /
об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков

об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Зайцевой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/12 по иску Орлова С. П. к Архиповой С. А. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков,

и по встречному иску Архиповой С. А. к Орлову С. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов С. П. обратился в суд с иском к ответчику Архиповой С. А. с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика Архиповой С. А. в пользу Орлова С. П. имущества в виде — двухкомнатной квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля , а также с требованиями о взыскании убытков в виде реально понесенных расходов на содержание спорной квартиры в сумме 8 791,56 руб. и неполученного дохода, который истец мог бы получить от аренды спорной квартиры по вышеуказанному адресу, исходя из суммы в размере 60 000 руб. в месяц, за период с марта по октябрь 2011 года, а всего в размере 488 791,56 руб. /л. д. 3-6/.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Орлов С. П. является собственником спорного имущества в виде вышеуказанных квартиры и автомобиля, право собственности на которые перешло к истцу в порядке наследования по закону после смерти наследодателя О. (родного брата истца). Спорные объекты имущества находятся во владении ответчика, хотя право владения либо пользования ими у Архиповой С. А. отсутствует. На требование представителя истца вернуть имущество ответчик отказалась. С июля 2011 года Архипова С. А. не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

Впоследствии истец уточнил исковые требования /л. д. 129-131/ и просил суд об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, обязав Архипову С. А. освободить указанную квартиру и передать по акту квартиру и ключи от входной двери истцу Орлову С. П. или его представителю по доверенности Орловой А. Е. в трехдневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, а также об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца вышеописанного автомобиля , обязав Архипову С. А. передать истцу Орлову С. П. или его представителю Орловой А. Е. указанный автомобиль, ключи и регистрационное свидетельство на него в трехдневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, а также о взыскании с ответчика Архиповой С. А. убытков в виде реально понесенных расходов на содержание спорной квартиры в сумме 13 661,65 руб. за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года и неполученный доход, который истец мог бы получить, сдавая в аренду спорную квартиру, в сумме 60 000 руб. в месяц, за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года (600000 руб.), а всего убытков на сумму 613 661,65 руб. Дополнительно истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Ответчик не имеет законных оснований для владения или пользования спорной квартирой, членом семьи умершего О. Архипова С. А. не являлась, в родственных отношениях с ним не состояла.

В настоящем судебном заседании представлены уточнения к исковым требованиям Орлова С. П. в части размера заявленных ко взысканию убытков и истец окончательно просит суд, помимо вышеизложенных исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения, взыскать с ответчика Архиповой С. А. в пользу Орлова С. П. убытки в виде реально понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2011 года по январь 2012 года в размере 16206,13 руб., а также в виде неполученного дохода, который истец мог бы получить, сдавая спорную квартиру в аренду, за период с марта 2011 года по февраль 2012 года исходя из 60 000 руб. в месяц (720 000 руб.), а всего - в общей сумме 736 206,13 руб. (720000 руб. + 16206,13 руб.).

В рамках настоящего гражданского дела ответчик Архипова С. А. предъявила встречный иск к Орлову С. П. /л. д. 208/ о взыскании денежных средств в размере 6 513,33 руб. В обоснование встречного иска указано, что Архипова С. А. со смерти <дата> своего гражданского мужа О. не проживала и не пользовалась спорной квартирой, однако она периодически проверяла почтовый ящик и оплачивала квитанции по коммунальным и иным платежам. Судьба спорного имущества до конца июля 2011 года оставалась неизвестной, однако <дата> ей стало известно, что Московским городским судом ей отказано в рассмотрении заявления об установлении юридического факта совместного с О. владения квартирой, Архипова С. А. перестала оплачивать расходы по содержанию данной квартиры. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик по встречному иску Орлов С. П. - брат умершего О. С учетом ст.ст. 209, 210, 1152 ГК РФ, ответчик по встречному иску должен нести расходы по содержанию спорной квартиры с момента открытия наследства (<дата>), однако в период с марта по июнь 2011 года включительно данные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи ОАО МГТС за квартиру по адресу: <адрес>, на общую сумму 6 513,33 руб. несла Архипова С. А.

На основании изложенного, истец по встречному иску Архипова С. А. просит суд взыскать с Орлова С. П. расходы по содержанию имущества ответчика – вышеназванной спорной квартиры за указанные периоды в общем размере 6 513,33 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

В настоящее судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску Орлов С. П. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности Назарову Е. В. и Орлову А. Е., которые основные исковые требования в уточненной редакции /л. д. 129-131/ с учетом поданных в настоящем судебном заседании уточнений поддержали полностью по изложенным основаниям, против встречного иска Архиповой С. А. возражали.

Представитель Орлова С. П. - Орлова А. Е. пояснила суду, что приходится истцу по основному иску супругой, О. умер <дата>, единственным наследником после его смерти являлся истец Орлов С. П. (брат умершего). О. по день смерти проживал в спорной квартире, вместе с ним там же проживала Архипова С. А. Ключей от спорной квартиры и от спорной автомашины у Орлова С. П. и Орловой А. Е. нет, фактическое местонахождение автомобиля им неизвестно, в правоохранительные органы за розыском спорного автомобиля они не обращались. Последний раз Орлова А. Е. приходила в спорную квартиру в апреле 2011 года, когда Архипова С. А. передала ей правоустанавливающие документы на квартиру и автомобиль. После этого представитель истца в спорной квартире не была. По просьбе Орловой А. Е. в октябре 2011 года участковый уполномоченный приходил в данную квартиру, там находилась Архипова С. А., однако освободить квартиру последняя отказалась. Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру Орлов С. П. стал оплачивать с июля месяца 2011 года, т. к. ранее там жила Архипова С. А. и она их оплачивала.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Архипова С. А. и ее представитель по доверенности Дюдина П. А. в настоящее судебное заседание явились, против основных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, представленных ранее в дело, встречный иск Архиповой С. А. поддержали полностью.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Архипова С. А. пояснила суду, что проживает по адресу своей регистрации (<адрес>) вместе с мамой и сыном, в спорной квартире Архипова С. А. не живет с марта-апреля 2011 года, ее вещей там не имеется, проживает ли там кто-то, ей неизвестно. Ранее Архипова С. А. жила в спорной квартире вместе с О. Ключей от данной квартиры и от спорного автомобиля марки Пежо у Архиповой С. А. нет, фактическое место нахождения данного автомобиля ей неизвестно, на период переезда ее из спорной квартиры автомашина находилась во дворе дома. Участковый уполномоченный с Архиповой С. А. не беседовал. Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру она оплачивала с февраля по июнь 2011 года.

Представитель третьего лица — Управления Росреестра по Москве — в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика по основному иску и истца по встречному иску Архиповой С. А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом...

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом...

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом... В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан...Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Спорная двухкомнатная квартира , расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности истцу по основному иску Орлову С. П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Н. <дата> за реестровым №, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата> Управлением Росреестра по Москве на бланке № (л. д. 37, 46, 140, 141, 142, 148).

Спорный автомобиль принадлежит по праву собственности истцу по основному иску Орлову С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Н. за реестровым № <дата> (л. д. 45).

Право собственности на вышеописанное имущество перешло к Орлову С. П. в порядке наследования по закону после смерти <дата> его брата О..

По данным ГИБДД, указанный автомобиль числится за владельцем О. (л. д. 159, 161).

Согласно справки от <дата> б/н (л. д. 114), в спорной квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Собственником без регистрации является Орлов С. П.

Ответчик по основному иску Архипова С. А. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (в настоящее время - вместе с матерью Р. и сыном А.). Данная жилплощадь принадлежит матери Архиповой С. А. - Р., согласно данных карточки учета собственника (л. д. 151, 152, 157).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспаривались, не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Основные исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты имущества находятся во владении ответчика по основному иску, хотя право владения либо пользования ими у Архиповой С. А. отсутствует.

Согласно положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности или равноправия сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами или иными участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, за весь период нахождения настоящего дела в производстве суда истцом по основному иску и его представителями суду не представлено достоверных и объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что вышеуказанное имущество в виде квартиры и автомобиля находится во владении или пользовании ответчика по основному иску Архиповой С. А. В ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто. Архипова С. А. в судебном заседании отрицала наличие в ее владении спорных квартиры и автомобиля.

Ссылки представителя истца по основному иску Назаровой Е. В. на то, что Архипова С. А. получила в октябре 2011 года телеграмму Орлова С. П., направленную ей по адресу нахождения спорной квартиры, что Архипова С. А. оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру до июня 2011 года включительно, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют объективно и достоверно о нахождении спорных объектов имущества во владении Архиповой С. А.

Доводы представителей истца по основному иску о том, что в октябре 2011 года, согласно детализации услуг телефонной связи, производились соединения со стационарным телефонным номером в спорной квартире, и о том, что ОАО «Мосэнергосбыт» было составлено корректирующее извещение по оплате электроэнергии, потребленной по спорной квартире с <дата> по <дата>, а счетчик находится внутри спорной квартиры и, значит, доступ сотрудникам энергоснабжающей организации в квартиру был обеспечен, суд, с учетом отсутствия доказательств тому, что описанные действия произведены именно Архиповой С. А., находит субъективными и носящими предположительный характер.

По этим же основаниям суд отклоняет ссылку представителя Орлова С. П. - Орловой А. Е. на то, что после отключения телефона в спорной квартире в октябре 2011 года некий гражданин, представившийся Орловым С. П., обратился в МГТС по телефону и интересовался причиной отключения телефона.

Довод представителей истца по основному иску о том, что по просьбе представителя Орлова С. П. - Орловой А. Е. <дата> участковый уполномоченный посетил спорную квартиру, застал там Архипову С. А. и беседовал с ней, также бесспорно не свидетельствует о том, что Архипова С. А. владеет спорными объектами имущества. При этом, данный довод документальными доказательствами не подтвержден, а сама А. отрицала таковую встречу с участковым уполномоченным.

Что касается ссылки представителя Орлова С. П. - Орловой А. Е. на то, что в январе 2012 года маме и детям Орловой А. Е., самому истцу Орлову С. П. по телефону поступали угрозы относительно спорной квартиры, то таковая ссылка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего основные исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Орлова С. П. об истребовании из незаконного владения квартиры по адресу: <адрес>, обязав Архипову С. А. освободить указанную квартиру и передать по акту квартиру и ключи от входной двери Орлову С. П. или его представителю по доверенности Орловой А. Е. в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, истребовании из незаконного владения автомобиля марки Пежо , обязав Архипову С. А. передать Орлову С. П. или его представителю Орловой А. Е. указанный автомобиль, ключи и регистрационное свидетельство на него в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Далее, что касается основных исковых требований о взыскании с Архиповой С. А. убытков в виде реально понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2011 года по январь 2012 года в размере 16206,13 руб., а также в виде неполученного дохода, который истец мог бы получить, сдавая спорную квартиру в аренду, за период с марта 2011 года по февраль 2012 года исходя из 60 000 руб. в месяц (720 000 руб.), а всего - в общей сумме 736 206,13 руб. (720000 руб. + 16206,13 руб.), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, наследство к имуществу О. открылось <дата>, со смертью О. (л. д. 38).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти О., является истец по основному иску Орлов С. П.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение…

При таких данных, исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленная истцом по основному иску Орловым С. П. ко взысканию сумма в общем размере 16206,13 руб., уплаченная им за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, на протяжении спорного периода времени (с июля 2011 года по январь 2012 года) и в счет оплаты услуг телефонной связи в отношении данной квартиры за спорный период с сентября 2011 года по январь 2012 года, не может быть расценена судом как убытки Орлова С. П. по смыслу ст. 15 ГК РФ.

С учетом вышеприведенного, суд не находит правовых оснований для возложения на Архипову С. А. обязанности по возмещению указанной суммы Орлову С. П.

Относительно неполученного дохода истца по основному иску Орлова С. П. за период с марта 2011 года по февраль 2012 года в общем размере 720 000 руб. (12 мес. Х 60 000 руб.), который истец мог бы получить от сдачи в аренду спорной квартиры, суд отмечает следующее.

Суду не представлено и не добыто достоверных и объективных доказательств тому, что вышеуказанный доход не был получен истцом Орловым С. П. вследствие виновных действий (бездействия) Архиповой С. А.

Также, суд отмечает, что исходя из анализа положений ст. 15 ГК РФ, неполученный доход от сдачи квартиры в аренду не может быть расценен как упущенная выгода Орлова С. П., т. е. его доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применительно к изложенному, необходимо учесть, что доход от сдачи квартиры в аренду не является доходом, которое владелец квартиры получает при обычных условиях гражданского оборота, поскольку, в первую очередь, квартира, как объект прав, предназначена для проживания в ней. Вместе с тем, согласно закону, собственник имеет право сдавать свою квартиру для проживания, на основании договора, однако граждане осуществляют свои права только по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Дополнительно, суд учитывает, что стороной истца по основному иску не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение обоснованности размера заявленного ко взысканию неполученного дохода истца, а представленные распечатки с интернет-сайтов (л. д. 19-36) ни по форме, ни по содержанию таковыми не являются.

Кроме того, бесспорных доказательств тому, что по вине ответчика по основному иску Архиповой С. А. истцу Орлову С. П. причинены какие-либо убытки, суду не представлено и не добыто.

Что касается договора аренды жилого помещения (спорной квартиры) от <дата> между арендодателем Орловым С. П. и арендатором ООО «В», то данный документ не может быть расценен судом как достоверное доказательство в подтверждение основных исковых требований, поскольку подписан только представителем арендодателя Орлова С. П. - по доверенности Орловой А. Е.

Более того, данный договор датирован <дата>, в то время как период исчисления спорной суммы неполученного дохода Орлова С. П. от сдачи квартиры в аренду - с марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований Орлова С. П. и отказывает в удовлетворении его требований полностью.

Разрешая встречные исковые требования Архиповой С. А. о взыскании в ее пользу с Орлова С. П. убытков в размере 6 513,33 руб., уплаченных Архиповой С. А. за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период с апреля по июнь 2011 года включительно и за услуги телефонной связи за период с марта по май 2011 года включительно, суд приходит к следующим выводам.

Как указано во встречном иске, истец Архипова С. А. периодически проверяла почтовый ящик и оплачивала квитанции по коммунальным и иным платежам, поскольку кроме нее их из почтового ящика никто не изымал, а судьба спорного имущества до конца июля 2011 года оставалась неизвестной. В настоящее время собственник квартиры по адресу: <адрес>, определен — это брат умершего О. - Орлова С. П. Таким образом, в указанные периоды времени истец по встречному иску оплачивала расходы по содержанию имущества, принадлежавшего Орлову С. П. с момента открытия наследства согласно ст. 1152 ГК РФ.

Вместе с тем, суду не представлено и не добыто доказательств вины ответчика по встречному иску Орлова С. П. в причинении данных убытков Архиповой С. А. Из встречного искового заявления и объяснений Архиповой С. А. следует, что она оплачивала вышеуказанные расходы, о взыскании которых просит с ответчика по встречному иску, по своей инициативе.

Суду также не представлено доказательств тому, что Архипова С. А. несла вышеупомянутые расходы по поручению либо с ведома и согласия Орлова С. П.

С учетом этого, суд отклоняет ссылку во встречном исковом заявлении на ст. 1152 ГК РФ, как несостоятельную.

Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на Орлова С. П. обязанности возместить названную спорную денежную сумму в размере 6513,33 руб. Архиповой С. А.

Таким образом, оценивая все собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований Орлова С. П. полностью и в удовлетворении встречных исковых требований Архиповой С. А. также полностью.

Отказывая во встречном иске Архиповой С. А., суд на основании ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требований Архиповой С. А. о взыскании с Орлова С. П. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 301 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова С. П. к Архиповой С. А. об истребовании из незаконного владения квартиры по адресу: <адрес>, обязав Архипову С. А. освободить указанную квартиру и передать по акту квартиру и ключи от входной двери Орлову С. П. или его представителю по доверенности Орловой А. Е. в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, истребовании из незаконного владения автомобиля , обязав Архипову С. А. передать Орлову С. П. или его представителю Орловой А. Е. указанный автомобиль, ключи и регистрационное свидетельство на него в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании убытков в размере 736206,13 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой С. А. к Орлову С. П. о взыскании денежных средств в размере 6513,33 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: