о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Таганский районный суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522-12/10с по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) к Переверзеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Переверзеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между АКБ «Транскапиталбанк» и ЛГПО «Продресурсы» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/Л в соответствии с которым, банк обязался предоставлять заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30000000 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между Переверзевым С.В и АКБ «Транскапиталбанк» был заключен договор поручительства №/ДП/6 от <дата>, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

<дата> между ЛГПО «Продресурсы» и ЗАО «ЕВРОТРЕЙД» заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, ЛГПО «Продресурсы» переводит а ЗАО «Евротрейд» принимает на себя обязательств по возвращению суммы кредита, уплате процентов, а также осуществлению иных платежей, возникающих на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/Л от <дата>, заключенного между ЛГПО «Продресурсы» и «ТКБ».

Вместе с тем, как указывает истец, ЗАО «ЕВРОТРЕЙД» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Переверзева С.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 817049201 руб. 63 коп., из них: 749828 724 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 67220476 руб. 69 коп. – сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Переверзева А.О.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) к Переверзеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены (л.д. 341-345).

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 361).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав в обоснование своих требований на то, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства перевода долга и отсутствием у истца оригиналов документов, подтверждающих данное обстоятельство, и просил в связи с банкротством заемщика ЛГПО «Продресурсы» и введением в отношении процедуры конкурсного производства <дата> взыскать с ответчика Переверзева А.О. в пользу истца задолженность по состоянию на <дата> – день, когда введено конкурсное производство в связи с банкротством ЛГПО «Продресурсы» в размере 30349441,82 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Определением Таганского районного суда <адрес>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ЛГПО «Продресурсы».

Представитель истца по доверенности К. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Переверзев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения суда, возражений по иску в суд не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались.

Судом неоднократно направлялись письма и телеграммы с извещением Переверзева С.В.

<дата> дело слушанием в очередной раз было отложено, в том числе и по причине неявки ответчика, на <дата>, в адрес ответчика Переверзева С.В. была направлены телеграмма с извещением о дате судебного заседания и предложением обеспечить явку в судебное заседание любого представителя.

Однако, в настоящее судебное заседание ответчик не явился, своей позиции относительно заявленных истцом требований суду не представил, своего представителя в суд не направил.

Кроме того, суд отмечает, что по данному делу выносилось заочное решение, которое было отменено именно по ходатайству ответчика Переверзева С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчику Переверзеву С.В. известно о нахождении в производстве Таганского районного суда <адрес> настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, и анализа фактических обстоятельств по делу в части неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о том, что действия Переверзева С.В. направлены исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью непринятия по делу судебного решения по существу спора, а также, по своей сути, являются злоупотреблением им правом.

Также суд обращает внимание на то, что представитель истца, в свою очередь, настаивал на рассмотрении дела по существу и принятии судебного постановления, указывая на то, что рассмотрение спора приобрело необоснованно затяжной характер.

Суд принимает данные доводы стороны истца, исходя, в том числе из следующего.

Так, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело после отмены заочного решения было возобновлено <дата>, судебные разбирательства неоднократно откладывались, в том числе и с целью предоставления ответчику возможности принять личное участие в споре.

С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше действия ответчика, а также то обстоятельство, что у ответчика была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, представить возражения по существу иска, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика Переверзева С.В.

Третьи лица Переверзева А.О., ЗАО «Евротрейд», ЛГПО «Продресурсы» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между АКБ «Транскапиталбанк» и Люберецкое городское потребительское общество «Продресурсы» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/Л, согласно которому банк предоставил ЛГПО «Продресурсы» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30000000 долларов США.

В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование кредитными денежными средствами (траншами) заемщик платит банку 12% годовых.

Согласно п. 4.1. предоставление каждого транша осуществляется банком зачислением суммы транша на расчетный счет заемщика № в банке на основании заявления заемщика.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В силу п. 7.2. в случае нарушения заемщиком порядка и срока погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование денежными средствами, денежных средств за предоставление кредита, денежных средств, за обслуживание кредита и денежных средств за открытый лимит кредитной линии, денежных средств за пролонгацию, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия Кредитной линии согласно Дополнительному соглашению № к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита устанавливается с <дата> по <дата> включительно. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Кроме того, в соответствии с п. 4.7 Кредитного договора Заемщик оплачивает Банку денежные средства за предоставление кредита в размере 225 000 долларов ЖА.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, между банком и ответчиком Переверзевым С.В. <дата> заключен договор поручительства №/ДП/6 (л.д.225- 235), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора №/Л от <дата>.

В соответствии с п. 3 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возможных неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В силу пункта 2.6 указанного договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство и согласились отвечать по обязательствам заемщика в случае перевода долга по кредитному договору на нового должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства перевода долга на ЗАО «ЕВРОТРЕЙД» и отсутствием у истца оригиналов документов, подтверждающих данное обстоятельство, и просил в связи с банкротством заемщика ЛГПО «Продресурсы» и введением в отношении процедуры конкурсного производства <дата> взыскать с ответчика Переверзева А.О. в пользу истца задолженность в размере 30349441,82 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд считает, что системное толкование положений ст. 391 и п. 1 ст. 389 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что согласие кредитора на перевод долга должно быть выражено в соответствующей письменной форме. Это согласие может быть выражено как в форме отдельного документа, так и в форме соответствующей записи на соглашении о переводе долга. Кроме того, суд считает, что согласие кредитора на перевод долга должно быть прямо выражено.

В материалы дела представлен документ, озаглавленный как Соглашение о переводе долга. Из текста данного документа следует, что данное Соглашение заключено <дата> По данному соглашению ЛГПО «Продресурсы» переводит, а ЗАО «Евротрейд» принимает на себя исполнение по возвращению суммы кредита, уплате процентов, а также осуществлению иных платежей, возникших на основании кредитного договора между ЛГПО «Продресурсы» и Банком. Соглашение подписано со стороны ЛГПО «Продресурсы» и ЗАО «Евротрейд» (л.д. 57-58).

Вместе с тем, данный документ не содержит отметки Банка как кредитора о согласии на перевод долга по кредитному договору с ЛГПО «Продресурсы» на ЗАО «Евротрейд».

Представленный в материалы дела документ, по мнению суда, не может рассматриваться как согласия Банка на перевод долга. Данный документ не содержит печати Банка, выполнен не на фирменном бланке Банка. Кроме того, как такового согласия на перевод долга в тексте данного документа не выражено.

Таким образом, доказательств согласия Банка на перевод долга по кредитному договору с ЛГПО «Продресурсы» на ЗАО «Евротрейд» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом п. 1 ст. 391 ГК РФ, суд считает, что перевод долга по кредитному договору с ЛГПО «Продресурсы» на ЗАО «Евротрейд» в ходе рассмотрения требования Банка к должнику своего подтверждения не нашел.

Третьи лица ЛГПО «Продресурсы», ЗАО «Евротрейд» в судебное заседание не явились, доказательств обратному суду не представили.

В материалы дела со стороны Банка представлены выписки по счету ЛГПО «Продресурсы», свидетельствующие о предоставлении кредитных денежных средств, то есть имеются доказательства одобрения кредитного договора с ЛГПО «Продресурсы», а также соответствующих акцессорных договоров в установленном порядке.

Как следует из условий договора поручительства №/ДП/6 от <дата> и дополнительных соглашений к енему, заключенным между истцом и ответчиком Переверзевым С.В. (л.д. 225- 239), предусмотрена обязанность поручителя отвечать за неисполнение должником ЛГПО «Продресурсы» солидарно с последним.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявление банком требования к поручителю является правомерным.

Истцом в адрес Переверзева С.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 277).

Однако требования истца Переверзевым С.В. выполнены не были, задолженность до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований АКБ «Транскапиталбанк», а так же доказательств в опровержение доводов истца и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ЛГПО «Продресурсы» введено конкурсное производство.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору №/Л от <дата> составляет 30349441,82 долларов США, из них: 26735102,47 долларов США – сумма основного долга, 3614339,35 долларов США – сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Ответчиком расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Также в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что АКБ «Транскапиталбанк» не обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, рассматриваемому в настоящем гражданском процессе.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) к Переверзеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу АКБ «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 30349441,82 долларов США, из них: 26735102,47 долларов США – сумма основного долга, 3614339,35 долларов США – сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Переверзева С.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Переверзева С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору 30349441 долларов США 82 цента (тридцать миллионов триста сорок девять тысяч четыреста сорок один доллар США восемьдесят два цента), из них: 26735102,47 долларов США – сумма основного долга, 3614339,35 долларов США – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, взыскание производить по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Взыскать с Переверзева С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья:

В материалы дела представлен документ без заглавия, без даты. Из данного документа следует, что наименование заемщика по кредитному договору - ЗАО «Евротрейд». В документе содержится расчет задолженности по кредиту и процентам. Указано, что документ подписан представителем Банка Г.

В материалы дела представлено Согласие залогодателя отвечать за нового должника от <дата> Как следует из документа, данное согласие представлено в Банк. Данным согласием должник, являясь залогодателем по заключенным между Банком и должником договорам залога: Договору залога №/ДЗ/6 имущества от <дата>, Договору №/ДЗ/8 залога недвижимого имущества от <дата>, в соответствии со ст. 356 ГК РФ дает сове согласие отвечать принадлежащим ему на праве собственности имуществом, указанным в вышеперечисленных договорах залога, за любое третье лицо в случае перевода на него долга по кредитному договору. В судебном заседании судом исследовался подлинник данного документа.

В материалы дела со стороны Банка представлены выписки из расчетных счетов ЛГПО «Продресурсы» и ЗАО «Евротрейд».

В материалы дела представлен документ, озаглавленный как Соглашение о переводе долга от <дата>

Представленный в материалы дела документ без заглавия, без даты, из текста которого следует, что наименование заемщика по кредитному договору - ЗАО «Евротрейд», и в котором содержится расчет задолженности по кредиту и процентам, не может рассматриваться как согласия Банка на перевод долга. Данный документ не содержит печати Банка, выполнен не на фирменном бланке Банка. Кроме того, как такового согласия на перевод долга в тексте данного документа не выражено.

С учетом п. 1 ст. 391 ГК РФ, арбитражный суд считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что указанный перевод долга состоялся.

В материалы дела со стороны Банка представлены выписки по счету ЛГПО «Продресурсы», свидетельствующие о предоставлении кредитных денежных средств.

В материалах дела, представленных со стороны Банка, имеются доказательства одобрения кредитного договора с ЛГПО «Продресурсы», а также соответствующих акцессорных договоров в установленном порядке.

Как следует из условий договора поручительства и договоров залога, обязанность должника отвечать за неисполнение ЛГПО «Продресурсы» солидарно с последним.