Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г.Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25-12/10с по исковому заявлению Ангеловой О. А. к Куницыной С. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ангелова О.А. обратилась в суд с иском к ответчице Куницыной С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате работ по перепланировке, указывая в обосновании иска, что по вине ответчицы, а именно в результате ремонтных работ по перепланировке, производимых в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (стр.2), произошло обрушение потолка в <адрес> по тому же адресу, принадлежащей истице, в связи с чем, истице причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате работ по перепланировке, истице с ответчицей не удалось, истица Ангелова О.А. просит суд взыскать с ответчицы Куницыной С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате работ по перепланировке, 117 755 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 835 рублей 10 копеек.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ГУП ДЕЗ <адрес>, а также ООО «Реал-Сервис».

Заочным решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ангеловой О.А. были частично удовлетворены.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> было отменено, а производство по гражданскому делу по иску Ангеловой О. А. к Куницыной С. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было возобновлено (л.д. 106).

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Ушаков Е.С.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела, истицей были уточнены исковые требования (уменьшены), согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда <дата>, истица просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 66873 руб. 58 коп., расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 835 рублей 10 копеек. Одновременно истица просила суд взыскать с ответчицы расходы на отправление ответчице телеграмм с извещением о явке в суд в общем размере 711 руб. 58 коп.

В настоящее судебное заседание истица Ангелова О.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности П., который исковые требования с учетом уточнений в редакции от <дата> поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Куницына С.А. и её представители по доверенности адвокат Т., а также по доверенности Ж. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители 3-х лиц ГУП ДЕЗ <адрес>, ООО «Реал-Сервис» и третье лицо Ушаков Е.С. не явились, о дате месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы и её представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Ангелова О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.12).

Ответчица Куницына С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета № (л.д.73).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Ответчица Куницына С.А. и ее представитель в ходе судебного разбирательства иск не признали, оспаривая не только сам факт причинения повреждений квартире истицы в результате проводимых в квартире ответчицы ремонтных работ, но и виновность ответчицы в причинении ущерба истице, считая, что действиями ответчицы по проведению в ее квартире ремонтных работ истице материальный ущерб причинен не был, причинно-следственная связь между ремонтом квартиры ответчицы и имеющимися в квартире истицы повреждениями отсутствует. Кроме того, размер ущерба по отчету, представленному истицей, необоснованно завышен.

Третье лицо Ушаков Е.С. в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на основании договора, заключенного с ответчицей, производил ремонт ее квартиры. В ходе ремонта была повреждена часть вентиляционного короба и в нем самом в квартире ответчицы пробито отверстие. Поскольку вентиляционный короб единый для всех расположенных в подъезде дома квартир, то пыль, происходящая от ремонта, стала проникать через это отверстие в нижерасположенную квартиру истицы. Кроме того, проникновение пыли в квартиру истицы стало возможным и вследствие того, что вентиляционная труба, находящаяся в вентиляционном коробе при производстве ремонтных работ в квартире ответчицы была смещена в сторону, в результате получилась щель, которую можно увидеть при осмотре пололка в ванной комнате в квартире истицы. Вместе с тем, никакого сквозного отверстия диаметром в 0,5 кв.м в на потолке в ванной комнате квартиры истицы пробито не было. Ф., которая проживала в квартире истицы, самостоятельно демонтировала подвесной потолок в ванной, вследствие чего часть плитки на стенах отвалилась. Если бы дверь в ванной комнате находилась в закрытом положении, то пыль не распространилась по всей квартире. Ф. был инициирован осмотр квартиры истицы комиссией ООО «Реал-Сервис». После чего Ф. стала шантажировать Ушакова Е.С. тем, что если он не устранит повреждения, то она обратится в правоохранительные органы. Тогда Ушаков Е.С. написал собственноручную расписку, что обязуется устранить повреждения в квартире истицы. В связи с чем, Ушаков Е.С. направил свою ремонтную бригаду в квартиру истицы. Поскольку Ф. сказала, что от пыли пострадали обои, то были переклеены обои в двух комнатах и установлены плинтуса. Потолок (подвесной) в ванной восстановили, положили отвалившуюся плитку, щель заизолировали. Трещины на потолке в комнате, коридоре и прихожей заштукатурили. Даже по требованию Ф. заменили унитаз, повесили крючки. Ремонт в квартире истицы не проводился примерно 7-8 лет и трещины на потолке возникли исключительно в результате отсутствия длительное время ремонта. Ремонтные работы в квартире истицы выполнялись безвозмездно, Ф. приобретала лишь материалы. Никаких документов, подтверждающих принятие ремонтных работ не составлялось. Таким образом, никаких повреждений квартире истицы, кроме как заполнения пылью квартиры истицы не было.

В обоснование исковых требований представитель истицы указал, что в принадлежащей истице на праве собственности квартире произошло обрушение потолка по вине ответчицы Куницыной С.А. из-за проводимых ремонтных работ в ее квартире, которая находится этажом выше.

В подтверждение данных доводов был представлен акт комиссионного обследования квартиры истицы, проведенного комиссией в составе сотрудников ООО «Реал-Сервис»» - инженера по благоустройству П., жителя <адрес> Ф., утвержденный <дата> исполнительным директором ООО «Реал-Сервис» П., из которого усматривается, что, при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.2 в результате ремонтных работ по перепланировке произошло обрушение потолка, в результате которого в указанной квартире: в ванной комнате на потолке пробито сквозное отверстие S=0,5 кв.м., протечки на потолке S=2 кв. м., отвалилась от стен облицовочная плитка S=1 кв. м.; в комнате S=20 кв.м. на потолке на рустах по всей длине появились трещины, в результате на стене произошло отслоение обоев; в комнате S=30 кв. м. на потолке и стене по всей длине появились трещины, в результате произошло отслоение обоев; в коридоре S=6 кв.м. на потолке и в местах примыкания видны свежие следы протечек; во всей квартире вся мебель и вещи покрыты слоем строительной пыли.

Также из названного акта следует, что обрушение потолка в <адрес> произошло в результате проведения строительных работ в вышерасположенной <адрес>, в которой проживает Куницына С.А., которая, является собственником вышеуказанной квартиры.

Факт составления акта, а также наличия в квартире истицы повреждений, зафиксированных в акте, также был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей Ф., Х., а также показаниями третьего лица Ушакова Е.С., который пояснил суду, что Ф.(свидетель) был инициирован осмотр квартиры истицы комиссией ООО «Реал-Сервис»

Допрошенная <дата> в судебном заседании свидетель Ф. показала, что именно ею были обнаружены последствия ремонтных работ, производимых в квартире ответчицы и по ее инициативе сотрудники ООО «Реал-Сервис» осматривали квартиру истицы и составляли акт. Отверстие, указанное в акте № от <дата> до сих пор возможно осмотреть. Кроме того, судя по характеру ремонта, в квартире ответчицы при ремонте полностью был бы снят прежний слой стяжки пола, при этом от ремонта стоял такой шум, что возможно при снятии старой стяжки использовались как перфоратор, так и кувалда, в связи с чем, могли образоваться трещины на потолке в квартире истицы.

Аналогичные показания дала свидетель Х., которая показала, что когда пришла к истице, увидела, что у нее отклеились обои, вся квартира в пыли и сказала, что это все в результате ремонта квартиры, которая находится над ней. Потом пришли сотрудники ООО «Реал Сервис» - два молодых человека, они все описали при свидетельнице, и затем она ушла. До этого в квартире истицы был хороший ремонт. Также свидетель показала, что видела в ванной дыру в потолке, трещины на стенах в большой комнате по правую сторону, видела отклеенные обои в большой комнате, и в этой комнате свидетель видела протечки. В ванной было что-то с плиткой.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они изложены полно, являются логичными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суд доверяет представленному акту и расценивает его, как достоверное и объективное доказательство, поскольку данный акт составлен комиссией с участием полномочных лиц – специалистов эксплуатирующей организации ООО «Реал-Сервис», которые в силу их профессионального положения и исполняемых функций в эксплуатирующей организации являются компетентными лицами в определении причин аварий и устранении неполадок, подписан названными лицами, утвержден исполнительным директором ООО «Реал-Сервис», Оснований не доверять представленному документу и информации, содержащейся в нем, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в акте сведений, суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств, опровергающих изложенные выводы комиссии. Кроме того, судом установлено, что ООО «Реал Сервис» на основании договора № от <дата> являлось эксплуатирующей компанией ГУП ДЕЗ <адрес>.

При этом суд отклоняет доводы ответчиковой стороны о том, что акт № от <дата> не может служить доказательством причинения вреда истице ответчицей, в связи с тем, что акт не имеет необходимых реквизитов, а именно: отсутствует печать организации, выдавшей данный акт, акт не утвержден руководством организации, а кроме того, что в ходе судебного разбирательства не была установлена принадлежность подписей лицам его подписавших, указанные лица не давали показания в суде, по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом УГЗ и УЖКХиБ от <дата> № во исполнение постановления Правительства Москвы от <дата> N 634, в целях установления единого порядка проведения работ по ремонту жилых помещений (квартир, комнат в квартирах коммунального заселения), освобождаемых за выездом и в связи со смертью проживающих, а также упорядочения вопросов, связанных с повреждением жилого помещения из-за нарушений в работе инженерного оборудования здания или иных причин, утверждено положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения (приложение 2 к настоящему приказу).

Вместе с тем, настоящее Положение разработано в целях упорядочения вопросов, возникающих в процессе управления жилищным фондом организациями различного организационно - правового статуса и связанных с повреждениями жилых помещений, находящихся в государственной собственности <адрес> или частной собственности физических и юридических лиц. Из-за нарушений в работе инженерного оборудования предлагается руководствоваться следующими положениями.

Анализируя положения данного приказа, суд приходит к убеждению, что данный приказ носит рекомендательный характер.

Приказ УГЗ и УЖКХиБ от <дата> № предусматривает, что акт составляется в произвольной форме, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Оценивая представленный акт № от <дата> суд приходит к выводу о том, что не доверять данному акту у суда оснований не имеется, также потому, что он составлен с учетом требований, предъявляемых Приказом УГЗ и УЖКХиБ от <дата> №, в нем указаны причина, описание причиненного ущерба, а также данный акт содержит вывод о имеющих место виновных действиях, указана виновная сторона, данный акт подписан сотрудниками ООО «Реал-Сервис», жителем квартир №.

Доводы ответчиковой стороны, приведенные выше, в том числе, были проверены проведенной судебной строительно-технической оценочной экспертизой.

Так, по ходатайству представителя ответчицы определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.           Являются ли имеющиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной Вал, <адрес>, стр.2 повреждения вызванными строительными работами, проводившимися в <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной Вал, <адрес>, стр.2? Если являются, то каков размер реального ущерба и стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной Вал, <адрес>, стр.2?

2.           Какие повреждения, имеющиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной Вал, <адрес>, стр.2, не являются повреждениями, вызванными строительными работами, проводившимися в <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной Вал, <адрес>, стр.2? Каков размер реального ущерба и стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной Вал, <адрес>, стр.2 без учета таковых повреждений?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

Согласно заключению эксперта ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 158-191) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1.Экспертом определены следующие дефекты отделочного по­крытия ограждающих конструкций в <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной вал, <адрес>, стр.2, которые могли быть вызваны строительными работами, проводимыми в <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной вал, <адрес>, стр.2:

- повреждение окрасочного покрытия коридора — 3,0 кв.м.;

- повреждение обойного покрытия стен коридора —17,6 кв.м.;

- повреждение окрасочного покрытия потолка санузла - 2,5 кв.м.;

- монтаж настенной плитки ванной комнаты — 1,0 кв.м.

Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимо­стью материалов составляет 35 767,15 коп.

2.Повреждения, имеющиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной вал, <адрес>, стр.2, в комнатах площадями 20,0 м² и 30,0 м² не являются повреждениями, вызванными строительными работами, проводившимися в <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной вал, <адрес>, стр.2. Данные повреждения могут являться эксплуатацион­ными в результате физического износа и отсутствия своевременного ремонта. Реальный размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта рассчитан без учета данных эксплуатационных дефектов.

Истица и её представитель с выводами упомянутой судебной экспертизы согласны не были.

Эксперт Си., проводивший экспертизу № от <дата>, в судебном заседании <дата> показал, что в соответствии с определением суда от <дата> им была проведена экспертиза. Поскольку истица не обеспечила доступ в исследуемую квартиру, то при таких условиях отсутствия доступа в ее <адрес> невозможности осмотра повреждений в данной квартире, возникших в результате проводимых в <адрес> ремонтных работ, экспертом была проведена экспертиза по имеющимся в материалах дела документам, в том числе по всем актам, и путем исследования квартиры ответчицы №. Заключение дано с учетом повреждений, зафиксированных во всех актах, содержащихся в материалах дела и заключении оценщика компании «Юридекс». В своем заключении эксперт пришел к выводу, что в число дефектов отделочного покрытия ограждающих конструкций в <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной вал, <адрес>, стр.2, которые могли быть вызваны строительными работами, проводимыми в <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной вал, <адрес>, стр.2 не включено зафиксированное в акте № от <дата> сквозное отверстие S=0,5 м?. Также не включены дефекты, зафиксированные в упомянутом акте № от <дата>, комнаты S=20 м? и S=30 м?. При этом эксперт пояснил, что дефекты комнаты S=20 м? и S=30 м? могли бы иметь место при условии, что в квартире ответчицы полностью был бы снят прежний слой стяжки пола и повреждено соединение швов плит. Тогда при залитии новой стяжки возможно проникновение жидкости (содержащейся в растворе под стяжку). В исследуемой квартире ответчицы определить снимался ли старый слой стяжки пола невозможно, при этом доступа в квартиру истицы не было, а в материалах дела отсутствуют какие-либо фотоматериалы, где были бы зафиксированы повреждения.

Определением суда от <дата> судом было удовлетворено ходатайство представителя истицы по настоящему гражданскому делу назначена дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Заявляя такое ходатайство представитель истицы аргументировал его тем, что истица не смогла судебному эксперту обеспечить доступ в свою квартиру по причине отсутствия истицы в <адрес> во время проведения судебной экспертизы, между тем, настоящее время истица готова эксперту предоставить для осмотра квартиры.

На разрешение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.           Могли ли в <адрес> по адресу: <адрес> образоваться указанные в акте № от <дата> (л.д. 13) повреждения в результате строительных работ, проводившихся в <адрес> по адресу: <адрес>,? Если могли, то каков размер реального ущерба и стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Земляной Вал, <адрес>, стр.2?

2.           Имеется ли в <адрес> по адресу: <адрес> повреждение сквозного отверстия S=0,5 м?, относится ли оно к повреждениям, причиненным строительными работами, проводившимися в <адрес> по адресу: <адрес>

3.           Какие имеющиеся в <адрес> по адресу: <адрес> указанные в акте № от <дата> (л.д. 13) повреждения причинены строительными работами, проводившимися в <адрес> по адресу: <адрес>, какими работами?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», кроме эксперта Си.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 286-318) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1.                      В <адрес> по адресу: <адрес> могли образоваться указанные в акте № от <дата> (л.д. 13) повреждения в результате строительных работ, проводившихся в <адрес> по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, стр.2 составляет 66873 руб. 58 коп.

2.                      На момент экспертного осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> не обнаружено повреждение сквозного отверстия.

3.                      Ответить на вопрос № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно: по причине того, что в <адрес> выполнен частичный ремонт, кроме того, в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ по <адрес>, определить какие именно работы проводились в <адрес> невозможно, следовательно, не представляется возможным определить производилось ли вскрытие старой стяжки в <адрес>.

Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять ее выводам у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта, произведен внешний осмотр отделочного покрытия ограж­дающих конструкций внутренних помещений Объекта. В процессе осмот­ра производилось выборочное фиксирование на цифровую камеру. Исследования проводились путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) исследуемых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Земляной Вал, <адрес>, стр.2, <адрес>, а также вы­полнения необходимых замеров ее отдельных элементов. На момент проведения экспертного осмотра, в <адрес> помещениях коридора, ванной комнаты, туалета и комнаты площадью 23,0 кв.м. выполнен ремонт, почти полностью ликвидировавший повреждения.

На основании вышеизложенного, суд при вынесении решении руководствуется выводами дополнительного заключения № от <дата>.

Таким образом, из анализа представленных суду материалов в их совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд считает установленным факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры истицы в объеме, установленном актом осмотра № от <дата> и заключением дополнительной судебной строительно- технической экспертизы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ответчицы в причинении ущерба вследствие производимых в квартире ответчицы ремонтных работ и считает, что ответственность по возмещению причиненного квартире истицы ущерба, должна быть возложена на ответчицу, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ей (ответчице). Суд расценивает поведение ответчицы, как небрежное и халатное отношение к обязанности соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчицы Куницыной С.А. в причинении ущерба истице не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, должна быть возложена на ответчицу Куницыну С.А., проявившую небрежное и халатное отношение к обязанности соблюдать правила пользования жилыми помещениями, собственником которого она является (<адрес> по адресу: <адрес>).

При определении размера ущерба, причиненного Ангеловой О.А. суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта был изучен акт № от <дата>, произведен визуальный осмотр квартиры Ангеловой О.А.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Ангеловой О.А. к ответчице Куницыной С.А., как к собственнику вышерасположенной квартиры, о возмещении ущерба законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, взыскивает с Куницыной С.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 66873 руб. 58 коп.

Одновременно суд отклоняет требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как правоотношения, возникшие между истицей и ответчицей, возникли из имущественных отношений.

Вместе с тем, истицей не представлено суду доказательств, причинения ей ответчицей физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истицей представлены доказательства несения следующих расходов: по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 711 руб. 68 коп.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению данные требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 20 000 руб.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы Ангеловой О.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 206 руб. 20 копеек.

При этом, суд отмечает, что истицей оплачена государственная пошлина в размере 3 835 руб. 10 коп., однако 1 428 руб. 90 коп. из них оплачено излишне, взысканы судом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере быть не могут.

Вопросы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины регулируются нормами Налогового законодательства, в компетенцию суда не входят.

На основании изложенного ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ангеловой О. А. к Куницыной С. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Куницыной С. А. в пользу Ангеловой О. А. в счет возмещения ущерба – 66873 руб. 58 коп., а в счет расходов на проведение оценки – 4000 руб. 00 коп., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 711 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб. 20 коп., а всего 94 891 руб. 46 коп. (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто один рубль сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: