РЕШЕНИЕ

22 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405-12/10с по исковому заявлению Цыплакова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ариадна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Изначально истец обратился в Волжский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО СК «Ариадна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Цыплакову В.В.

ДТП произошло при участии автомобиля марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, под управлением Фахрединова А.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Ариадна», в связи с чем, истец обратился в ООО СК «Ариадна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61456 руб. 00 коп.

Поскольку ООО СК «Ариадна» в выплате страхового возмещения отказало, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61456 руб. 00 коп.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б.

Определением Волжского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Цыплакова В. В. к ООО Страховой компании «Ариадна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было передано по подсудности в Таганский районный суд <адрес> (л.д. 55).

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Ариадна» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались.

Судом неоднократно направлялись письма и телеграммы с извещением ответчика. Однако, в настоящее судебное заседание ответчик не явились, своей позиции относительно заявленных истцом требований суду не представил.

С учетом вышеизложенного, и анализа фактических обстоятельств по делу в части неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о том, что их действия направлены исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью непринятия по делу судебного решения по существу спора, а также, по своей сути, являются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше действия ответчика, а также то обстоятельство, что у ответчика была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, представить возражения по существу иска, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, под управлением Фахрединова А.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, является М.

Собственником автомобиля «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, является Ц.

Вступившим в законную силу, решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным по исковому заявлению М. к ООО СК «Согласие», было установлено, что дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес> с участием автомобиля марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, под управлением Фахрединова А.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. произошло по вине Б. Также указанным решением было установлено, что в результате виновных действий Б., автомобиль «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, изложенные выше обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Б. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля истца.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Ариадна» по полису ВВВ №.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак Х135КХ64, принадлежащего Ц., истец <дата> обратился в ЗАО СК «Ариадна» с требованием о выплате ему страхового возмещения, вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный Б., в том числе и ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО СК «Ариадна» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Суд, разрешая исковые требования Ц., исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами должна учитываться утрата товарной стоимости автомобиля.

В подтверждение размера ущерба, причиненного Ц., истцом было представлено экспертное исследование № от <дата>, согласно которому стоимость деталей подлежащих замене в автомобиле марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 18111 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ и расходных материалов составит 33050 руб. 00 коп., а всего 51161 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля 10 296 руб. 00 коп. (л.д. 11-14)

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

В связи с чем, при вынесении настоящего решения, суд руководствуется экспертным исследованием № от <дата>, проведенным ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Б. составляет 61457 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать материальный ущерб на сумму 61456 руб. Право заявлять требования в меньшем размере принадлежит истцу.

Как следует из статьи 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Ариадна» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, возражений по иску не представил.

Поскольку размер ущерба находится в пределах лимита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цыплакова В. В. к ООО Страховой компании «Ариадна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 61456 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Ариадна» в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2043 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ариадна» в пользу Цыплакова В. В. в счет страхового возмещения 61456 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2043 руб. 71 коп., а всего 63499 руб. 71 коп. (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто девять рублей семьдесят одна копейка).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: