РЕШЕНИЕ

12 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857-12/10с по исковому заявлению Владимирова Н. Ю. к Меликян С. С.чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании недополученного дохода,

Установил:

Истец Владимиров Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Меликян С. С.чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан Меликян С.С., управлявший автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением, на основании которого ему было выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец не согласен с суммой страхового возмещения, им была произведена экспертиза, согласно которой сумма по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 906 925 руб. 06 коп.

Также истцу был причинен вред жизни, поскольку в связи с аварией автомобиль истца, на котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, истец был лишен возможности получать доход.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Регард страхование» сумму ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда в размере 160000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Меликяна С.С. в счет возмещения вреда 286925 руб. 06 коп., взыскать с ответчика Меликяна С.С. за период с <дата> по <дата> в счет возмещения вреда жизни – 568098 руб. 55 коп., взыскать с ответчика Меликяна С.С. за период с <дата> по день фактической выплаты по возмещению вреда жизни за каждый рабочий день – 6 443 руб. 35 коп., взыскать с ответчика ООО «Регард страхование» и Меликян С.С. расходы на оплату услуг эксперта – 3550 руб. 00 коп., нотариальные расходы – 500 руб., расходы на юридическую помощь – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 15775 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда в настоящем судебном заседании, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Регард страхование» сумму ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Меликяна С.С. в счет возмещения ущерба имуществу 286925 руб. 06 коп., взыскать с ответчика Меликяна С.С. за период с <дата> по <дата> в счет неполученного дохода – 728 098 руб. 55 коп., взыскать с ответчика Меликяна С.С. за период с <дата> по день фактической выплаты в счет неполученного дохода – 6 443 руб. 35 коп. за каждый рабочий день, взыскать с ответчика ООО «Регард страхование» и Меликян С.С. расходы на оплату услуг эксперта – 3550 руб. 00 коп., нотариальные расходы – 500 руб., расходы на юридическую помощь – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 15775 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец Владимиров Н.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гебекова К.М. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» по доверенности Мармазеев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, был согласен на удовлетворение требований на сумму 75000 руб. – в счет страхового возмещения.

Ответчик Меликян С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Меликян С.С. по доверенности Милькаманович Л.И. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала исковые требования истца завышенными.

Представитель 3-го лица ЗАО «Ньютенко Сервис» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 21 часов 50 минут на 23 км. + 600 м. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Меликян С.С., управляя транспортным средством автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречными автомобилем марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, под управлением Владимирова Н.Ю., и автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от <дата> Меликян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Представитель ответчика Меликян С.С. в настоящем судебном заседании не оспаривал вину Меликян С.С. в произошедшем ДТП, с ней согласившись.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Меликян С.С. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством и двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, автомобилю марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Владимирову Н.Ю. (л.д. 11-13), и автомобилю марки «Хендэ», государственный регистрационный знак Т958 ЕК 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15),

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Меликян С.С. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, в частности должен быть возмещен вред, причиненный Меликян С.С. в результате повреждения автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Меликян С.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису обязательного страхования гражданской автоответственности ВВВ № от <дата> (л.д. 39) и по полису добровольного страхования в ООО «Регард Страхование» по полису ДГО № от <дата> на сумму 500000 руб. (л.д. 41).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, по вине водителя Меликян С.С., ООО «Регард страхование» выплатило истцу Владимирову Н.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № №/11 и не оспаривалось сторонами.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец Владимиров Н.Ю. указывает, что не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 688 886 руб. 09 коп., без учета износа 906925 руб. 06 коп. (л.д. 19-35).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Регард Страхование» исковые требования признал частично, считал, что сумма заявленная истцом ко взысканию завышена, поскольку, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, автомобиль претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производиться по условиям полной гибели авто и составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками.

В подтверждение своих доводов ответчиком был представлен отчет ИП П. об определении рыночной стоимости автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак А103ТО150, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 255 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП (годные остатки) составляет 60000 руб. 00 коп., рыночная стоимость устранения повреждений оцениваемого транспортного средства, полученных в ДТП составляет 688 886 руб. 09 коп. (восстановительного ремонта).

При этом суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта по счету истца и по отчету ответчика ООО «Регард Страхование» с учетом износа полностью совпадает по значению.

Суд, учитывая доводы сторон, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, руководствуется следующим.

В силу пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263 (далее - Правила об ОСАГО), под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, при установлении факта полной гибели автомобиля необходимо руководствоваться: стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и рыночной стоимостью автомобиля.

Оценивая вышеприведенные отчеты в совокупности с приведенными доказательствами, суд принимает во внимание отчет представителя ответчика ООО «Регард страхование», составленный ИП П., для определения величины ущерба, подлежащей взысканию, поскольку считает, что при проведении и составления отчета в данном случае экспертом ответчика была определена не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, но также была определена рыночная стоимость авто до ДТП и после ДТП с учетом повреждений, в то время, как в отчете истца была определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии не определена.

Дополнительных отчетов о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном и послеаварийном состоянии истцом не представлено.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном и послеаварийном состоянии заявлено не было.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263 (далее - Правила об ОСАГО), под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм, убытки истца должны определяться из действительной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, а не размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Определяя размер убытков, следует принимать во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

В связи с тем, что судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату ДТП, то приходит к убеждению, что расчет страховой выплаты должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Регард Страхование» о полной гибели поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 195 000 руб. 00 коп. (255 000 руб. 00 коп. – 60 000 руб. 00 коп.).

В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Владимирова Н.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в виде восстановительного ремонта автомобиля и считает, что вред истцу должен быть возмещен по правилам полной гибели автомобиля, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 195 000 руб. 00 коп.

Как следует из статьи 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на 23 км. + 600 м. автодороги <адрес> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, по вине Меликяна С.С., ООО «Регард Страхование» выплатило истцу Владимирову Н.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как было установлено судом выше, гражданская ответственность Меликян С.С. на момент спорного ДТП была также застрахована по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 500000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Регард Страхование» не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму 75000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ООО «Регард Страхование», поскольку гражданская ответственность Меликян С.С. на момент ДТП была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 500000 руб. и взыскивает в пользу Меликян С.С. с ООО «Регард Страхование» в счет возмещения ущерба 75000 руб. 00 коп. (195 000 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.).

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика Меликяна С.С. за период с <дата> по <дата> в счет неполученного дохода – 728 098 руб. 55 коп., взыскать с ответчика Меликяна С.С. за период с <дата> по день фактической выплаты в счет неполученного дохода – 6 443 руб. 35 коп. за каждый рабочий день, указывая в обоснование своих требований на то, что в связи с повреждениями автомобиля марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, истец лишился возможности получить доход от своей деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя.

В подтверждение своих требований истцом был представлен расчет утраченного заработка, а также договор № возмездного оказания услуг по перевозке грузов от <дата> (л.д. 42-45), из условий которого следует, что исполнитель (ИП Владимиров Н.Ю.) обязуется по заявкам грузоотправителя осуществлять автотранспортные перевозки грузов на принадлежащем ему автомобиле марки «БАВ 37703», государственный регистрационный знак №, и договор перевозки № от <дата> Также истцом были представлены расчетные документы (расходные кассовые и приходные кассовые ордера) за период работы до аварии, согласно которым истец заработал в общей сложности 820880 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как усматривается из материалов дела, истец, в обоснование иска в части взыскания упущенной выгоды, представил расчет упущенной выгоды в виде неполученной платы за услуги по перевозке, оказываемой предпринимателем Владимировым Н.Ю.третьему лицу по договору № возмездного оказания услуг по перевозке грузов от <дата>, заключенному между ИП Владимировым Н.Ю. и ООО «Ларон», договору перевозки № от <дата>, заключенным между ИП Владимировым Н.Ю. и ООО «Компания Оптима Транс».

По мнению истца, вынужденный простой по договору № возмездного оказания услуг по перевозке грузов от <дата>, заключенному между ИП Владимировым Н.Ю. и ООО «Ларон» и по договору перевозки № от <дата>, заключенным между ИП Владимировым Н.Ю. и ООО «Компания Оптима Транс» за период с <дата> по <дата> составляет 728 098 руб. 55 коп., за период с <дата> по фактический день выплаты составляет 6443 руб. 35 коп. за каждый рабочий день.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма убытков в результате простоя - это именно та прибыль, которая могла быть им получена, если бы обязательство по перевозке было исполнено.

Также истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера убытков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оплата за оказываемые истцом услуги по вышеназванным договорам не является чистой прибылью истца, тогда как в материалах дела отсутствуют документы о чистой прибыли ИП Владимирова Н.Ю., суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных к возмещению убытков.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в дело не представлено доказательств того, что ИП Владимиров Н.Ю. не мог арендовать другой автомобиль взамен поврежденного, а также принять меры к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принять иные меры, которые позволили бы ему исполнить обязательства по перевозке надлежащим образом.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Меликян С.С. неполученного истцом дохода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

1. расходы по составлению отчета 3550 руб. 00 коп. (л.д. 36)

2. расходы на составление доверенности 500 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 25 000 руб. (л.д. 85-87).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, учитывая, критерий разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Регард страхование» в пользу истца.

Также частично удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Владимирова Н. Ю. в счет страхового возмещения 75000 руб. 00 коп, в счет расходов на составление отчета - 3550 руб. 00 коп.,, в счет расходов на нотариуса 500 руб. 00 коп., в счет расходов на юридическую помощь 10000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 2450 руб. 00 коп., а всего 91500 руб. 00 коп. (девяносто одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Владимирову Н. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: