Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147-12/10с по исковому заявлению Новичковой И. С. к Кудрявцеву Н. А., Кудрявцевой И. В., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Новичкова И.С. изначально обратилась в суд с иском к ответчикам Кудрявцеву Н. А., Кудрявцевой И. В., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой оценки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> Новичкова И.С. обратилась в порядке прямого урегулирования в свою страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, за страховым возмещением по страховому случаю в виде ДТП, произошедшего <дата> на 48км+203м а/д Москва-СПБ-Солнечногорск, участниками которого являлись Новичкова И.С., управлявшая автомашиной Форд госномер № и БМВ госномер № под управлением Кудрявцева Н.А. В ОСАО «Ингосстрах» она (истица) представила все необходимые для осуществления выплаты документы. <дата> ОСАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истицы в «Бюро Независимой Оценки», где был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все видимые повреждения. Поскольку в осмотре скрытых повреждений было оказано, истица обратилась для разбора авто и составления дефектовой ведомости в дилерский сервис Филиал «Авилон. Официальный дилер Форд», на котором автомашина истицы, имеющая пробег всего лишь 1875 км, обслуживается по гарантии. Стоимость дефектовки составила 4800 руб. В дефектовой ведомости величина затрат на работы и запчасти составила 95425,16 руб. Разница между страховым возмещением и суммой, требуемой для восстановления автомашины составляет 70166,26 руб. Кроме того, оформление аварии продолжалось почти четыре часа, в связи с чем, истица и ребенок, который находился с истицей, испытали сильнейший стресс. Помимо этого, для оформления документов истица была вынуждена взять несколько дней отпуска без сохранения содержания по месту работы, что отрицательно сказалось на ее заработной плате.

В связи с чем, истица просит суд признать солидарную ответственность экспертного бюро «Бюро Независимой Оценки», страховой компании «Ингосстрах», водителя – виновника аварии в нанесении ущерба Новичковой И.С. в размере 95425,16 руб.; признать выплату страхового ущерба 25258,90 руб. несоразмерной реальному ущерба, и, соответственно, оценку ущерба «Бюро Независимой Оценки» недействительной, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 95425,16 руб. за вычетом выплаченной суммы 25258,90 руб., то есть 70166,26 руб., взыскать с Кудрявцева Н.А. сумму морального ущерба в размере 150000 руб., взыскать с Кудрявцева Н.А. суммы расходов по составлению дефектовой ведомости 4800 руб., взыскать с Кудрявцева Н.А. суммы расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 6000 руб., взыскать с Кудрявцева Н.А. сумму вынужденного отпуска без сохранения содержания для поездки в 1 Спецбатальон ДПС Московская область, Солнечногорский Д. Пешки, 56 км Ленинградского шоссе, для оформления документов, и обращений в различные судебные и контролирующие инстанции в размере 3000 руб.

11 января 2012 года истицей были уточнены ее исковые требования (увеличены), поскольку ОСАО «Ингосстрах» дополнительно на основании скорректированного заключения ООО «Бюро независимой оценки» перечислило истице в счет страхового возмещения еще 6022,41 руб., а всего в счет страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы 31281,31 руб. Также истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 86522,23 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости – 28788,05 руб., а всего 115310,28 руб. – величина материального ущерба. За составление отчета истица уплатила 6000 руб. В связи с чем, истица просила суд признать солидарную ответственность экспертного бюро «Бюро Независимой Оценки», страховой компании «Ингосстрах», водителя – виновника аварии в нанесении ущерба Новичковой И.С. в размере 115310,28 руб.; признать выплату страхового ущерба 31281,31 руб. несоразмерной реальному ущерба, и, соответственно, оценку ущерба «Бюро Независимой Оценки» недействительной, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 84028,97 руб., (115310,28 руб. за вычетом выплаченной суммы 31281,31 руб.), а также сумму процентов по ставке рефинансирования за потраченные денежные средства на восстановление автомобиля в размере 8% годовых, за общее количество дней с даты оплаты и до даты вынесения решения или возмещения полной суммы ущерба, взыскать с Кудрявцева Н.А. сумму морального ущерба в размере 150000 руб., взыскать с Кудрявцева Н.А. суммы расходов со составлению дефектовой ведомости 4800 руб., взыскать с Кудрявцева Н.А. суммы расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 6000 руб., взыскать с Кудрявцева Н.А. сумму вынужденного отпуска без сохранения содержания для поездки в 1 Спецбатальон ДПС <адрес>, Солнечногорский Д. Пешки, 56 км <адрес>, для оформления документов, и обращений в различные судебные и контролирующие инстанции в размере 3000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу №с по исковому заявлению Новичковой И. С. к Кудрявцеву Н. А., Кудрявцевой И. В., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой оценки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к ответчику ООО ««Бюро Независимой оценки» прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований к ответчику ООО ««Бюро Независимой оценки».

Согласно принятых судом уточнений иска в редакции от <дата> (уменьшение к Кудрявцевой И.В. и увеличение к Кудрявцеву Н.А., истица просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах»: сумму ущерба в размере 84028,97 руб. (115310,28 руб. за вычетом выплаченной суммы 31281,31 руб.), из них размер дополнительной утраты товарной стоимости – 28788,05 руб.; а также сумму неустойки, предусмотренную законом «Об ОСАГО» за весь период после окончания срока выплаты страхового возмещения с <дата> по день вынесения решения; стоимость экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению дефектовой ведомости в размере 4800 руб.; взыскать с ответчика Кудрявцева Н.А.: сумму морального ущерба в размере 150000 руб., сумму вынужденного отпуска без сохранения содержания для поездки в 1 Спецбатальон ДПС <адрес>, Солнечногорский Д. Пешки, 56 км <адрес>, с учетом затрат на топливо для оформления документов, и обращений в различные судебные и контролирующие инстанции в размере 3000 руб. К ответчице Кудрявцевой И.В. требований не заявлено.

В настоящее судебное заседание истица Новичков С.Б.не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явился представитель истицы по доверенности Новичков С.Б., который поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. В части иска к ответчице Кудрявцевой И.В. иск не поддерживает, так как требований к ней не заявляет.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Воробьева Я.О. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Ответчики Кудрявцев Н.А., Кудрявцева И.В. в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, по всем известным суду адресам их места жительства.

Представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия», Филиал «Авилон. Официальный дилер Форд», 1 Спецбатальон ДПС 1 Специализированого полка ГУВД по <адрес> не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что на 42 км. + 203 м. автодороги Р-111 Москва-Санкт-Петербург, произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Кудрявцев Н.А., управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Новичковой И.С.

Постановлением инспектора 1СБ ДПС <адрес> от <дата>, Кудрявцев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Кудрявцев Н.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представил.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Кудрявцев Н.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Новичковой И.С., что и послужило причиной ДТП.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Кудрявцевой И.В. (собственник).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения ответственности на ответчика Кудрявцеву И.В. по возмещению ущерба, причиненного, принадлежащим ему, транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, поскольку из представленного административного материала, усматривается, что в момент произошедшего ДТП, ответчик Кудрявцев Н.А. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к ответственность за управлением транспортным средством без соответствующих документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент спорного ДТП находился на законном основании, в фактическом владении и пользовании у Кудрявцева Н.А., а ответчик Кудрявцева И.В., являясь собственником указанного транспортного средства в момент ДТП автомобилем не владел и не пользовалась.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП на Кудрявцеву И.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Кудрявцева Н.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП.

Представитель истца иск к Кудрявцевой И.В. не поддержал, так как требований к ней истица не заявляет.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Кудрявцева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису ВВВ №.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что гражданская ответственность Новичковой И.С. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ВВВ № (л.д. 171).

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, Новичкова И.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, на основании которого ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещения в размере 25258 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.144) и в размере 6022 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.143).

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингострах» пояснила, что сумма в 25258 руб. 90 коп. была выплачена на основании калькуляции №.023С ООО «Бюро Независимой оценки», страховая сумму в размере 6022 руб. 41 коп. была произведена в связи с перерасчетом по требованию Новичковой И.С., кроме того, ОСАО «Ингосстрах» также было выплачено 900 руб., за составление Новичковой И.С. экспертизы.

Данные обстоятельства также у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и не были опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истица указывает, что не согласна с выплаченной ей суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представила суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак К027КО197, с учетом износа составит 86522 руб. 23 коп., размер дополнительной утраты товарной стоимости – 28788 руб. 05 коп., а всего размер материального ущерба составляет 115310 руб. 28 коп. (л.д. 124-136).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признавала, была не согласна с размером заявленного ущерба, считая его завышенным, поскольку в число повреждений при восстановительном ремонте были включены повреждения, которые не относятся к скрытым, что значительно увеличило размер стоимости восстановительного ремонта, таким образом, в результате ремонта необоснованно увеличилась действительная рыночная стоимость автомашины. Кроме того, величина восстановительного ремонта определена по ценам дилерского центра, а не по средним ценам.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 199-201), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.                       Являются ли все повреждения автомашины марки Форд госномер №, указанные в заказ-наряде (л.д.83), полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>? В положительном случае, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа)?

2.                       Какие повреждения автомашины марки Форд госномер №, указанные в заказ-наряде (л.д.83), не являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) с учетом повреждений, не относящихся к ДТП <дата>?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1.                       Все повреждения автомашины марки Форд госномер №, указанные в заказ-наряде (л.д.83), полученны вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составляет 72758 руб. 90 коп.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцицей размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., ответчики и третьи лица также суду не представили.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляет 72758 руб. 90 коп.

Как было установлено судом выше по факту ДТП <дата> Новичковой И.С. было выплачено страховое возмещение в размере 25258 руб. 90 коп. и 6022 руб. 41 коп., а всего 31281 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Поскольку, судом было установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило в счет страхового возмещения в пользу Новичковой И.С. денежную сумму в размере 31281 руб. 31 коп., то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41477 руб. 59 коп. (72758 руб. 90 коп.- 31281 руб. 31 коп.). При этом оставшаяся часть страхового лимита составит 47241 руб. 10 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» утраты товарной стоимости в размере 28788 руб. 05 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами должна учитываться утрата товарной стоимости автомобиля.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости, Новичковой И.С. был представлен отчет ООО «Инвест Консалтинг» от <дата>, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак К027КО197составляет 28788 руб. 05 коп.

Указанный отчет в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом в ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости авто не поступало, ответчики своего отчета суду не представили.

В связи с чем, при вынесении настоящего решения, суд руководствуется отчетом ООО «Инвест Консалтинг» от <дата>

Поскольку размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля находится в пределах лимита страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новичковой И.С. о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» и взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 28788 руб. 05 коп.

Суд также удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов по составлению дефектовой ведомости в размере 4800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в судебном заседании по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, по вине Ф., «официальный дилер Форд» по заданию Новичковой И.С. произвел дефектовку автомобиля, что подтверждается дефектовой ведомости (л.д. 84).

Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ дефектовка автомобиля является реальным ущербом, который была вынуждена понести Новичкова И.С. в связи с причинением его автомобилю механических повреждений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Новичковой И.С. расходы, понесенные истицей в связи с дефектовкой автомобиля.

Также истицей были заявлены требования о возмещении расходов сумму вынужденного отпуска без сохранения содержания для поездки в 1 Спецбатальон ДПС <адрес>, Солнечногорский Д. Пешки, 56 км <адрес>, с учетом затрат на топливо для оформления документов, и обращений в различные судебные и контролирующие инстанции в размере 3000 руб. Данные требования были заявлены к ответчику Кудрявцеву Н.А.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств несения данных расходов в указанном размере, равно как и не представлено доказательств необходимости их несения, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований истицы в данной части отказывает.

Также истица просит суд взыскать с ответчика Кудрявцева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, указывая в обоснование своего требования о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице были причинены душевные и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истицей не представлено суду доказательств, причинения ей ответчиком Кудрявцевым Н.А. физических и нравственных страданий, нарушающих её личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Так определением суда от <дата> обязанность по оплате экспертизы была возложены на ответчика ОСАО «Ингосстрах», вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза ОСАО «Ингосстрах»оплачена не была.

Учитывая то обстоятельство, что суд удовлетворяет исковые требования истицы о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежных средств частично, в связи с тем, что согласно судебной экспертизе сумма восстановительного ремонта ниже заявленной истицей суммой, суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истицы в данной части (75,08%) в размере 18771 руб. 00 коп., остальную часть расходов на проведение экспертизы суд взыскивает с истицы Новичковой И.С. в размере 6229 руб. 00 коп.

Суд также находит обоснованными требования истицы о взыскании расходов по оплате за оценки по отчету ООО «Инвест Консалтинг» от <дата> в размере 6000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается документально, расходы были понесены истицей при подготовке искового заявления, и с учетом нарушенного права истца со стороны ответчика указанные расходы являются убытками истица в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права истицы, и являлись необходимыми для предъявления требований в суд.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2307 руб. 96 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новичковой И. С. в счет страхового возмещения 41477 руб. 59 коп., в счет утраты товарной стоимости 28788 руб. 05 коп., в счет расходов по составлению дефектовой ведомости 4800 руб. 00 коп., в счет отчета независимой экспертизы 6000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 2307 руб. 96 коп., а всего 83373 руб. 60 коп. (восемьдесят три тысячи триста семьдесят три рубля шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска Новичковой И. С. – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18771 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с Новичковой И. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 229 руб. 00 коп. (шесть тысяч двести двадцать девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: