РЕШЕНИЕ

05 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801-12/10с по исковому заявлению Полтавец Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», Попову А. А., Поповой Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Полтавец Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Регард Страхование», Попову А.А., Поповой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № 93, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан Попов А.А., управлявший автомобилем марки «GMC UKON», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование».

Собственником автомобиля марки «GMC UKON», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Попова Г.Н.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением, на основании которого ему было выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 985 руб. 00 коп.

Поскольку истец с суммой страхового возмещения в размере 89 985 руб. 00 коп. согласен не был, им была произведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба равна 210391 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Регард страхование» сумму ущерба в размере 30015 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3608 руб. 12 коп., расходы на экспертизу – 4300 руб., расходы на представителя 13000 руб., нотариальные расходы – 600 руб., расходы на эвакуатор 1200 руб., услуги телеграфа и почты – 385 руб. 88 коп.; взыскать солидарно с ответчиков Попова А.А., Поповой Г.Н. в пользу истца сумму ущерба – 90391 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец Полтавец Е.Н. и его представитель по доверенности Мискалова Л.И. не явились, представитель истца представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» по доверенности Голубева Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Попова Г.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своей позиции на тот факт, что в момент ДТП автомобиль, собственником которого она является, находился в законном владении у Попова А.А., в связи с чем, на неё не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считал исковые требования завышенными, поскольку ООО «Регард Страхование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, которое соответствует ущербу, причиненному истцу в результате ДТП.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 13 часов 10 минут в п. Су-Псех, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Попов А.А., управляя транспортным средством автомобилем «GMC UKON», государственный регистрационный знак В808УУ199, нарушил требование п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № 93, принадлежащим Полтавец Е.Н.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Вместе с тем, определением об отказе в возбуждении гражданского дела от <дата> было установлено, что Поповым А.А. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Попов А.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Попов А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Поповым А.А. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Попов А.А. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: автомобилю марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № 93, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Попова А.А. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № 93.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также в судебном разбирательстве установлено, что в момент ДТП автомобиль марки «GMC UKON», государственный регистрационный знак №, находился в законном владении у Попова А.А. на основании доверенности, полученной от собственника автомобиля Поповой Г.Н.

Данные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность по автомобилю марки «GMC UKON», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ № (л.д. 10).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак К062ТТ 93, по вине водителя Попова А.А., ООО «Регард страхование» выплатило истцу Полтавец Е.Н. страховое возмещение в сумме 89975 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Полтавец Е.Н.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец Полтавец Е.Н. указывает, что не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду отчет № А1203.0911 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак К062ТТ 93, принадлежащего Полтавец Е.Н.

Согласно отчету № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак К062ТТ 93, с учетом износа составит 210391 руб., без учета износа 335737 руб. (л.д. 26-47).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считал, что в соответствии с требованиями законодательства, страховое возмещение уже было выплачено истцу в полном объеме в размере 89975 руб. 00 коп. и именно эта сумма отражает размер ущерба, причиненного Полтавец Е.Н. в результате ДТП. Так, согласно отчету, представленному истцом, об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № 93, автомобиль претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производиться по условиям полной гибели авто и составляет разницу между рыночной стоимости автомобиля до ДТП и годными остатками. Указанная сумма и была выплачена истцу Полтавец Е.Н.

В подтверждение своих доводов, приведенных в возражения, ответчиком был представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № 93, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № 93, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 235100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № 93 с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП (годные остатки) составляет 145125 руб. 00 коп. – годные остатки, стоимость устранения повреждений оцениваемого транспортного средства, полученных в ДТП без износа, составляет 335737 руб. 00 коп., а с износом - 210391 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доводы сторон, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № 93, руководствуется следующим.

В силу пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263 (далее - Правила об ОСАГО), под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, при установлении факта полной гибели автомобиля необходимо руководствоваться: стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и рыночной стоимостью автомобиля.

Оценивая вышеприведенные отчеты в совокупности с приведенными доказательствами и нормами закона, суд принимает во внимание отчет представителя ответчика ООО «Регард страхование», составленный ООО «КОРВЕТ», отмечая при этом, что он не опровергает отчет истца Полтавец Е.Н., составленный ООО «АВТОСПАС-ЮГ» в части данных о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Вместе с тем, при проведении и составления отчета в данном случае экспертом истца была определена не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № 93, с учетом износа и без учета износа, но также была определена рыночная стоимость авто до ДТП и после ДТП с учетом повреждений, в то время, как в отчете истца была определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и после аварии (годные остатки) не определена.

Дополнительных отчетов о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и в состоянии после ДТП, истцом не представлено.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263 (далее - Правила об ОСАГО), под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм, убытки истца должны определяться из действительной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, а не размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Определяя размер убытков, следует принимать во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

В связи с тем, что судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (как по отчету истца, так и по отчету ответчика) с учетом износа (210391 руб. 00 коп.) превышает его действительную стоимость на дату ДТП (235100 руб.), расчет страховой выплаты должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Регард Страхование» о полной гибели поврежденного транспортного средства заслуживает внимание, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 89975 руб. 00 коп. (235100 руб. 00 коп. - 145125 руб. 00 коп.).

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Полтавца Е. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ему, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, которые составляют 1200 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований истца в этой части.

В связи с чем, поскольку данные расходы полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, расходы были понесены истцом в связи с ДТП, произошедшим по вине Попова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Регард страхование», лимит ответственности которого в соответствии с законом об ОСАГО составляет 120000 руб. и несение расходов документально подтверждено (л.д. 20), суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Регард Страхование» законными и обоснованными и взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу Полтавец Е.Н. в счет расходов на эвакуатор денежную сумму в размере 1200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

расходы по составлению отчета 3800 руб. 00 коп. (л.д. 48-51)

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 13 000 руб. (л.д. 57-58).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, учитывая, что представитель истца ни разу не учувствовал в судебном заседании, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 1 500 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Регард страхование» в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Регард страхование» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

Документально подтверждены следующие расходы:

1. почтовые расходы в сумме 328 руб. 60 коп.(145 руб. 20 коп. + 23 руб. 40 коп. +115 руб. + 45 руб.) (л.д. 22-25)

2. расходы по изготовлению копии отчета 500 руб. 00 коп. (52-53)

3. расходы на составление доверенности 600 руб. 00 коп. (л.д. 56).

Так, истцом были заявлены исковые требования к ответчику ООО «Регард Страхование» на сумму 31 215 руб. 00 коп. (30015 руб. 00 коп. + 1200 руб. 00 коп.)

Суд удовлетворил исковые требования на сумму 1200 руб., то есть 3,8 % от суммы исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Регард страхование» подлежит взысканию в счет расходов на телеграммы 14 руб. 66 коп., в счет расходов по изготовлению копии отчета 19 руб. 00 коп., нотариальные расходы – 22 руб. 80 коп.

Также частично удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Полтавец Е. Н. в счет расходов на эвакуатор 1200 руб. 00 коп., в счет расходов на проведение экспертизы 3800 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 1500 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 14 руб. 66 коп., в счет нотариальных расходов 22 руб. 80 коп., в счет расходов по изготовлению копии отчета 19 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 400 руб. 00 коп., а всего 6956 руб. 46 коп. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска Полтавец Е. Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: