РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Левину С. В., Татаровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Левину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ОАО «Плюс Банк» и Левиным С.В. был заключен кредитный договор №-АП, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 610 000 руб. для покупки автомобиля марки «Volksvagen polo», со сроком пользования 60 месяцев, а заемщик – Левин С.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с Левина С.В. сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - 610 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 73 938 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 45 500 руб., штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 17800 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Volksvagen polo», VIN №, 2011 года изготовления, № двигателя – CFN №, № кузова №, серебристого цвета, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля «Volksvagen polo» в размере 488000 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 672 руб. 38 коп.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Татарова О.В.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Серебрякова Р.А. явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Татарова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы Татаровой О.В. по доверенности Маркова Е.А. в настоящем судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, обосновав свою позицию тем, что Татарова О.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик Левин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Татаровой О.В., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п.58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> 6/8).

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Левин С.В. обратилась в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договора (л.д.59-61).

Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика Левина С.В. о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер 45-00-794-АП, сумма кредита составляет 610000 руб. (п.2.3), проценты за пользование кредитом – 19,00% (п.2.5)., пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту – 250 руб. (п.2.10), штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк. Штраф указан в рублях за каждый день просрочки – 100 руб. (п.2.11).

Согласно собственноручной подписи Левина С.В. в предложении о заключении договора, он ознакомлен с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», обязался их исполнять.

Во исполнения условий договора, Левину С.В. был предоставлен кредит в размере 610000 руб.

<дата> между ООО «Страховой Советник» и Левиным С. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Volksvagen polo», VIN №, 2011 года изготовления, № двигателя – CFN №, № кузова №, серебристого цвета (л.д. 63).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость автомобиля составляет 610000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что ответчик Левин С.В. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с п.8.1.1 и п. 8.2 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», однократное неисполнение заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа дает истцу право досрочно истребовать сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пеней.

В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что ОАО «Плюс Банк» было направлено требование ответчику Левину С.В. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов по нему (л.д.69), однако, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Левин С.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Левиным С.В. обязательств по кредитному договору №-АП от <дата>

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составляет 747238 руб. 44 коп., которая включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере 610 000 руб., проценты за пользование кредитом – 73 938 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты основного долга – 45 500 руб., штраф за не предоставление ПТС- 17800 руб. (л.д.7).

Ответчиками и третьим лицом, расчет сумм задолженности (л.д. 7), произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенных между сторонами, а также третьим лицом договоров, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Левин С.В. в ходе судебного разбирательства с иском был согласен, не оспаривал размер задолженности, а также то, что он несвоевременно выполнял условия договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Левина С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 747238 руб. 44 коп., из них: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 610 000 руб., проценты за пользование кредитом – 73 938 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты основного долга – 45 500 руб., штраф за не предоставление ПТС- 17800 руб.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Volksvagen polo», VIN №, 2011 года изготовления, № двигателя – CFN №, № кузова №, серебристого цвета, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору №-АП от <дата>

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Левин С.В. заложил приобретаемый им автомобиль марки «Volksvagen polo», VIN №, 2011 года изготовления, № двигателя – CFN №, № кузова №, серебристого цвета (п. 9 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС»).

В соответствии с п. 9.10 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Также судом было установлено, что собственником автомобиля марки «Volksvagen polo», VIN №, 2011 года изготовления, № двигателя – CFN №, № кузова №, серебристого цвета в настоящее время является ответчик Татарова О.В.

Представитель ответчика Татаровой О.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, обосновав свою позицию тем, что Татарова О.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, автомобиль не может быть изъят у неё.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика были представлены договор купли-продажи автомобиля от <дата>.

В суд также поступили соответствующие документы о том, что собственником спорной автомашины является ответчица Татарова О.В. Кроме того, представитель ответчицы Татаровой О.В. не оспаривала данного обстоятельства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда…

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю…

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве…

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях…

Что касается ссылок стороны ответчика Татаровой О.В. на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем спорной автомашины, то суд считает необходимым отметить, что в данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, а права нового приобретателя Татаровой О.В. в любом случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней (Татаровой О.В.) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль «Volksvagen polo», VIN №, 2011 года изготовления, № двигателя – CFN №, № кузова №, серебристого цвета, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 488 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий кредитного договора №-АП от <дата>, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 488 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Левина С.В. судебные расходы – государственную пошлину в размере 10672 руб. 18 коп., а с ответчика Татаровой О.В. государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 329, 348-350, 807, 809-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Левина С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в счет основного долга 610000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование кредитом 73938 руб. 44 коп., в счет пени за просрочку оплаты суммы основного долга 45500 руб. 00 коп., в счет штрафа за нарушение срока предоставления ПТС 17800 руб. 00 коп.,, а также возврат госпошлины в размере 10672 руб. 38 коп., а всего 757910 руб. 82 коп. (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот десять рублей восемьдесят две копейки).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль Volkswagen POLO, VIN №, год изготовления – 2011, модель, № двигателя CFN №, № кузова - №, цвет кузова- Серебристый с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 488 000 руб. 00 коп. (четыреста восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Татаровой О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: