РЕШЕНИЕ 05 апреля 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Красовской Е. Е., Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, Установил: Истец ОАО «АльфаСтрахование» изначально обратился в суд с иском к ответчику Красовской Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование». По данному страховому случаю истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 224 804 рубля 56 копеек. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красовской Е.Е., управлявшей автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой была застрахована ЗАО СГ «УралСиб». В счет возмещения ущерба ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. В соответствии с расчетом эксперта стоимость износа автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, составляет 11111 руб. 19 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Красовской Е.Е. сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 168345 руб. 22 коп., а также возврат госпошлины в размере 4566 руб. 90 коп. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СГ «УралСиб». В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Красовская Е.Е. и её представитель Данько К.Г., допущенный к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме, явились, исковые требования не признали, сославшись на то обстоятельства, что помимо обязательного страхования гражданской ответственности Красовской Е.Е., её гражданская ответственность также была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования, в связи с чем, ущерб полностью должен быть возмещен за счет ответчика ЗАО СГ «УралСиб». Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд, выслушав ответчицу Красовскую Е.Е. и её представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на Русаковской наб. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Красовская Е.Е., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, не рассчитав дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ч., совершила с ним столкновение, в связи с чем, каждому из автомобилей были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 45). Постановлением от <дата> инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>, Красовская Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 46). Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было. Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Красовская Е.Е. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, что и послужило причиной ДТП. Ответчица Красовская Е.Е. в судебное заседание явилась, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Красовской Е.Е. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ею в результате повреждения автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Красовской Е.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ААА № и по полису добровольного страхования в ЗАО СГ «УралСиб» по полису № от <дата> на сумму 500000 руб. (л.д. 78). Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак А678ЕЕ199, на момент ДТП было застраховано ОАО «Альфастрахование» по полису № (л.д. 43). В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что произвел выплату страхового возмещения в пользу Ч. по страховому случаю в виде ДТП, произошедшего <дата> по вине Красовской Е.Е., в размере 299456 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 41). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Истцом был представлено заключение о расчетном износе автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету истца №, расчетный износ автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, в денежном выражении составляет 11111 руб. 19 коп. Указанный отчет никем не опровергнут, оснований ему не доверять и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом суд отмечает, что ответчики своего отчета ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным истцом отчетом №. При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 288345 руб. 22 коп. (299456 руб. 41 коп. -11111 руб. 19 коп.). Явившийся в судебное заседание ответчик Красовская Е.Е. и её представитель, как это указано выше, иск не признали, сославшись на то обстоятельство, что помимо обязательного страхования гражданской ответственности Красовской Е.Е., её гражданская ответственность также была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования, в связи с чем, ущерб полностью должен быть возмещен за счет ответчика ЗАО СГ «УралСиб». Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика Красовской Е.Е. о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ЗАО СГ «УралСиб», поскольку гражданская ответственность Красовской Е.Е. на момент ДТП была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 500000 руб. При этом доказательств того, что ЗАО СГ «УралСиб» не должно производить выплату по договору добровольного страхования ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» не представлено, ровно как и не представлено доказательств того, что ЗАО СГ «УралСиб» были произведены страховые выплаты по нему, что привело к исчерпанию лимита в размере 500000 руб. Далее, разрешая требований истца, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства было также установлено, что по спорному ДТП ЗАО СГ «УралСиб» выплатило в пользу ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 61). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшего ответственность Красовской Е.Е. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, подлежит взысканию в пользу истца ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 168345 руб. 22 коп. (288345 руб. 22 коп. – 120000 руб.). Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4566 руб. 90 коп. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Группа «УралСиб» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения ущерба 168345 руб. 22 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4566 руб. 90 коп., а всего 172912 руб. 12 коп. (сто семьдесят две тысячи девятьсот двенадцать рублей двенадцать копеек). В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца. Судья: