РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Эльмурзаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591-12/9

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес оценки» к Шаулову Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к ответчику Шаулову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих исковых требований, что <дата> между истцом и ОАО «Стройфарфор» был заключен кредитный договор №, согласно которого истец ОАО «МДМ Банк» предоставил кредит на сумму 120000000 руб. сроком до <дата> с условием уплаты 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Шауловым Л.А. был заключен договор поручительства №, согласно которого Шаулов Л.А. обязался отвечать перед банком солидарно с должником в том же объеме, что и должник по кредитному договору, включая сумму долга, проценты, неустойку, убытки. <дата> в отношении ОАО «Стройфарфор» введена процедура банкротства. В связи с неисполнением обязательств ОАО «Стройфарфор» истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика Шаулова Л.А. задолженность по договору поручительства в сумме 70788736 руб. 43 коп., из них: 60000000 руб. – задолженность по основному долгу; 5266849 руб. 31 коп. – задолженность по уплате процентов; 5400000 руб. – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу; 121887 руб. 12 коп. – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу с ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ООО «Бизнес оценки».

Представитель истца ООО «Бизнес оценки» в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шаулова Л.А. (по доверенности О.) в настоящее время направила в суд ходатайство, в котором указала, что ответчик исковые требования признает в полном объеме, а также просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шаулова Л.А. и его представителя.

Ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Стройфарфор», в настоящее судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором №.Ф18/09.0059 от <дата>, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Стройфарфор», Банк предоставил ОАО «Стройфарфор» денежные средства (кредит) для целевого использования: на пополнение оборотных средств, капитальные вложения, рефинансирование, в сумме 120000000 руб. на срок до <дата>, а заемщик (ОАО «Стройфарфор») в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в размере 17 % годовых от суммы кредита. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии со следующим графиком: <дата> – 5000000 руб.; <дата> – 5000000 руб.; <дата> – 10000000 руб.; <дата> – 10000000 руб.; <дата> – 10000000 руб.; <дата> – 80000000 руб. (л.д.33-38).

Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.3.1.1. и 3.1.2 договора, заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.4.1 кредитного договора, банк обязуется произвести выдачу кредита в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора и выполнении условий, среди которых, в том числе, указано заключение договора поручительства между банком и Шауловым Л.А.

На основании п. 4.2.4 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов, ухудшения финансового положения заемщика, и др.

Условия кредитного договора впоследствии были изменены сторонами путем заключения соглашений: изменения и дополнения от <дата> №, согласно которым с даты вступления данных изменений и дополнений в силу положения кредитного договора в части порядка и условий при оплате процентов были изменены, был изменен график платежей и условия ответственности (л.д.39-40).

<дата> между сторонами были подписаны изменения и дополнения № к кредитному договору, согласно которым срок возврата кредита был определен – <дата>, установлен новый график платежей, изменен порядок оплаты кредита и процентов (л.д.41-42).

<дата> между сторонами были подписаны изменения и дополнения № к кредитному договору, согласно которым установлена процентная ставка в размере 12 % (л.д.43).

Далее, <дата> между вышеуказанными сторонами также были подписаны изменения и дополнения № к кредитному договору, согласно которым был изменен график оплаты по кредитному договору (л.д.44).

Также, <дата> между сторонами были подписаны изменения и дополнения № к кредитному договору, согласно которым был изменен график оплаты по кредитному договору (л.д.45).

В соответствии с условиями изменений и дополнений № от <дата> был изменен график оплаты по кредитному договору (л.д.46).

<дата> между сторонами были подписаны изменения и дополнения № к кредитному договору, согласно которым был изменен график оплаты по кредитному договору, установлен новый срок возврата кредита – <дата> (л.д.47).

В качестве обеспечения обязательств заемщика ОАО «Стройфарфор» по данному кредитному договору <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Шауловым Л.А. был заключен договор поручительства № (л.д.48-51).

Согласно вышеуказанному договору поручительства Шаулов Л.А. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ОАО «Стройфарфор» по кредитному договору № от <дата> (л.д.48-51).

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой выражены обязательства заемщика в кредитном договоре.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, заключенного между Шауловым Л.А. и ОАО «МДМ Банк», при нарушении или ненадлежащем исполнении ОАО «Стройфарфор» своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора, поручитель настоящим договорам предоставляют банку право, а банк вправе произвести списание денежных средств в погашение любых сумм задолженностей (суммы кредита, процентов и неустоек) в безакцептном порядке с любых счетов поручителя в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания.

<дата> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бизнес оценки» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №.17/12.375, в соответствии с условиями которого ОАО «МДМ Банк» (цедент) уступает, а ООО «Бизнес оценки» (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора №.Ф18/09.0059 от <дата>, из изменениями и дополнениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенного между цедентом и ООО «Стройфарфор» (должник) права к требования к должнику.

Согласно п.2 договора уступки прав требования одновременно с уступкой прав требования из кредитного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к поручителю, принадлежащие цеденту на основании договора поручительства № от <дата>, заключенного между цедентом и Шауловым Л.А. в обеспечение исполнения должником его обязательств по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» обязательств по кредитному договору по предоставлению ОАО «Стройфарфор» денежных средств в сумме 120000000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО «Стройфарфор» (л.д.14-21).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Представитель ответчика Шаулова Л.А. (по доверенности О.) в настоящее время направила в суд ходатайство, в котором указала, что ответчик Шаулов Л.А. исковые требования признает в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика (по доверенности О.) разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Дополнительно суд отмечает, что сущность такой формы обеспечения исполнения обязательств как поручительство заключается в том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО «Стройфарфор» своих обязательств перед истцом по кредитному договору № от <дата> и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенное, и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ОАО «Стройфарфор» следует возложить на поручителя – ответчика Шаулова Л.А.

Согласно расчету истца (л.д.126-127), задолженность ОАО «Стройфарфор» по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 70788736 руб. 43 коп., из них:

- 60000000 руб. – задолженность по основному долгу;

- 5266849 руб. 31 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 5400000 руб. – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу;

- 121887 руб. 12 коп. – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов.

С указанным расчетом задолженности ответчик Шаулов Л.А. согласен, и признает его в полном объеме, о чем указал представитель ответчика по доверенности О. в заявлении, направленном в суд.

Между тем, суд отмечает, что данный расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не был оспорен или опровергнут, своего расчета ни ответчик, ни третье лицо суду не представили, в связи с чем, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями кредитного договора и судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования ООО «Бизнес оценки» о взыскании с Шаулова Л.А. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора от <дата>, в связи с чем суд взыскивает с Шаулова Л.А. в пользу ООО «Бизнес оценки» денежную сумму в размере 70788736 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шаулова Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес оценки» задолженность по кредитному договору от <дата> №Ф.18/09.0059, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Стройфарфор», в размере 70788736 руб. 43 коп., возврат государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 70848736 руб. 43 коп. (семьдесят миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей сорок три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: