РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5-12/10с по исковому заявлению Вечерской Н. А. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-92» о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда и по иску Родионова Ю. Е. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-92» о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Вечерская Н.А. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре ЦАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, ссылаясь в обоснование иска, что по договору социального найма № от <дата> она является нанимателем жилой площади в квартире коммунального заселения №, расположенной по адресу: <адрес>, стр.2. Помимо нее нанимателем также является Родионов Ю.Е.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от <дата> №-ПП «О выполнении работ по реконструкции систем тепло и водоснабжения жилых домов <адрес> ЦАО» в квартире были проведены капитальные работы, в том числе проведено централизованное отопление, снята газовая колонка, заменена сантехника: ванная и унитаз. Вышеперечисленные работы проводились без предъявления жильцами проектов, после проведения капитальных работ ванная, кухня и туалет оставлены строителями в разоренном состоянии:

в ванной комнате во время работ содрана керамическая плитка и после снятия газовой колонки не восстановлены нарушенные во время работ окраска стен, потолка, не установлена керамическая плитка;

в туалете после сварки и подводки труб для подачи горячей воды не была проведена расчистка стен и потолка, не произведена их покраска, а после замены унитаза в зоне его установки порушена и не восстановлена керамическая плитка на полу;

стояк горячей воды не имеет тепловой изоляции, температура воздуха в туалете нагревается от труб с горячей водой до 40 градусов;

в зону межэтажных перекрытий трубы жестко вмонтированы без гильз, компенсирующих деформацию стояка в результате высокой температуры системы горячего водоснабжения;

на кухне после демонтажа газовой колонки и старой системы водоснабжения не восстановлена окраска стен и керамической плитки. Во исполнение требований Постановления Правительства Москвы №-ПП Префектура ЦАО <адрес> обязана была принять меры к ликвидации вышеописанных недоработок при замене инженерных сетей и оборудования в <адрес>, допущенных при ремонте жилья Ответственность за некачественную работу по ремонту коммунальной <адрес> несет Префектура ЦАО <адрес>, которая не выполнила требования Постановления Правительства <адрес> и по ее вине истице причинен материальный и моральный ущерб.

Также из-за некачественно выполненных сварочных работ, произведенных организацией, выбранной Префектурой ЦАО <адрес>, <дата> в <адрес>, которая расположена этажом выше, произошла авария (свищ), для устранения которой вызывалась аварийная служба города и работники эксплуатирующей фирмы ООО «Ремонт Сервис». В результате залива горячей водой пострадали кухня, туалет, ванная комната, коридор, жилая комната площадью 12,8 кв. м

От залива горячей водой пострадали потолок, стены, пол, двери в этих помещениях. Указанные повреждения зафиксированы в акте, составленном с участием представителей эксплуатирующей организации «Ремонт Сервис» от <дата> и заключением Мосжилинспекции по ЦАО <адрес> № от <дата>.

Таким образом, в результате ненадлежащего капитального ремонта квартиры в период с 2007 года по 2009 год и затопления квартиры <дата> горячей водой, истице причинен материальный ущерб в сумме 550000 руб., который состоит из некачественно проведенного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залития.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Родионов Ю.Е.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Инжстрой-92» и ООО «Ремонт Сервис».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП ГД ООГИ ЦАО <адрес>, процессуальное положение ООО «Инжстрой-92» изменено на соответчика с третьего лица, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГУП ДЕЗ <адрес>, ДЖП И ЖФ <адрес>.

Впоследствии истица увеличила свои исковые требования, дополнив их, согласно последнему уточнению, приятному к производству судом <дата>, истица просит суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 50000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., в остальном исковые требования истица оставила без изменений.

<дата> для совместного рассмотрения с настоящим иском судом принято к рассмотрению исковое заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионова Ю. Е. к Префектуре Центрального административного округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-92», ГУП ГД ООГИ ЦАО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда, и просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива и недоброкачественного выполнения работ по реконструкции тепло и водоснабжения, в размере 550000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 65000 руб. В обоснование исковых требований третье лицо Родионов Ю.Е. указал аналогичные основания, при этом указав, что он является нанимателем жилой комнаты №, площадью – 15,6 кв.м., а также нанимателем мест общего пользования: кухни, площадью 7,8 кв.м., коридора, площадью 7,2 кв.м., туалета, площадью 1,5 кв.м., ванной, площадью 3,1 кв.м. в <адрес> коммунального заселения, общей площадью 71,1 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 2.

В настоящее судебное заседание истица Вечерская Н.А. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в последней редакции. Не возражала против удовлетворения иска третьего лица Родионова Ю.Е.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионов Ю.Е. в настоящее судебное заседание явился, свои исковые требования и исковые требования истицы Вечерской Н.А. просил удовлетворить.

Представитель ответчика Префектура ЦАО <адрес> по доверенности А. явилась, исковые требования не признала, считая Префектуру ЦАО <адрес> не надлежащим ответчиком. Государственным заказчиком по выполнению работ по реконструкции систем тепло и водоснабжения жилого <адрес> являлось ГУП ГД ОГИ ЦАО <адрес>, которой была привлечена для выполнения работ ООО «Инжстрой-92».

Ответчики ГУП ГД ООГИ ЦАО <адрес>, ООО «Инжсторй-92» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам их места нахождения.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ <адрес> в настоящее судебное заседание не явился, Ранее возражал против удовлетворения иска, считая Префектуру ЦАО <адрес> ненадлежащим ответчиком. Префектура ЦАО <адрес> вреда не причиняло. Надлежащим ответчиком, по мнению представителя, является ООО «Инжстрой-92».

Третьи лица ООО «Ремонт Сервис», ДЖП и ЖФ <адрес> не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица ГУП ДЕЗ <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск истицы Вечерской Н.А. и иск Родионова Ю.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.42 постановления правительства от <дата> N 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Вечерская Н.А. и третье лицо Родионов Ю.Е. являются нанимателями муниципальной коммунальной 4-х комнатной <адрес>, по адресу: <адрес>, стр. 2, что подтверждается единым жилищным документом № (л.д. 75-77). При этом общая площадь жилого помещения составляет 72,40 кв.м., жилая площадь составляет 52,80 кв.м. Истица Вечерская Н.А. является нанимателем 3-х комнат, общая площадь которых составляет 51,01 кв.м., жилая площадь – 37,20 кв.м.; Родионов Ю.Е. является нанимателем комнаты общей площадью 21,39 кв.м., жилой площадь – 15,60 кв.м.

Также судом было установлено, что <дата> между Префектурой ЦАО <адрес> (государственный заказчик), действующего на основании Положения и п. 5 ч.2 ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Государственным унитарным предприятием <адрес> дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО <адрес> был заключен договор № о передаче функций Государственного заказчика, в соответствии с которым выполнение функций заказчика городского государственного заказа на выполнение работ по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту жилого и нежилого фонда, реконструкции и строительству объектов нежилого фонда, включая технический надзор, методологическое обеспечение и сбор финансовой отчетности, за счет средств традиционного бюджета <адрес> и целевого бюджетного фонда развития территории ЦАО <адрес> на территории ЦАО на 2006 год.

<дата> между Государственным унитарным предприятием <адрес> дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО, действующего на основании Устава и Государственного контракта с Префектурой ЦАО от <дата> и ООО «ИНЖСТРОЙ 92», на основании решения конкурсной комиссии заключили государственный контракт №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переводу на теплоснабжение от газовой котельной НИИ им. Н.Н. Бурденко жилых домов по адресам: <адрес>, стр.1,2,3 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, собственными и (или) привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями конкурса в настоящем государственном контракте (л.д. 62-68).

Согласно п. 6.1 по настоящему контракту, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых строительных материалов и конструкций, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, которые представляются заказчику вместе с актами приемки выполненных работ и затрат.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.6.2.1).

Также судом было установлено, что <дата> произошел залив в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, в результате которого в указанной квартире было залито:

1)                  туалет – на потолке и по стене следы залива в виде мокрых пятен, подтеков и отслоений окрасочного слоя;

2)                  кухня – на потолке и по стене следы залива по окраске в виде пятен, подтеков и отслоений окраски по стене, граничащей с туалетом.

3)                  комната. Площадью 12,8 кв.м. – по стене и на потолке следы залива в виде отдельных пятен на площади (0.4х0.4) потолка, (0.5х0.4) по стене, граничащей с кухней, пятна на обоях и отслоение обоев.

4)                  коридор: на потолке следы залива в виде отслоения окрасочного слоя на площади (0.2х0.2) кв.м.

5)                  В квартире длительное время ремонт не проводился, кроме нарушений возникших от залива в отделке помещений имеются загрязнения, трещины, отслоения не связанные с заливом.

Повреждения отражены в акте от <дата>, составленном сотрудниками ООО «РемонтСервис» – инженером по эксплуатации У., техника Б., свидетеля Н. (л.д. 7).

Причиной залива в акте комиссии ООО «РемонтСервис» от <дата> указано, что залитие произошло в результате аварии (свищ) на подводке к полотенцесушителю, установленному ООО «Инжстрой 92» в вышерасположенной <адрес> период проведения подрядных работ по прокладке ГВС в доме с заменой сантехнического оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и никем не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3,4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В обосновании своих исковых требований истица Вечерская Н.А. указывает, что в результате недоброкачественного выполнения работ по реконструкции тепло и водоснабжения ванная, кухня и туалет оставлены строителями в разоренном состоянии. В настоящем судебном заседании истица пояснила, что в квартире в местах общего пользования ранее, еще до произведения работ по реконструкции тепло и водоснабжения силами нанимателей был произведен хороший ремонт, в квартире в местах общего пользования по-прежнему после проведения капитальных работ остались не восстановленными ванная, кухня и туалет:

в ванной комнате во время работ содрана керамическая плитка и после снятия газовой колонки не восстановлены нарушенные во время работ окраска стен, потолка, не установлена керамическая плитка;

в туалете после сварки и подводки труб для подачи горячей воды не была проведена расчистка стен и потолка, не произведена их покраска, а после замены унитаза в зоне его установки порушена и не восстановлена керамическая плитка на полу;

стояк горячей воды не имеет тепловой изоляции, температура воздуха в туалете нагревается от труб с горячей водой до 40 градусов;

в зону межэтажных перекрытий трубы жестко вмонтированы без гильз, компенсирующих деформацию стояка в результате высокой температуры системы горячего водоснабжения;

на кухне после демонтажа газовой колонки и старой системы водоснабжения не восстановлена окраска стен и керамической плитки.

После залива квартира не восстанавливалась. Также пояснила, что после произошедшего <дата> залива в квартире уже неоднократно случались другие заливы.

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире истицы, в результате ненадлежащего капитального ремонта квартиры в период с 2007 г. по 2009 г. и затопления квартиры от <дата>, Вечерской Н.А. была представлена смета ремонтных работ, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков некачественного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в результате затопления составляет 550000 руб. (л.д. 18-22).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Префектуры ЦАО <адрес> исковые требования не признал, считая Префектуру ЦАО <адрес> ненадлежащим ответчиком. Государственным заказчиком по выполнению работ по реконструкции систем тепло и водоснабжения жилого <адрес> являлось ГУП ГД ОГИ ЦАО <адрес>, которой была привлечена для выполнения работ ООО «Инжстрой-92». В настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие окончание работ, нет сведений о том подписан ли акт приема выполненных работ. Кроме того, собственником квартиры является Департамент имущества. Что касается недоделок, то документально не подтверждено какие конкретно недоделки имеют место быть и что они в настоящее время устранены не были. Документальных доказательств, подтверждающих величину ущерба, также не имеется, а смету, представленную истицей таковой считать нельзя. Таким образом, заявленный ущерб документально не подтвержден, а заявленный является завышенным.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ <адрес> также ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, считая Префектуру ЦАО <адрес> ненадлежащим ответчиком. Истица основывает свои требования на ст. 15 и 1064 ГК РФ, вместе с тем, Префектура ЦАО <адрес> вреда не причиняло. Надлежащим ответчиком, по мнению представителя, является ООО «Инжстрой-92». Сумма заявленного истицей ущерба завышена.

По ходатайству истицы определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.                 Соответствуют ли требованиям строительных норм и правил работы, выполненные ООО «Инжстрой-92» в <адрес> по адресу: <адрес>, стр.2?

2.                 Если не соответствуют, то нанесен ли ущерб в результате выполненных работ, какой?

3.                 Каков размер реального ущерба, причиненного в результате работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил (с выделением стоимости по повреждениям, причиненным непосредственно квартире)?

4.                 Являются ли повреждения, указанные в акте от <дата> (л.д. 7) повреждениями вследствие залива <адрес> по адресу: <адрес>, стр.2?

5.                 Если являются, то каков размер реального ущерба и стоимость восстановительного ремонта (с выделением стоимости по комнате № площадью 12,8 кв. м)?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 186-241) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1.                 Работы, выполненные ООО «Инжстрой-92» в <адрес> по адресу: <адрес>, стр.2 не соответствуют ли требованиям строительных норм и правил.

2.                 в результате выполненных ООО «Инжстрой-92» работ нанесен ущерб. Экспертом зафиксированы некачественно выполненные работы, из состава которых рассчитана стоимость ущерба.

3.                 Размер реального ущерба, причиненного в результате работ, выполненных ООО «Инжстрой-92» с нарушением строительных норм и правил составляет 27774 руб. 65 ко<адрес> ущерб в полном объеме причинен непосредственно квартире.

4.                 Повреждения, указанные в акте от <дата> (л.д. 7), являются повреждениями вследствие залива <адрес> по адресу: <адрес>, стр.2.

5.                 Размер реального ущерба от залива приведен в таблице № исследовательской части настоящего заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта в среднерыночных расценках, с учетом физического износа, составляет 120204 руб. 75 коп., в том числе по комнате № площадью 12,8 кв.м. – 30692 руб. 41 коп.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта.

На основании вышеизложенного, суд при вынесении решении руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что ответственность за причиненный вред, в результате залива и не недоброкачественного выполнения работ по реконструкции тепло и водоснабжения, должна быть возложена на ответчика ООО «Инжстрой-92», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «Инжстрой-92», выраженными в несоблюдении строительных норм и правил, и причинением истице и третьему лицу Родионову Ю.Е. убытков имеется.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Инжстрой-92» в причинении ущерба истице и третьему лицу Родионову Ю.Е. ответчиком ООО «Инжстрой-92» не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

При этом суд отмечает, что неоднократно направлялись судебные запросы с целью установить была ли ответственность ООО «Инжстрой-92» на момент выполнения работ застрахована на случай причинения вреда третьим лицам, однако, установить была ли ответственность ООО «Инжстрой-92» за причинения вреда застрахована, не представилось возможным в связи с непоступлением запрашиваемой информации.

В свете изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Инжстрой-92» в счет в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате работ, выполненных ООО «Инжстрой-92» с нарушением строительных норм и правил, составляет 27774 руб. 65 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива <дата>, с учетом физического износа, составляет 120204 руб. 75 коп., в том числе по комнате № площадью 12,8 кв.м. – 30692 руб. 41 коп.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истицы Вечерской Н. А. и третьего лица Родионова Ю. Е. законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, при определении размера ущерба, причиненного в отдельности истице и третьему лицу Рождионову Ю.Е. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения….

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение….

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения…

Как было установлено судом выше, истица Вечерская Н. А. и третье лицо Родионов Ю.Е. являются нанимателями муниципальной коммунальной 4-х комнатной <адрес>, по адресу: <адрес>, стр. 2, что подтверждается единым жилищным документом № (л.д. 75-77). При этом общая площадь жилого помещения составляет 72,40 кв.м., жилая площадь составляет 52,80 кв.м. Истица Вечерская Н.А. является нанимателем 3-х комнат, общая площадь которых составляет 51,01 кв.м., жилая площадь – 37,20 кв.м.; Родионов Ю.Е. является нанимателем комнаты общей площадью 21,39 кв.м., жилой площадь – 15,60 кв.м.

Таким образом, процентное соотношение занимаемых истицей комнат к общей жилой площади квартиры составляет 70,45%, а третьим лицом Родионовым Ю.Е.- 29,55%

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Инжстрой-92» в пользу истицы Вечерской Н.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры (общего имущества), пострадавшей в результате работ, выполненных ООО «Инжстрой-92» с нарушением строительных норм и правил, денежную сумму в размере 19567 руб. 24 коп. (27774 руб. 65 коп. х 70,45%), в счет стоимости восстановительного ремонта комнаты № <адрес>, площадью 12,8 кв.м., пострадавшей от залива <дата>, 30692 руб. 41 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры (общего имущества), пострадавшей от залива <дата>, денежную сумму в размере 63061 руб. 44 коп. ((120204 руб. 75 коп.- 30692 руб. 41 коп.)х70,45%); суд взыскивает с ответчика ООО «Инжстрой-92» в пользу третьего лица Родионова Ю.Е. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры (общего имущества), пострадавшей в результате работ, выполненных ООО «Инжстрой-92» с нарушением строительных норм и правил, денежную сумму в размере 8 207 руб. 41 коп. (27774 руб. 65 коп. х 29,55%), в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры (общего имущества), пострадавшей от залива <дата>, денежную сумму в размере 26 450 руб. 90 коп. ((120204 руб. 75 коп.- 30692 руб. 41 коп.) х 29,55%).

Относительно исковых требований Вечерской Н.А. и третьего лица Родионова Ю.Е. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как правоотношения, возникшие между истицей, третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба.

Помимо этого, ни Вечерской Н.А., ни Родионовым Ю.Е.не представлено суду доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а представленные истицей Вечерской Н.А. медицинские документы о состоянии здоровья документы такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и переживаниями истицы, отразившимися на её здоровье.

Удовлетворяя частично исковые требования Вечерской Н.А., суд считает необходимым разрешить требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Инжстрой-92» судебных расходов.

Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей.

Несение данных расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание правовых услуг от <дата> (л.д. 250), заключенными между истицей и К., а также распиской К. о получении денежных средств в размере 50000 руб. от Вечерской Н.А. в счет вознаграждения за оказанные правовые услуги (л.д. 251).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, мнения других сторон, участвующих в деле, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы определением суда от <дата> были возложены на истицу Вечерскую Н.А., а также то обстоятельство, что суд удовлетворяет исковые требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства, суд взыскивает с ответчика ООО «Инжстрой-92» в пользу истицы Вечерской Н.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб., указанная экспертиза была оплачена Вечерской Н.А. в полном объеме.

При этом, требования истицы о взыскании расходов по оплате сметы по ремонту квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>, составленной М. подлежат отклонению, поскольку истицей не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

Одновременно суд взыскивает с ответчика ООО «Инжстрой-92» в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4159 руб. 58 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-92» в пользу Вечерской Н. А. в счет ущерба, в связи с некачественно выполненными работами 19567 руб. 25 коп., в счет ущерба в связи с заливом 93753 руб. 86 коп., в счет расходов на проведение судебной экспертизы 40000 руб. 00 коп., в счет расходов на юридические услуги 10000 руб. 00 коп., а всего 163321 руб. 11 коп. (сто шестьдесят три тысячи триста двадцать один рубль одиннадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска Вечерской Н. А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-92» в пользу Родионова Ю. Е. в счет ущерба, в связи с некачественно выполненными работами 8207 руб. 40 коп., в счет ущерба в связи с заливом 26450 руб. 89 коп, а всего 34658 руб. 29 коп. (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Родионову Ю. Е. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-92» в доход государства государственную пошлину в размере 4159 руб. 58 коп. (четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: