ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015-12/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотехника», Рузавину В. М. об истребовании имущества, переданного по договору лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Райффайзен-Лизинг» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотехника», Рузавину В. М. об истребовании имущества, переданного по договору лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, указывая, что между ООО «Райффайзен-Лмзиинг» и ООО «Уралавтотехника» был заключен договор лизинга № от <дата>, по которому ООО «Райффайзен-Лизинг» обязался передать ООО «Уралавтотехника» во временное владение и пользование самосвал, ООО «Уралавтотехника» по указанному договору неоднократно осуществлял просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец направил ООО «Уралавтотехника» уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга, который так и не был возвращен истцу. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Райффайзен-Лизинг» был заключен с Рузавиным В.М. договор поручительства № № от <дата>, по которому Рузавин В.М. несет солидарную с лизингополучателем ответственность за несвоевременное и надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Вместе с тем, поручитель не исполнил своих обязательств по выплате сумм задолженности.

В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Уралавтотехника» передать ООО «Райффайзен-Лизинг» предмет по договору лизинга № от <дата> самосвал МАN TGA 40.390 6х4 ВВ-WW, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ООО «Уралавтотехника» и Рузавина В.М. солидарно в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 567228,87 рублей за период с <дата> по <дата> и сумму неустойки (пени) в размере 40729,64 рублей за просрочку в уплате лизинговых платежей за период просрочки с <дата> по <дата>, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 13279,59 рублей отнести на ответчиков ООО «Уралавтотехника» и Рузавина В.М.

В настоящее время суд пришел к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено им по существу и подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика Рузавина В.М.

Представитель истца по доверенности Цай А.В. против передачи дела в суд по месту жительства ответчика Рузавина В.М. не возражал.

Ответчики ООО «Уралавтотехника» и Рузавин В.М. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Настоящее исковое заявление предъявлено в Таганский районный суд г.Москвы со ссылкой истца на ст. 32 ГПК РФ, предусматривающую договорную подсудность по договору поручительства № ДП-2011/5660 от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 16 договора лизинга № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Уралавтотехника», все споры, возникающие из договора лизинга или в связи с ним, его толкованием, расторжением, прекращением и утверждением его недействительности, во всех случаях передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При этом, договор поручительства № ДП-№ от <дата>, заключенный истцом с Рузавиным В.М. содержит ссылку на договорную подсудность в пункте 12 договора, в соответствии с которым споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, толкуя положения договора лизинга и договора поручительства в их совокупности и буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд не может расценить указанные выше положения договоров как изменение территориальной подсудности, поскольку все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела, требования по которому фактически вытекают из разных договоров, заключенных между сторонами, являются самостоятельными по отношению друг к другу, соединены истцом по его инициативе в одном исковом заявлении, по одному из которых дело подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, а по другому спор рассматривается в Арбитражном суде, суд приходит к выводу, что, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Рузавина В.М. является: <адрес>

Данный адрес не относятся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем, настоящее исковое заявление ему не подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то оно должно быть передано на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 28, 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1015-12/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотехника», Рузавину В. М. об истребовании имущества, переданного по договору лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, передать для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 15 дней.

Судья: