РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118-12/10с по исковому заявлению Ушиной С. А. к Овсянникову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ушина С.А. изначально обратилась в Видновский городской суд <адрес> с иском к ответчику Овсянникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что <дата> ООО «Управляющая компания «Десна» составила акт обследования № по факту залития <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности истице. Акт был составлен, в том числе в присутствии жильца вышерасположенной <адрес> по указанному адресу – Овсянникова А.А. (ответчика). Овсянников А.А. от подписи в акте отказался.

В результате залива имуществу истицы был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению ООО «ЭкспертСервис», составил 89983 руб. При этом стоимость услуг по составлению отчета составила 8000 руб. Ущерб в добровольном порядке по настоящее время ответчиком возмещен не был.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 89983 руб., в счет стоимости услуг по составлению отчета 8000 руб., в счет расходов на представителя 25000 руб., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 900 руб., а также возврат госпошлины в размере 3139,50 руб.

Определением Видновского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Ушиной С. А. к Овсянникову А. А.ичу о возмещении ущерба вследствие залива квартиры было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО «Управляющая компания «Десна».

В настоящее судебное заседание истица Ушина С.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы по доверенности В. в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление (уменьшение), согласно которому истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 827 руб., в счет стоимости услуг по составлению отчета 8000 руб., в счет расходов на представителя 25000 руб., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 900 руб., а также возврат госпошлины в размере 3139,50 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсянников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что вины ответчика в произошедшем заливе нет, поскольку источник залива в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Десна» по доверенности Б. явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Ушиной С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истица Ушина С.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Сосенское, <адрес> (л.д. 8).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с/п Сосенское, <адрес>, принадлежит на праве собственности Овсянникову А.А. (л.д.122).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не опровергнуты, и у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих исковых требований истица, указывает, что <дата> по вине жильцов <адрес> была залита её <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с/п Сосенское, <адрес>, в результате залива, <адрес> была повреждена. До настоящего времени ущерб истцу возмещен не был.

Далее, судом было установлено, что <дата> был произведен осмотр квартиры истицы № в жилом доме, расположенном по адресу: г <адрес>, с/п Сосенское, <адрес>, по результатам которого был составлен акт об имеющихся в <адрес> повреждений, а именно:

1.                       ванная комната:

1.1. потолок в ванной комнате (реечный) имеет следы протеков и ржавчины. Приего вскрытии обнаружена мокрая полоса с каплями воды длиной около1,5 м и шириной около 30 см.

1.2. электрическая проводка (под реечным потолком) перегорела в присутствии комиссии.

1.3. стена между потолком и зеркалом, само зеркало и умывальник имеют обильные следы потеков. Полочка зеркала и верхняя откидная дверца шкафчика под умывальником имеют вздутие ламината и растрескование.

1.4. дверной косяк ванной комнаты со стороны петель на уровне пола имеет вздутие (пол ванной имеет следы потеков). Уплотнительная резинка со стороны туалета полностью отошла.

2. туалетная комната:

2.1. дверь торцовой части выше замка имеет вздутие ламината. Уплотнительная резинка со стороны петель двери полностью отошла.

3. коридор ванной и туалетной комнат.

3.1. стена, на корой расположены двери в ванную комнату и туалет, покрыта плесенью под обоями (около 80% от площади стены). Размеры плесневых пятен: 65смХ 240 см.; 35смХ200см;50смХ70см.

3.2. боковая стена (справа от дверей ванны и туалета) имеет плесень под обоями в нижнем левом углу размером 75 смХ40см.

3.3. потолок коридора имеет плесень вдоль потолочного плинтуса со стороны дверей ванны и туалета (потолок подвесной из гипсокартона, не вскрывался).

4. коридор ванной и туалетной комнат.

4.1. правый верхний углом от входной двери возле потолка имеет плесень под обоями размером 7смХ10см.

Повреждения отражены в акте обследования № от <дата>, составленном комиссией ООО «УК Десна» – техника А., инженера Б., жильца <адрес> – Ушиной С.А. (л.д. 9-10)

При этом причина повреждений <адрес> акте обследования № от <дата>, составленном комиссией ООО «УК Десна», не указана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, никем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В настоящем судебном заседании представитель истицы пояснил, что повреждения <адрес>, отраженные в акте обследования № от <дата>, составленном комиссией ООО «УК Десна», образовались в результате залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем, на Овсянникове А.А. как на собственника жилого помещения должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива <адрес>.

Истицей в подтверждение размера ущерба, причиненного её квартире заливом, был представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры от <дата>, согласно которому размер ущерба составляет 89 983 руб. (л.д. 20-49).

В судебном заседании <дата> были допрошены свидетели Б. К.

Явившийся в судебное заседание свидетель Б. показал суду, что является инженером УК «Десна» и именно он составлял акт обследования квартиры истицы. Наряду с ним осмотр производился техником компании, присутствовали также истица и ее муж, а также ответчик и мужчина, в ходе разбирательства по делу указал, что при осмотре присутствовал свидетель К.

По результатам осмотра составил акт, где указаны все имевшиеся повреждения, все повреждения совпадают с теми, которые отражены в фотоматериалах, представленных свидетелю истицей и которые содержатся в материалах дела. Причину залива и виновника не указал, поскольку в квартире имелись только следы протечек, а причина залива могла быть любая. Так, при вскрытии реечного потолка в ванной комнате в квартире истицы был виден лишь след конденсата (капли на потолке, которые скопились равномерно). Также на шкафчиках в ванной видны следы протечек сверху вниз со следами ржавчины, повреждения дверей было сверху вниз, ламинат был вздут частично.

Допрошенный свидетель К. показал, что ответчика он знает в связи с тем, что осматривал квартиру ответчика по его (ответчика) просьбе на предмет причин образования плесени, которая шла по стенам от пола вверх на расстояние примерно в 90 см. Предложил ответчику осмотреть нижерасположенную квартиру, но истицы дома не оказалось. Затем также присутствовал при осмотре квартир истицы и ответчика управляющей компанией. По его мнению, если бы залив пришелся из квартиры ответчика, то последствия залива были бы другими. Осмотр производился как квартиры истицы, так и квартиры ответчика. По причинам залива сошлись на том, что это был не залив, и повреждения в квартире истицы могли образоваться не в результате залития из квартиры ответчика. В квартире истицы при вскрытии реечного потолка был обнаружен конденсат, а не следы проточек. Например, если бы в квартире истицы долгое время текла бы горячая вода, ввиду того, что кран был открыт, (так могло быть, поскольку на шкафчике в ванной комнате в квартире истицы видны следы отслоения), тогда возможно образование конденсата.

Суд доверяет в целом доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичными и последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что данные показания в силу ст. ст. 79 ч. 1, 80, 86 ГПК РФ экспертным заключением не являются, а представляет собой частное мнение свидетелей о причинах залива, которыми суд не может руководствоваться при принятии решения, поскольку они опровергаются проведенной судебной строительно-технической экспертизой, результаты которой приведены ниже.

Представитель ответчика по доверенности Л. иск не признала, пояснив, что вины ответчика Овсянникова А.А. в причинении повреждений имуществу истицы не имеется, равно как оспаривала факт залива, ссылаясь на то, что залива из <адрес>, собственником которой является ответчик, не было вовсе. Ответчик в этой квартире не проживает, только один раз в неделю приезжает ее проверить. При этом, после того, как посещает квартиру, стояк постоянной выключает либо не открывает. Однажды, прибыв в квартиру, ответчик обнаружил следы плесени на стенах, которые поднимались от пола вверх примерно на полтора метра, в связи с чем, решил выяснить причину ее (плесени) образование у жильцов нижерасположенной квартиры, как это впоследствии было установлено, принадлежащей истице. Однако истица вызвала комиссию из Управляющей компании, которой был составлен акт обследования квартиры истицы, а затем истица обратилась за взысканием ущерба с иском в суд. В настоящее время в квартире ответчика был произведен ремонт - поклеены обои, так, что следы плесени удалены. Кроме того, представитель ответчика также не была согласна с размером ущерба, считая его завышенным и полагая, что отчет по повреждениям был составлен без реального осмотра экспертом квартиры истицы, о чем, например, свидетельствует то, что в ответе указано о повреждении двери из массива дерева, тогда как ответчику известно о том, что двери в квартире истицы выполнены не из цельного дерева, а из фанеры.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчиковой стороны, и они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства и, в том числе, были проверены проведенной судебной строительно-технической оценочной экспертизой.

Так, определением суда, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.           Являются ли имеющиеся в <адрес> по адресу <адрес>, повреждения, зафиксированные в акте обследования № от <дата> (л.д.9-10), следствием залива?

2.           Если являются, каковы причины залива в <адрес> по адресу <адрес> ? Мог ли залив произойти из <адрес> по адресу <адрес>а?

3.           Каков размер реального ущерба и стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>а?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 142-177) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1) повреждения, имеющиеся в <адрес> по адресу <адрес>, зафиксированные в акте обследования № от <дата> (л.д.9-10), являются следствием залива.

2) Причину залива <адрес> по адресу <адрес> установить не представляется возможным по причине срока давности произошедшего инцидента. Экспертом установлено, что источником распространения воды являлась <адрес>, расположена по адресу: <адрес>а

3) размер реального ущерба и стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 67 827 руб.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта.

На основании вышеизложенного, суд при вынесении решении руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

При этом довод ответчика о том, что на ответчика Овсянникова А.А. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в связи с тем, что источник залива в ходе судебного разбирательства установлен не был, суд отклоняет как необоснованный. Несмотря на то, что причину залива установить судебной экспертизой не представилось возможным, в связи с давностью произошедшего инцидента, вместе с тем согласно выводам судебных экспертов было установлено, что квартира ответчика стала источником распространения воды.

Иных доказательств, против собранных по делу и свидетельствующих с безусловностью об отсутствии вины ответчика в заливе, равно как и доказательств причинения ущерба иными лицами, ответчиковая сторона не представила, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба вследствие залива и считает, что ответственность по возмещению причиненного квартире истицы ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ему. Суд расценивает поведение ответчика как небрежное и халатное отношение к обязанности соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истицы Ушиной С. А. к Овсянникову А. А.ичу о возмещении ущерба вследствие залива квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Овсянникова А.А. в пользу истицы Ушиной С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 827 руб.

Удовлетворяя исковые требования истицы Ушиной С.А., суд считает необходимым разрешить требования истицы о взыскании с ответчика Овсянникова А.А. судебных расходов по оплате оценки ущерба, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя следующим образом.

Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 8 000 руб. – расходы по составлению отчета (л.д. 18), 900 руб. – расходы по оформлению доверенности (л.д. 7).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцами в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей Ушиной С.А. в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 25 000 руб. (л.д. 51).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГК РФ взыскивает с ответчика Овсянникова А.А. в пользу истицы Ушиной С.А. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 234 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3139 руб. 50 коп., из которых излишне оплачено 904 руб. 69 коп., и данная государственная пошлина подлежит возврату истице в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15,151,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овсянникова А. А.ича в пользу Ушиной С. А. в счет ущерба, причиненного заливом 67827 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 15000 руб. 00 коп., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности представителю 900 руб., 00 коп, а также возврат госпошлины в размере 2234 руб. 81 коп., а всего 93961 руб. 81 коп. (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: