Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031-12/5с по иску Мартьянова В. Е. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Инженерная служба <адрес>» об исключении оплаты радиоточки из Единого платежного документа, возврате денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец Мартьянов В.Е. обратился в суд с иском к ГКУ ИС <адрес> об исключении оплаты радиоточки из Единого платежного документа, возврате денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что исключение из Единого платежного документа (ЕПД) оплаты за радиоточку происходит по регламенту взаимодействия инженерных служб и Московской городской радиотрансляционной сети. Однако с данным ответом истец не согласен, поскольку этот регламент не опубликован, вследствие чего ссылаться на него неправомерно, кроме того, стоимость отключения радиоточки составляет 60 руб. при условии оплаты всей задолженности за пользование радиоточкой. Поскольку радиоточка не относится к жилищно-коммунальным услугам, истец просил суд исключить оплату радиоточки из ЕПД безвозмездно и обязать ответчика вернуть истцу плату за радиоточку за три предыдущих года по состоянию на <дата> в сумме 1334 руб. 58 коп. В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП «Московская городская радиотрансляционная сеть» (л.д.29). Истец Мартьянов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что никакого договора на пользование радиоточкой он с ФГУП «МГРС» не заключал, поскольку данный договор является публичным и на него необходимо волеизъявление потребителя-гражданина, однако такого волеизъявления он (Мартьянов А.Е.) не осуществлял. Ни в Федеральном законе «О связи», ни в ГК РФ нет упоминания о конклюдентных действиях, нет в них и в постановлении Правительства РФ от <дата> №, действовавших на 2003 год, когда истец въехал в данное жилое помещение. Во всех указанных нормах говорится о том, что данный договор должен быть заключен в письменной форме, однако такого договора между истцом и ФГУП «МГРС» заключено не было. Что касается пункта 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, то данный пункт противоречит как положениям Федерального закона «О связи», так и ГК РФ, вследствие чего является недействительным. ЕПД не является офертой ФГУП «МГРС» на заключение договора пользования услуг проводной радиосвязи, не содержит обязательные реквизиты существенных условий договора, следовательно, оплата за радиоточку не является акцептом. Он (истец) в силу требований ЖК РФ обязан был оплачивать сумму, выставляемые ему ответчиком в ЕПД, его никто не предупреждал о том, что он может не платить за радиоточку, фактически навязав данную услугу. Представитель ответчика ГУ ИС <адрес> по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что включение платы за радиоточку происходит на основании договора, заключенного между ЕИРЦ ЦАО <адрес> (в настоящее время – ГУ ИС ЦАО <адрес>), ФГУП «МГРС» и Банком Москвы, в ЕПД включаются графы, относящиеся не только к жилищно-коммунальным услугам, но и к иным услугам, неразрывно с ними связанным. Договор на оказание услуг проводного радиовещания в соответствии с п.14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, может заключаться путем конклюдентных действий, истец один раз произвел оплату за пользование радиоточкой, следовательно, договор с ФГУП «МГРС» и истцом был заключен. После этого истец исправно платил за пользование радиоточкой, но в последнее время платить перестал, затем обратился к ним за отключением радиоточки, но отключение осуществляется на возмездной основе, поскольку в этом случае вызывается мастер, который осуществляет демонтаж радиоточки, для этого необходимо подать соответствующее заявление, представить документ об оплате услуги по демонтажу радиоточки и справку об отсутствии задолженности по оплате за пользование радиоточкой. Истец совершать данные действия не хочет, поскольку имеет задолженность. Представитель 3-го лица ФГУП «МГРС» по доверенности У. в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что оказание услуг связи проводного радиовещания регулируется Федеральным законом «О связи» и постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил оказания услуг связи проводного вещания», в соответствии с п.14 которого договор оказания услуг связи проводного радиовещания заключается путем осуществления конклюдентных действий, при этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания и лишь по желанию заявителя с ним может быть заключен такой договор в письменной форме. В соответствии с п.28 вышеуказанных Правил оказания услуг связи проводного вещания абонент вправе расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания. Для отключения радиоточки абоненту необходимо предъявить в ГУ ИС соответствующего района <адрес> заполненное по установленной форме заявление на выключение радиоточки, паспорт заявителя, справку об отсутствии задолженности и квитанцию об оплате выключения радиоточки. Обращение в ГУИС сделано для удобства абонентов, раньше с такими заявлениями нужно было ехать только в офис приема ФГУП «МГРС» на <адрес> средства в счет оплаты услуг за пользование радиоточкой после их внесения абонентом перечисляются банком на счет ФГУП «МГРС». Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В судебном заседании установлено, что истец Мартьянов В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> (л.д.4). С сентября 2003 года по август 2011 года истец производил оплату за пользование услугами проводного радиовещания (л.д.26-28). В ответ на обращение Мартьянова В.Е. по поводу отключения оплаты за радиоточку управа <адрес> разъяснила истцу. что для отключения радиоточки ему необходимо обратиться в абонентский отдел ГУ ИС <адрес>. Действуя в рамках Регламента взаимодействия государственных учреждений инженерных служб районов и ФГУП «МГРС», экономист абонентского отдела, осуществляющий прием населения, проверит наличие или отсутствие задолженности по оплате услуг радиовещания. При отсутствии задолженности заявителю выдается бланк заявления на отключение радио, бланк квитанции на оплату услуг по отключению радиоточки в размере 60 руб. Оформление заявки на отключение радиоточки и передача ее в ФГУП «МГРС» осуществляется экономистом службы «одного окна» ГУ ИС на основании заполненного бланка заявления на отключение радио и оплаченной квитанции. Исключение из ЕПД платы за услуги проводного радиовещания будет произведено в месяце, следующем за месяцем принятия заявления (л.д.3). Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений. В силу требований п.1 ст.426 ГК РФ, ст.45 Федерального закона от <дата> N 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором. Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи», на территории РФ услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «О связи», правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. Согласно п.п.13,14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме. В своих пояснениях истец ссылается на то обстоятельство, что ни в Федеральном законе «О связи», ни в нормах ГК РФ нет никаких норм о конклюдентных действиях. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку нормы п.3 ст.418 ГК РФ прямо предусматривают, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Суд также отвечает, что положения ст.426 ГК РФ не запрещают заключение публичного договора путем совершения конклюдентных действий. Также в обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ЕПД, на основании которого он производил оплату услуг проводного радиовещания, не может рассматриваться как оферта, поскольку не содержит в себе существенных условий договора предоставления услуг проводного радиовещания. Суд соглашается с тем, что ЕПД не может признаваться в качестве оферты заключения договора услуг проводного радиовещания. Офертой в данном случае признается наличие в жилом помещении истца радиоточки, устанавливаемой в каждом жилом помещении <адрес> в соответствии с п.5.104 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 «Жилые здания», утвержденных постановлением правительства Москвы от <дата> №-ПП. Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент вселения его в жилое помещение № <адрес> в 2003 году действовали правила оказания услуг проводного вещания (радиофикации), утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> №, которые предусматривали необходимость заключения договора оказания услуг проводного радиовещания только в письменной форме, является неосновательной, поскольку в данных Правилах нет указаний на то, что договор оказания услуг проводного радиовещания заключается в письменной форме. Кроме того, после вступления в силу Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, истец продолжал оплачивать услуги проводного радиовещания, подтвердив тем самым заключение с ФГУП «МГРС» договора оказания услуг проводного радиовещания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом Мартьяновым В.Е. и 3-им лицом ФГУП «МГРС» был заключен договор оказания услуг проводного радиовещания, действующий по настоящее время. Далее истец просит исключить оплату радиоточки из ЕПД. В соответствии с п.6 Регламента взаимодействия государственных учреждений <адрес> инженерных служб районов и Федерального государственного унитарного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть», утвержденного руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> <дата> (л.д.40-45), ФГУП «МГРС» поручает ГУ ИС районов принимать от нанимателей/собственников жилого помещения заявления об отключении радиоточки по установленной форме, при этом наниматели/собственники жилого помещения вправе по своему выбору обратиться непосредственно в ФГУП «МГРС» для отказа от радиоточки. ГУ ИС района принимает и регистрирует заявление нанимателей/собственников жилого помещения об отключении радиоточки в журнале регистрации только при представлении заявителем копии оплаченной квитанции по оплате услуги отключения радиоточки, за исключением следующих случае: - при смене нанимателя/собственника жилого помещения, если новый наниматель/собственник не желает заключить публичный договор путем осуществления конклюдентных действий в соответствии с п.14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №; - для нанимателей/собственников жилых помещений в домах-новостройках, не желающих заключать публичный договор путем осуществления конклюдентных действий в соответствии с п.14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (п.п.8,9 Регламента). В соответствии с п.15 Регламента ГУ ИС района в месяце, следующем за месяцем принятия заявления от нанимателей/собственников жилого помещения об отключении радиоточки исключает из ЕПД строку об оплате услуг проводного радиовещания. Таким образом, порядок отключения радиоточки в жилом помещении установлен данным Регламентом и является обязательным для ответчика и 3-го лица. Взимание с абонентов платы за отключение радиоточки не противоречит п.3.2.3 Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденных приказом Минсвязи России от <дата> №, согласно которому установка, перестановка, включение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику или 3-ему лицу с заявлением об отключении радиоточки в его (истца) жилом помещении и в удовлетворении данного заявления ответчиком или 3-им лицом было отказано, Мартьяновым В.Е. суду не представлено. Письмо управы <адрес> от <дата> таким доказательством не является, поскольку управа района не наделена функциями по приему заявлений жителей об отключении в их жилых помещениях радиоточек. Напротив, в указанном письме истцу как раз и разъясняется порядок отключения радиоточки в его жилом помещении, который истец не хочет соблюсти. При этом доводы истца, что вышеуказанный Регламент не может быть применен в отношении него, поскольку нигде не опубликован, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку данный Регламент нормативным правовым актом не является, никаких прав, свобод и законных интересов граждан не затрагивает. Вышеуказанный Регламент устанавливает определенный порядок отключения радиоточки на основании волеизъявления лица, являющегося нанимателем или собственником жилого помещения, и обязателен для соблюдения государственными учреждениями инженерными службами районов <адрес> и ФГУП «МГРС». Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, учитывая, что истец по собственной инициативе не желает соблюдать порядок, установленный для отключения радиоточки в жилом помещении, не представляет доказательств отказа ответчика или 3-го лица от исполнения своих обязанностей, установленных вышеуказанным Регламентом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об исключении оплаты радиоточки, установленной в жилом помещении истца, из ЕПД, вследствие чего отказывает Мартьянову В.Е. в удовлетворении данного требования в полном объеме. Что касается требований о взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за пользование радиоточкой за последние три года начиная с <дата> в сумме 1334 руб. 58 коп., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что договор оказания услуг проводного радиовещания, заключенный между истцом Мартьяновым В.Е. и 3-им лицом ФГУП «МГРС» до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, в данной части требований суд приходит к выводу о том, что требования о возврате денежных средств, уплаченных за пользование радиоточкой, предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку данные денежные средства поступали на счет ФГУП «МГРС», что не оспаривается представителем 3-го лица. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Услуги ГУ ИС района <адрес> по начислению денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные и иные неразрывно связанные с ними услуги, а также направление жителям обслуживаемого района единых платежных документов не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку осуществляются на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с Мартьянова В.Е. в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составляет 600 руб. (200 руб. + 400 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Мартьянова В. Е. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба Таганского района» об исключении оплаты радиоточки из Единого платежного документа, возврате денежных средств отказать. Взыскать с Мартьянова В. Е. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято <дата>