ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929-12/5с по иску Панкратова Д. А. к Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционное партнерство «Компас» о признании увольнения незаконным и несостоявшимся, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Панкратов Д.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ФИП «Компас» о восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с <дата> был избран на должность генерального директора ЗАО ФИП «Компас», <дата> при сдаче отчетности в пенсионный фонд ему стало известно, что генеральным директором ответчика является другое лицо. Однако с прекращением своих полномочий истец не согласен, поскольку не была соблюдена процедура проведения общего собрания, регламентированная Федеральным законом «Об акционерных обществах», вследствие чего просил суд восстановить его в должности генерального директора ЗАО ФИП «Компас».

<дата> истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд признать приказ № б/н от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признать увольнение истца, оформленное приказом № б/н от <дата> незаконным и не состоявшимся, восстановить его в должности генерального директора ЗАО ФИП «Компас» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.107).

Истец Панкратов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в том случае, если суд признает тот факт, что решение Общего собрания акционеров ЗАО ФИП «Компас» от <дата> проведено с нарушениями, то он (Панкратов Д.А.) просит признать свое увольнение незаконным, а если суд признает решение Общего собрания акционеров ЗАО ФИП «Компас» законным. Тогда он (Панкратов Д.А.) просит признать свое увольнение несостоявшимся, поскольку он до настоящего времени продолжает руководить деятельностью ответчика, никто к нему за передачей полномочий генерального директора не обращался, вся служебная документация и печать ЗАО «ФИП «Компас» также находятся у него.

Представители ответчика ЗАО ФИП «Компас» по доверенностям, выданным генеральным директором ЗАО ФИП «Компас» К., П. и П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснили, что в настоящее время истцом сфабрикован протокол Общего собрания акционеров ЗАО «ФИП «Компас» от <дата>, на которым истца вновь избрали генеральным директором ЗАО ФИП «Компас», однако такого собрания не проводилось, акционеры К. и Р., подписи от имени которых фигурируют в протоколе Общего собрания, не участвовали в данном собрании и не подписывали протокол Общего собрания от <дата> Кроме того, данные представители указали на то, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения работника в суд и просили суд применить последствия пропуска Панкратовым Д.А. срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ЗАО ФИП «Компас» по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО ФИП «Компас» Панкратовым Д.А., П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части взыскания с ЗАО ФИП «Компас» компенсации морального вреда, поскольку моральный вред истцу незаконным увольнением причинен не ответчиком, а акционерами ЗАО ФИП «Компас», в остальной части исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что никакого Общего собрания акционеров ЗАО ФИП «Компас» <дата> не проводилось, никто не пытался известить истца о необходимости созыва Общего собрания акционеров, также никто не пытался вручить Панкратову Д.А. решение Общего собрания и трудовую книжку.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что решением Общего собрания акционеров ЗАО ФИП «Компас» от <дата> истец Панкратов Д.А. назначен на должность генерального директора Общества с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д.74-77).

Решением Общего собрания акционеров ЗАО ФИП «Компас» от <дата> истец Панкратов Д.А. утвержден в должности генерального директора ЗАО ФИП «Компас» с <дата> (л.д.85).

Решением Общего собрания акционеров ЗАО ФИП «Компас» от <дата> полномочия Панкратова Д.А. как генерального директора Общества прекращены, новым генеральным директором ЗАО ФИП «Компас» избран К. (л.д.36).

Приказом от <дата> трудовой договор с Панкратовым Д.А. расторгнут, истец уволен с должности генерального директора ЗАО ФИП «Компас» с <дата> (л.д.87).

Данное увольнение истец оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (п.3 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27 Постановления).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснял в судебном заседании истец, никто из акционеров ответчика с предложением о созыве общего собрания не обращался, он как генеральный директор не занимался созывом общего собрания, ему не были известны место и время проведения общего собрания, с приказом о прекращении его (Панкратова Д.А.) полномочий как генерального директора ЗАО ФИП «Компас» его (истца) никто не знакомил и не пытался ему вручит этот приказ, он продолжал до <дата> исполнять обязанности генерального директора и руководить хозяйственной деятельностью ЗАО ФИП «Компас», пока неизвестные лица не ворвались в помещение офиса ЗАО ФИП Компас» и силой изъяли у него всю документацию.

Представители ЗАО ФИП «Компас» П. и П., возражая против пояснений истца, показали, что о результатах общего собрания акционеров, состоявшегося <дата>, истец знал еще <дата>, когда новый генеральный директор К. и представитель акционеров Общества К. попытались вручить истцу приказ об увольнении и потребовать передаче всей служебной документации новому руководству, однако Панкратов Д.А. отказался это сделать. Далее несколько раз истцу со стороны нового руководства ответчика предпринимались попытки вручит трудовую книжку, однако каждый раз истец отказывался идти на контакт.

В подтверждение данных обстоятельств судом, по ходатайству стороны ответчика, были допрошены в качестве свидетелей Ш. и К. Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании <дата>, показал, что работает адвокатом в коллегии адвокатов <адрес> «Шабанов и партнеры», оказывает юридическую помощь акционеру ЗАО ФИП «Компас» К., однако эта помощь не связана с деятельностью ЗАО ФИП «Компас», никаких соглашений об оказании юридической помощи с ЗАО ФИП «Компас» он (Ш.) не заключал. В марте 2012 года ему позвонила сестра К. – К., попросила встретиться с ней. Он согласился, они встретились около торгового центра на <адрес> сосны, она (К.) стала жаловаться на Панкратова Д.А., что тот отказывается от вручения ему приказа об увольнении и передаче всей документации, попросила помочь и сходить с К. к истцу и вручить копию приказа. Он (Ш.) согласился, они (Ш. и К.) прошли в торговый центр на третий этаж, однако охранник, находящийся перед офисом ЗАО ФИП «Компас» не пропустил их к Панкратову Д.А., поскольку сам Панкратов Д.А. по телефону дал охране команду никого к нему не пускать и никаких документов не принимать. После этого они были вынуждены уйти.

Свидетель К., допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что Панкратова Д.А. она не знает и никогда его не видела, акционер К., являющийся ее братом, в августе 2011 года попросил ее заняться организаций общего собрания акционеров ЗАО ФИП «Компас», поскольку Панкратов Д.А, перестал отвечать на телефонные звонки, выдал ей доверенности на представление его интересов и интересов акционера Р. В сентябре 2011 года в Москву приехали ее представители, однако связаться с Панкратовым Д.А. им не удалось, поэтому общее собрание провести не удалось. После этого в декабре К. снова позвонил ей, сказал, что необходимо провести общее собрание, он (К.) подобрал кандидатуру на должность генерального директора. Она (К.) приехала в Москву, встретилась с ранее незнакомым ей человеком, оказавшимся впоследствии К., вместе с ним попытались зайти в офис ЗАО ФИП «Компас», расположенный в торговом центре, однако дверь была закрыта, после чего поехали в офис к адвокату Ш., там был составлен протокол общего собрания, в котором она расписалась, после чего уехала к себе в Санкт-Петербур<адрес> несколько дней она вместе с К. попытались вручить Панкратову Д.А. приказ о расторжении трудового договора. Но их не пустила охрана. Потом она еще дважды (в январе и марте 2012 года) приезжала в Москву в январе также повторно попыталась вместе с К. вручить Панкратову Д.А. приказ о расторжении трудового договора, но попытка вновь окончилась неудачей. В марте 2012 года она в офис ЗАО ФИП «Компас» не поднималась, поднимались только К. и Ш.

Суд доверяет показаниям свидетелей Ш. и К., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

То обстоятельство, что денежная компенсация истцу как руководителю в размере трехкратной месячной заработной платы до настоящего времени ответчиком ЗАО ФИП «Компас» не выплачена, не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требования в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО ФИП «Компас» П. исковые требования в части признания увольнения истца незаконным и несостоявшимся признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд учитывает, что представитель ЗАО ФИП «Компас» П. участвует в судебном заседании на основании доверенности, подписанной самим же истцом как генеральным директором ЗАО ФИП «Компас», суду не представлен подлинник протокола Общего собрания акционеров ЗАО ФИП «Компас» от <дата>, на котором генеральным директором Общества избран Панкратов Д.А., при том, что от акционеров ЗАО ФИП «Компас» К. и Р., якобы участвовавших в проведении общего собрания <дата>, поступили заявления о том, что <дата> они ни в каких общих собраниях акционеров ЗАО ФИП «Компас» не участвовали и не уполномочивали кого-либо принимать в них участиях от их (К., Р.) имени.

В связи с изложенным суд не принимает признание представителем ЗАО ФИП «Компас» П. исковых требований Панкратова Д.А., поскольку признание иска в этой части противоречит нормам Федерального закона «Об акционерных обществах».

То обстоятельство, что истцу до настоящего времени не вручен приказ о расторжении с ним трудового договора, не является основанием для признания увольнения Панкратова Д.А. незаконным, поскольку в соответствии с актом от <дата> Панкратов Д.А. отказался знакомиться с приказом об увольнении от <дата> (л.д.95). В судебном заседании свидетель К. подтвердила, что она подписала данный акт и обстоятельства, изложенные в акте, соответствуют действительности.

В приказе № б/н от <дата> об увольнении Панкратова Д.А с <дата> с должности генерального директора ЗАО ФИП «Компас» также содержится отметка об отказе истца от ознакомлении с данным приказом (л.д.92).

Доводы истца о том, что его увольнение является несостоявшимся, поскольку до <дата> он продолжал исполнять обязанности генерального директора ЗАО ФИП «Компас», являются несостоятельными, поскольку истцу несколько раз предлагалось сложить с себя полномочия генерального директора и передать дела новому генеральному директору ЗАО ФИП «Компас», однако истец отказывался это сделать, о чем были составлены соответствующие акты от <дата> (л.д.96) и от <дата> (л.д.97). Свидетели К. и Ш., в судебном заседании подтвердили, что они подписывали данные акты и обстоятельства, изложенные в актах, действительно имели место.

Суд расценивает данные действия истца как злоупотребление Панкратовым Д.А. своим правом, что является недопустимым.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Общее собрание акционеров ЗАО ФИП «Компас» состоялось <дата>, решение о прекращении полномочий истца как генерального директора ЗАО ФИП «Компас» принято в рамках предоставленных общему собранию акционеров полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы довести до истца данное решение, а также приказ об увольнении истца с должности генерального директора, вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований Панкратова Д.А. о признании приказа № б/н от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании увольнение истца, оформленное приказом № б/н от <дата> незаконным и не состоявшимся, восстановлении в должности генерального директора ЗАО ФИП «Компас» в полном объеме.

Кроме того, представителем ЗАО ФИП «Компас» П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении судом последствий пропуска срока (л.д.98-99).

Истец, возражая против данного ходатайства, указал, что о том, что о своем увольнении с должности генерального директора ЗАО ФИП «Компас» он узнал лишь <дата> во время сдачи отчетности в пенсионный фонд. Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в случае, если суд признает срок для обращения в суд пропущенным (л.д.110-112), в котором указал, что все акты составлены ответчиком после <дата>, фактические события, отраженные в этих документах, не соответствуют действительности.

Согласно ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом выше, <дата> со стороны ответчика была предпринята попытка ознакомить истца с приказом об увольнении, однако истец отказался это сделать.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № б/н от <дата>, на котором имеется соответствующая отметка, а также актом от <дата>

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку обстоятельства, изложенные в них, подтверждены свидетелем К., чьи показания суд признал допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о своем предполагаемом нарушении права истец должен был узнать <дата>, следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок начал течь с <дата> и истец <дата>

В суд с настоящим иском Панкратов Д.А. обратился <дата>

Уклонение истца от получения копии приказа об увольнении и передачи дел новому генеральному директору суд расценивает как злоупотребление Панкратовым Д.А. своими правами, что, в свою очередь, не подлежит судебной защите, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным. признании увольнения незаконным и несостоявшимся, восстановлении на работе истцу следует отказать также в связи с пропуском последним срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума от <дата>), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, в удовлетворении требований Панкратова Д.А. о взыскании с ЗАО ФИП «Компас» в его пользу компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панкратова Д. А. к Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционное партнерство «Компас» о признании увольнения незаконным и несостоявшимся, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>