Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года город Москва Таганский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М., при секретаре Адыгезаловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/12 по иску Устюменко Н. П. к председателю правления СНТ «Междуречье» Емельянову Н.В., СНТ «Междуречье» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Устюменко Н.П., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ «Междуречье» Емельянову Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что Емельянов Н.В., будучи участником гражданского процесса – ответчиком по гражданскому делу в Таганском районном суде <адрес> во время судебного заседания <дата> в отзыве на исковое заявление, выписке из протокола № от <дата>, справки на действия истицы, а также в ходе дачи объяснений по делу, распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Устюменко Н.П. Указанные сведения содержали следующее. 1. В ходе разбирательства по делу Емельянов Н.В. указал: «Истица является членом СНТ «Междуречье», но не является членом ревизионной комиссии. Она наносит ущерб товариществу. Протокол ей не давал и не намерен отдавать. Прошу приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление». 2. В отзыве на исковое заявление содержатся следующие сведения: 1) «Подробно действия истицы на посту председателя ревизионной комиссии изложены в справе, прилагаемой к отзыву. Интриги, ложь, распространение клеветы и слухов, передергивание фактов, искажение информации – вот методы работы бывшего председателя ревизионной комиссии Устюменко Н.П.» 2) «Эти две женщины довели бывшего председателя правления Г. до инсульта. После чего К. заняла должность председателя правления» 3) «В качестве председателя ревизионной комиссии истица Устюменко Н.П. вмешивалась в хозяйственную деятельность, диктовала, кому платить, а кому нет, она хотела бы, чтобы председатель правления действовал не в интересах товарищества, а в её личных, корыстных, интересах. Поняв, что этого не будет и, будучи зависимой, от бывшего председателя правления К., которая располагает серьёзной компрометирующей информацией на Устюменко Н.П., истица стала безропотно выполнять указания К. После этого, со стороны истицы Устюменко Н.П. начались претензии ко мне как председателю правления» 4) «Два последующих собрания членов СНТ истица с К. и с её окружением просто сорвали, не дав решить ни одного вопроса из повестки дня». 5) «Они с К. задались целью воздействовать на товарищество экономически. За этот год не заплатили членские взносы и ни копейки не заплатили за электроэнергию» 3. В справке по действиям истицы, представленной Е. как приложение к отзыве на исковое заявление, а также размещенной на информационном стенде СНТ «Междуречье» с августа 2011 года содержатся следующие сведения: 1) В названии: «О выводе Устюменко Н.П. из состава ревизионной комиссии за злоупотребление полномочиями председателя ревизионной комиссии, дискредитацию ревизионной комиссии и утрату доверия». 2) «Спустя некоторое время мы вынуждены были заменить бухгалтера Ч, поскольку нельзя было допускать постоянную утечку бухгалтерской информации и оплачивать штрафы за несвоевременную сдачу бухгалтерских отчетов в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и другие органы. К тому времени мы заплатили более 50000 рублей штрафов из членских взносов» 3) «Устюменко Н.П., как председатель ревизионной комиссии, прекрасно знала о том, как происходила передача бухгалтерской документации, как Ч затягивала этот процесс, семь месяцев передавала документы, так до конца все и не передав. С. пришлось срочно менять устаревшую базу. Устюменко Н.П. заняла в этот период позицию наблюдателя, ничем не помогала ни бухгалтеру, ни мне как председателю правления. На мои просьбы воздействовать на Ч Устюменко Н.П. никак не реагировала». 4) «Все предложения Устюменко Н.П. ничего, кроме вреда, товариществу не принесли. По её инициативе был уменьшен вступительный внос при сложном финансовом положении товарищества. По её инициативе был установлен целевой взнос на чрезвычайную ситуацию, от которого она теперь отрекается и обвиняет правление и председателя правления в том, что деньги из этого взноса были использованы на сомнительные сделки. Это чистой воды клевета, поскольку правление никуда эти деньги не использовало, этими деньгами была покрыта разница между оплаченной товариществом электроэнергией и суммой собранных за электроэнергию денег. СНТ вынуждено было оплатить электроэнергию на сумму 945000 рублей, а собрали с членов товарищества всего 493000 руб. Разницу в 452000 рублей энергосбыт снял по инкассо с нашего расчетного счета. Устюменко Н.П. прекрасно об этом знает, однако лжет и требует вернуть ей 2000 рублей. У этого человека нет ни стыда, ни совести» 5) «Устюменко Н.П., зная ситуацию, взбудоражила все товарищество, они с мужем пытались провести незаконное собрание в товариществе. Не имея в руках фактов, председатель ревизионной комиссии, вместе с мужем бегали по товариществу и рассказывали о том, что председатель правления украл у товарищества 950000 рублей. Вместо работы и подготовки к отчету я вынужден был бороться с четой Устюменко, распространяющей клевету по товариществу и пытавшейся провести незаконное собрание <дата>» 6) «После того, как меня вызвали в ОБЭП, стало известно, откуда исходит клевета, сплетни и слухи. Оказалось, что семь членов товарищества во главе с К., направили клеветнический, ложный донос в РОВД и прокуратуру, в котором обвинили меня в том, что я украл у товарищества 1 миллион 300 тысяч рублей. Донос подписали Малышев, Бедеров, Лапина, Хлынцев, Бацкина, Дамианос, Кожурова. Вот чьей клеветой пользовалась Устюменко Н.П., и помогала, вместе с мужем распространять эту клевету по товариществу. И это председатель ревизионной комиссии. Достойна ли она занимать должность председателя ревизионной комиссии? Думаю, что нет» 7) Члены ревизионной комиссии сообщили мне в конце июля, что передали справки по проведенной проверке Устюменко Н.П., которая вместо того, чтобы составить акт проверки, предпочла и дальше заниматься интригами и лгать членам товарищества. Справки членов ревизионной комиссии она просто скрывает». 8) «Как председатель ревизионной комиссии, Устюменко Н.П. злоупотребляет своими полномочиями, она возомнила, что может менять председателей правления по своему усмотрению, что общее собрание её всегда поддержит. Она лезет в хозяйственные вопросы, диктует, когда и какие работы проводить, кому и как платить» 9) «От судебных процессов, затеянных по инициативе Устюменко Н.П., она всячески уклоняется. Хорошо, что для товарищества эти процессы ничего не стоят, товарищество за них ничего не платит» 10) «В конечном итоге, оказывается дело не во мне, как председателе правления, а в том, что эта должность нужна К. и она ничем не брезгует, использует самые мерзкие способы, чтобы от меня, как председателя правления, избавиться и получить доступ к денежным средствам товарищества. Для этого стоятся различные планы» 11) «После того, как Устюменко Н.П., предав интересы СНТ и тех людей, которые ей верили, примкнула к окружению К., вся эта компания активизировалась, поверив в то, что К. можно вернуть в председатели правления СНТ. От вас зависит, сбудутся ли их планы. Считаю, что все органы СНТ должны дружно работать в интересах товарищества, помогать и поддерживать друг друга. Клевете, сплетням и интригам не место в нашем товариществе. Кто хочет этим заниматься, то путь занимается в другом месте». Также истица считала, что в приложениях к исковому заявлению, таких как протокол № заседания правления СНТ «Междуречье» от <дата>, протокол № общего собрания членов СНТ «Междуречье» от <дата>, выписке из протокола № от <дата>, справке конфликтной комиссии от <дата>, также содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что выразилось в следующем. Так, <дата> на заседании правления (протокол № от <дата>), а также <дата> на внеочередном собрании членов Товарищества Емельянов Н.В. предложил повестку «О выводе из состава ревизионной комиссии Устюменко Н.П. за злоупотребление полномочиями председателя ревизионной комиссии, дискредитацию ревизионной комиссии и утрату доверия». Данными действиями председатель правления СНТ «Междуречье» Емельянов Н.В. причинил ей (истице) моральный вред и данные сведения содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Также в выписке из протокола собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» от <дата>, указано, что председатель правления СНТ Емельянов Н.В. зачитал справку конфликтной комиссии, созданной в августе на общем собрании членов СНТ. В выводах, изложенных в справке, конфликтная комиссия рекомендовала вывести председателя ревизионной комиссии Устюменко Н.П. из состава ревизионной комиссии, как не оправдавшую доверия. Данное заявление Емельянова Н.В. и решение, основанное на выводах конфликтной комиссии, наносят ей (истице) моральный вред, а также содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Такие сведения содержит и справка конфликтной комиссии, в частности, содержащиеся в следующих фразах: 1) «Комиссии пришла к выводу, что подготовка акта затягивается по вине 2) «Со стороны ревизионной комиссии к правлению и председателю правления 3) «Постановлением правления (Протокол № от <дата>) была выделена 4) «Справка, зачитанная председателем ревизионной комиссии Устюменко Н.П. 5) «В нарушение ст. 31 Устава СНТ «Междуречье» председатель ревизионной 6) «В нарушение п. 1.4 ст. 10 Устава СНТ Междуречье» председатель ревизионной комиссия не имела права передавать копии 7) «В соответствии с п. 3 ст. 29 Устава «Копии протоколов общих собраний, протоколов заседаний Правления и контрольных комиссий Товарищества, заверенные выписки из этих протоколов, из актов ревизий и проверок, копии решений общих собрании Правления и контрольных комиссий представляются для ознакомления членам Товарищества по их требованию, а также органам местного самоуправления, судебным и правоохранительным органам в соответствии с их мотивированными запросами» 8) «Рекомендовать общему собранию или собранию уполномоченных вывести В связи с указанным, истица просит отозвать справку конфликтной комиссии от <дата>, поскольку она содержит фразы порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также заменить протокол собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» <дата>, убрав из протокола пункт 4 повестки собрания. Также данные утверждения Устюменко Н.П. считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истица просит обязать ответчика председателя правления СНТ «Междуречье» Емельянова Н.В. опровергнуть вышеизложенные сведения, разместив письменное опровержение на информационном стенде СНТ «Междуречье». Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Междуречье». В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Председатель правления СНТ «Междуречье» Емельянов Н.В., его представитель, представитель СНТ «Междуречье» в судебном заявлении иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Устюменко Н.П. к Емельянову Н.В., СНТ «Междуречье» об обязании выдать протоколы общих собраний, размещении протоколов общих собраний на информационном стенде, взыскании компенсации морального вреда, суд находит исковые требования Устюменко Н.П. к председателю правления СНТ «Междуречье» Емельянову Н.В., СНТ «Междуречье» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. В ходе разбирательства по делу установлено, что в ходе судебного заседании <дата> в рамках гражданского дела № по иску Устюменко Н.П. к Емельянову Н. В., СНТ «Междуречье» об обязании выдать протоколы общих собраний, размещении протоколов общих собраний на информационном стенде, взыскании компенсации морального вреда ответчик по делу Емельянов Н.В. указал, что «Истица является членом СНТ «Междуречье», но не является членом ревизионной комиссии. Она наносит ущерб товариществу. Протокол ей не давал и не намерен отдавать. Прошу приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление». Также к материалам указанного гражданского дела № судом был приобщен отзыв на исковое заявление ответчика Емельянова Н.В. и справка по действиям истицы, в которых имеются следующие фразы: - в отзыве на иск: 1. «Подробно действия истицы на посту председателя ревизионной комиссии изложены в справке, прилагаемой к отзыву. Интриги, ложь, распространение клеветы и слухов, передергивание фактов, искажение информации – вот методы работы бывшего председателя ревизионной комиссии Устюменко Н.П.» 2. «Эти две женщины довели бывшего председателя правления Г. до инсульта. После чего К. заняла должность председателя правления» 3. «В качестве председателя ревизионной комиссии истица Устюменко Н.П. вмешивается в хозяйственную деятельность, диктовала, кому платить, а кому нет, она хотела бы, чтобы председатель правления действовал не в интересах товарищества, а в её личных, корыстных, интересах. Поняв, что этого не будет и, будучи зависимой, от бывшего председателя правления К., которая располагает серьёзной компрометирующей информацией на Устюменко Н.П., истица стала безропотно выполнять указания К. После этого, со стороны истицы Устюменко Н.П. начались претензии ко мне как председателю правления» 4. «Два последующих собрания членов СНТ истица с К. и с её окружением просто сорвали, не дав решить ни одного вопроса из повестки дня». 5. «Они с К. задались целью воздействовать на товарищество экономически. За этот год не заплатили членские взносы и ни копейки не заплатили за электроэнергию» - в справке по действиям истицы, представленной Е. как приложение к отзыву на исковое заявление содержатся следующие сведения: 1) В названии: «О выводе Устюменко Н.П. из состава ревизионной комиссии за злоупотребление полномочиями председателя ревизионной комиссии, дискредитацию ревизионной комиссии и утрату доверия». 2) «Спустя некоторое время мы вынуждены были заменить бухгалтера Ч, поскольку нельзя было допускать постоянную утечку бухгалтерской информации и оплачивать штрафы за несвоевременную сдачу бухгалтерских отчетов в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и другие органы. К тому времени мы заплатили более 50000 рублей штрафов из членских взносов» 3) «Устюменко Н.П., как председатель ревизионной комиссии, прекрасно знала о том, как происходила передача бухгалтерской документации, как Ч затягивала этот процесс, семь месяцев передавала документы, так до конца все и не передав. С. пришлось срочно менять устаревшую базу. Устюменко Н.П. заняла в этот период позицию наблюдателя, ничем не помогала ни бухгалтеру, ни мне как председателю правления. На мои просьбы воздействовать на Ч Устюменко Н.П. никак не реагировала». 4) «Все предложения Устюменко Н.П. ничего, кроме вреда, товариществу не принесли. По её инициативе был уменьшен вступительный внос при сложном финансовом положении товарищества. По её инициативе был установлен целевой взнос на чрезвычайную ситуацию, от которого она теперь отрекается и обвиняет правление и председателя правления в том, что деньги из этого взноса были использованы на сомнительные сделки. Это чистой воды клевета, поскольку правление никуда эти деньги не использовало, этими деньгами была покрыта разница между оплаченной товариществом электроэнергией и суммой собранных за электроэнергию денег. СНТ вынуждено было оплатить электроэнергию на сумму 945000 рублей, а собрали с членов товарищества всего 493000 руб. Разницу в 452000 рублей энергосбыт снял по инкассо с нашего расчетного счета. Устюменко Н.П. прекрасно об этом знает, однако лжет и требует вернуть ей 2000 рублей. У этого человека нет ни стыда, ни совести» 5) «Устюменко Н.П., зная ситуацию, взбудоражила все товарищество, они с мужем пытались провести незаконное собрание в товариществе. Не имея в руках фактов, председатель ревизионной комиссии, вместе с мужем бегали по товариществу и рассказывали о том, что председатель правления украл у товарищества 950000 рублей. Вместо работы и подготовки к отчету я вынужден был бороться с четой Устюменко, распространяющей клевету по товариществу и пытавшейся провести незаконное собрание <дата>» 6) «После того, как меня вызвали в ОБЭП, стало известно, откуда исходит клевета, сплетни и слухи. Оказалось, что семь членов товарищества во главе с К., направили клеветнический, ложный донос в РОВД и прокуратуру, в котором обвинили меня в том, что я украл у товарищества 1 миллион 300 тысяч рублей. Донос подписали Малышев, Бедеров, Лапина, Хлынцев, Бацкина, Дамианос, Кожурова. Вот чьей клеветой пользовалась Устюменко Н.П., и помогала, вместе с мужем распространять эту клевету по товариществу. И это председатель ревизионной комиссии. Достойна ли она занимать должность председателя ревизионной комиссии? Думаю, что нет» 7) Члены ревизионной комиссии сообщили мне в конце июля, что передали справки по проведенной проверке Устюменко Н.П., которая вместо того, чтобы составить акт проверки, предпочла и дальше заниматься интригами и лгать членам товарищества. Справки членов ревизионной комиссии она просто скрывает». 8) «Как председатель ревизионной комиссии, Устюменко Н.П. злоупотребляет своими полномочиями, она возомнила, что может менять председателей правления по своему усмотрению, что общее собрание её всегда поддержит. Она лезет в хозяйственные вопросы, диктует, когда и какие работы проводить, кому и как платить» 9) «От судебных процессов, затеянных по инициативе Устюменко Н.П., она всячески уклоняется. Хорошо, что для товарищества эти процессы ничего не стоят, товарищество за них ничего не платит» 10) «В конечном итоге, оказывается дело не во мне, как председателе правления, а в том, что эта должность нужна К. и она ничем не брезгует, использует самые мерзкие способы, чтобы от меня, как председателя правления, избавиться и получить доступ к денежным средствам товарищества. Для этого стоятся различные планы» 11) «После того, как Устюменко Н.П., предав интересы СНТ и тех людей, которые ей верили, примкнула к окружению К., вся эта компания активизировалась, поверив в то, что К. можно вернуть в председатели правления СНТ. От вас зависит, сбудутся ли их планы. Считаю, что все органы СНТ должны дружно работать в интересах товарищества, помогать и поддерживать друг друга. Клевете, сплетням и интригам не место в нашем товариществе. Кто хочет этим заниматься, то путь занимается в другом месте». Также в материалах дела имеется протокол № заседания правления СНТ «Междуречье» от <дата>, согласно которому повесткой дня являлся, в том числе вопрос «О выводе из состава ревизионной комиссии Устюменко Н.П. за злоупотребление полномочиями председателя ревизионной комиссии, дискредитацию ревизионной комиссии и утрату доверия» (л.д. 83). Как усматривается из протокола № от <дата> внеочередного общего собрания СНТ «Междуречье», в повестке дня собрания первым вопросом указан «О выводе из ревизионной комиссии Устюменко Н.П.» (л.д. 72-73). Согласно выписке из протокола № от <дата> собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» «Е. зачитал справку конфликтной комиссии, созданной в августе на общем собрании членов СНТ. В выводах, изложенных в справке конфликтная комиссия рекомендовала вывести председателя ревизионной комиссии Устюменко Н.П. из состава ревизионной комиссии, как не оправдавшую доверия. Принято решение: вывести из состава ревизионной комиссии Устюменко Н.П. за утрату доверия и некорректное поведение» (л.д. 81). Далее, в самой справке по результатам работы конфликтной комиссии от <дата> имеются указания на следующее: 1) «Комиссии пришла к выводу, что подготовка акта затягивается по вине 2) «Со стороны ревизионной комиссии к правлению и председателю правления 3) «Постановлением правления (Протокол № от <дата>) была выделена 4) «Справка, зачитанная председателем ревизионной комиссии Устюменко Н.П. 5) «В нарушение ст. 31 Устава СНТ «Междуречье» председатель ревизионной 6) «В нарушение п. 1.4 ст. 10 Устава СНТ Междуречье» председатель ревизионной комиссия не имела права передавать копии 7) «В соответствии с п. 3 ст. 29 Устава «Копии протоколов общих собраний, протоколов заседаний Правления и контрольных комиссий Товарищества, заверенные выписки из этих протоколов, из актов ревизий и проверок, копии решений общих собрании Правления и контрольных комиссий представляются для ознакомления членам Товарищества по их требованию, а также органам местного самоуправления, судебным и правоохранительным органам в соответствии с их мотивированными запросами» 8) «Рекомендовать общему собранию или собранию уполномоченных вывести Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, а поэтому не вызывают у суда сомнений. Как указала истица в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также подтвердила в ходе разбирательства по делу, упомянутые в судебном заседании председателем правления СНТ «Междуречье» Емельяновым Н.В. высказывания, указанные им же в отзыве на исковое заявление сведения, а также в справке по действиям истицы, приведенные выше, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Устюменко Н.П. Оценивая доводы истицы, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Также следует особо обратить внимание на та то обстоятельство, что в п. 9 указанного выше постановления ВС РФ закреплено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Анализируя вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к убеждению, что приведенные выше высказывания Емельянова Н.В. и информация, содержащаяся в отзыве на иск, а также в приложениях к нему – справке по действиям истицы объективно свидетельствуют о том, что последний изложил лишь свое мнение относительно заявленных требований в рамках гражданского дела №. Следовательно, ответчик не имел цель причинить вред истцу, а представленные им возражения на иск с приложениями, а также выстроенная позиция по делу в судебном заседании обусловлены и направлены прежде всего на защиту своих прав, которые, по его мнению, были нарушены, и даже если данные суждения были ошибочными, то указанные обстоятельства не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не порождает юридических последствий в виде защиты чести, достоинства и деловой репутации лица (истца). Помимо всего прочего, сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в приложении к данному отзыву, объяснения Емельянова Н.В., данные им в ходе разбирательства по гражданскому делу №, на которые указывает истец, были представлены в связи с рассмотрением другого дела в суде и направлены на обоснование позиции ответчика по делу и на доказывание определенных обстоятельств, по его мнению, имеющих существенное значение для дела. Указанные сведения были изложены в том числе в представленных в суд документах, имели целью доказывание определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело. Заявленное Устюменко Н.П. требование в данной части по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что отражено и в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Далее, оценивая доводы истицы о том, что сведения, размещенные в протоколе № от <дата>, от <дата> № на внеочередном собрании членов Товарищества, где решался вопрос «О выводе из состава ревизионной комиссии Устюменко Н.П. …. за злоупотребление полномочиями председателя ревизионной комиссии, дискредитацию ревизионной комиссии и утрату доверия», в выписке из протокола собрания уполномоченных СНТ «Междуречье» от <дата>, согласно которому председатель правления СНТ «Емельянов Н.В. зачитал справку конфликтной комиссии, созданной в августе на общем собрании членов СНТ. В выводах, изложенных в справке, конфликтная комиссия рекомендовала вывести председателя ревизионной комиссии Устюменко Н.П. из состава ревизионной комиссии, как не оправдавшую доверия», а также справке конфликтной комиссии, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истицы, суд приходит к следующему. По ходатайству ответчика в настоящем судебном заседании допрошены в качестве свидетелей М. и Ш. Так, свидетель М. показал, что является членом СНТ «Междуречье». Примерно около года тому назад председателем правления СНТ «Междуречье» был избран Емельянов Н.В., после чего начались в отношении него множественные проверки. Устюменко Н.П. настраивала других членов СНТ против Емельянова Н.В., обвиняла его в краже денежных средств из фонда товарищества. Он (свидетель) несколько раз уточнял у Устюменко Н.П. в какой сумме произошла кража, на что она несколько раз называла разные суммы. Устюменко Н.П. с группой в составе 8-9 человек ходили и агитировали о том, чтобы члены товарищества не платили взносы, собрания СНТ несколько раз срывались непосредственно Устюменко Н.П., в связи с чем приходилось вызвать сотрудников ЧОПа, доходило до рукоприкладства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что является членом конфликтной комиссии. Конфликтная комиссия была избрана официально на внеочередном собрании СНТ «Междуречье». Цель создания и работы конфликтной комиссии состояла в том, чтобы выявить неправомерные действия членов как правления товарищества, также и представителей ревизионной комиссии. В начале Устюменко Н.П. всем говорила о том, какая плохая председатель правления К., что она за счет денег товарищества выпивает и гуляет, но вследствие она поменяла свое мнение, начала ходить с К. к старушкам и агитировала их против Емельянова Н.В., уговаривала членов товарищества не оплачивать членские взносы. По результатам работы конфликтной комиссии выяснилось, что хищения денежных средств Емельяновым Н.В. не допущено. Также свидетель пояснил, что собрания членов СНТ Устюменко Н.П. срывала, она и ее сторонники на повышенных тонах выкрикивали «Не доверяем». С приходом Емельянова Н.В. в ТСЖ восстановился порядок, он сделал дороги, следит за порядком, электричеством, члены СНТ, кроме истицы, ему доверяют. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, доследованы, согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, свидетеля прямо либо косвенно не заинтересованы в исходе дела. Оценивая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что вся информация, изложенная в вышеназванных протоколах общего собрания СНТ «Междуречье», на которые ссылается истица, а также на сведения, изложенные в справке конфликтной комиссии отражают, в том числе мнением лиц, принимавших участие в собраниях и составлении данных документов, исходя из избранной Устюменко Н.П. поведенческой линии, результатом которой явился нарастающий конфликт, в том числе с председателем правления Емельяновым Н.В., для разрешения которого и была создана независимая комиссия членами СНТ. Более того, вопросы избрания органов СНТ, в том числе ревизионной комиссии относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ «Междуречье», а в ряде случаев и членов правления. Следовательно, обсуждение вопросов, касающихся переизбрания членов ревизионной комиссии, избрания новых членов, передачи документов является ни чем другим как внутриорганизационными процессами Товарищества. А не согласие с такими действиями юридического лица, в случае нарушения ими прав, подлежащих восстановлению и защите в судебном порядке, может быть выражено заинтересованным лицом в порядке, установленном законом. Такая позиция закреплена и в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Помимо прочего, суд отмечает, что справку по результатам работы конфликтной комиссии, равно как проведение работы в ней, осуществлялась ее членами, избранными на внеочередном общем собрании СНТ «Междуречье», в состав которой входили К., Ш., Г. Таким образом, автором данного документа Емельянов Н.В. не является. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Устюменко Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд также отказывает Устюменко Н.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Устюменко Н. П. к председателю правления СНТ «Междуречье» Емельянову Н.В., СНТ «Междуречье» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
председателя ревизионной комиссии Устюменко Н.П. в интересах бывшего председателя правления К. Справки по проведённой ревизии, со слов членов ревизионной комиссии П. и А., были переданы Устюменко Н.П. в конце июня. Заключительный акт не готов до сих пор. На общем собрании председатель ревизионной комиссии Устюменко Н.П. вместо акта зачитала справку собственного изготовления, не имеющую ничего общего с результатами проведённой ревизии, отражёнными в справках членов ревизионной комиссии»
Емельянову Н.В. были предъявлены претензии по оформлению документов на следующие суммы: 50 000 рублей, 300 000 рублей, 160 000 рублей, 15 тысяч рублей»
сумма 300 000 рублей на проведение работ по мелиорации и благоустройству территории товарищества. Правлением поручено председателю правления, произвести эти работы. Деньги использованы по назначению. Ревизионная комиссия предъявляет необоснованные претензии по перечню этих работ, поскольку некоторые из них по ходу работ были заменены другими, которые также необходимо было выполнить. Ревизионная комиссия не учитывает практику проведения хозяйственных работ»
на общем собрании тенденциозна, многие факты справки не соответствуют действительности, являются ложью. Целью Устюменко Н.П. было взбудоражить товарищество и настроить членов товарищества против председателя правления Емельянова Н.В. Справка, вместо того, чтобы быть объективной, имеет явный необоснованный, обвинительный уклон в сторону председателя правления. Эмоции, внесённые Устюменко НЛ. при чтении справки не к лицу ей, как председателю ревизионной комиссии»
комиссии Устюменко Н.П. привлекла к работе в ревизионной комиссии К. и часть её приближённых, мотивируя это тем, со слов членов ревизионной комиссии, что привлекает к работе специалистов. Указанной статьёй Устава такие действия председателя ревизионной комиссии не предусмотрены»
ревизионной комиссии Устюменко Н.П. передала копии всех документов, предоставленных председателем правления Емельяновым Н.В. и бухгалтером С. для проведения ревизии, К. В соответствии с указанной статьёй Устава члены товарищества вправе получать информацию о деятельности исполнительных и контрольных органов. Передача документов членам товарищества указанной статьей не предусмотрена. Председатель
документов, она нарушила Устав»
Устюменко Н.П. из состава ревизионной комиссии. Впредь не допускать на эту должность семейных пар. В ревизионной комиссии не место лжецам и интриганам».
председателя ревизионной комиссии Устюменко Н.П. в интересах бывшего председателя правления К. Справки по проведённой ревизии, со слов членов ревизионной комиссии П. и А., были переданы Устюменко Н.П. в конце июня. Заключительный акт не готов до сих пор. На общем собрании председатель ревизионной комиссии Устюменко Н.П. вместо акта зачитала справку собственного изготовления, не имеющую ничего общего с результатами проведённой ревизии, отражёнными в справках членов ревизионной комиссии»
Емельянову Н.В. были предъявлены претензии по оформлению документов на следующие суммы: 50 000 рублей, 300 000 рублей, 160 000 рублей, 15 тысяч рублей»
сумма 300 000 рублей на проведение работ по мелиорации и благоустройству территории товарищества. Правлением поручено председателю правления, произвести эти работы. Деньги использованы по назначению. Ревизионная комиссия предъявляет необоснованные претензии по перечню этих работ, поскольку некоторые из них по ходу работ были заменены другими, которые также необходимо было выполнить. Ревизионная комиссия не учитывает практику проведения хозяйственных работ»
на общем собрании тенденциозна, многие факты справки не соответствуют действительности, являются ложью. Целью Устюменко Н.П. было взбудоражить товарищество и настроить членов товарищества против председателя правления Емельянова Н.В. Справка, вместо того, чтобы быть объективной, имеет явный необоснованный, обвинительный уклон в сторону председателя правления. Эмоции, внесённые Устюменко НЛ. при чтении справки не к лицу ей, как председателю ревизионной комиссии»
комиссии Устюменко Н.П. привлекла к работе в ревизионной комиссии К. и часть её приближённых, мотивируя это тем, со слов членов ревизионной комиссии, что привлекает к работе специалистов. Указанной статьёй Устава такие действия председателя ревизионной комиссии не предусмотрены»
ревизионной комиссии Устюменко Н.П. передала копии всех документов, предоставленных председателем правления Емельяновым Н.В. и бухгалтером С. для проведения ревизии, К. В соответствии с указанной статьёй Устава члены товарищества вправе получать информацию о деятельности исполнительных и контрольных органов. Передача документов членам товарищества указанной статьей не предусмотрена. Председатель
документов, она нарушила Устав»
Устюменко Н.П. из состава ревизионной комиссии. Впредь не допускать на эту должность семейных пар. В ревизионной комиссии не место лжецам и интриганам» (л.д. 70-71).