РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

с участием адвоката Островской Н.Г.

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648-12/9 по иску Касьян Н. П. к Бутковской Е. А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касьян Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Бутковской Е.А., и уточнив исковые требования (л.д.5-6, 75), просит суд:

- признать недействительным договор дарения 23/24 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ф. и Бутковской Е.А.;

- признать за Касьян Н.П. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, - в порядке наследования по закону после смерти О., умершего <дата>

В обоснование своих требований истец Касьян Н.П. указывает, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве общей совместной (без определения долей) собственности Ф., Ф., умершей <дата>, умершему <дата> отцу истца О., которым при жизни было составлено завещание на все свое имущество на имя своей жены Ф. <дата> нотариусом <адрес> Б. Касьян Н.П. в порядке наследования обязательной доли наследства после смерти отца О. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/24 долю (1/8 от 1/3) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано ею в установленном законом порядке. Истец полагает, что при определении размера доли квартиры, подлежащей наследованию ею (Касьян Н.П.) как обязательной доли в наследстве отца О., нотариусом была допущена ошибка, поскольку на момент открытия наследства имелось два наследника по закону к имуществу умершего О. (Касьян Н.П. - дочь, Ф. - жена. Истец считает, что в соответствии с положениями п.1 ст.1149 ГК РФ она имеет право наследования обязательной доли наследства в размере 1/12 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Также истец указывает, что <дата> между Ф. и Бутковской Е.А. был заключен договор дарения 23/24 долей квартиры по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве <дата> Истец полагает, что вышеуказанный договор дарения доли квартиры от <дата> является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи 23/24 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. По мнению истца, совершение ответчиком указанной сделки – дарения доли в общей собственности, направлено на уклонение от выполнения требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли в общей собственности истца Касьян Н.П., которой в спорной квартире принадлежит 1/24 доля. До заключения оспариваемого договора дарения 23/24 долей квартиры <дата> Ф. в адрес Касьян Н.П. через нотариуса направляла заявление о намерении продать принадлежащие ей 23/24 доли квартиры за 4.000.000 руб. <дата> Касьян Н.П. направила в адрес Ф. через нотариуса заявление о согласии на приобретение 23/24 долей квартиры на предложенных условиях. Поскольку ответа на заявление от <дата> от Ф. не последовало, Касьян Н.П. повторно направила заявление о своем согласии приобрести доли квартиры <дата> Поскольку Ф. подарила принадлежащие ей 23/24 доли квартиры постороннему лицу, не ответив на заявление Касьян Н.П., истец Касьян Н.П. полагает, что договор дарения был заключен Ф. с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи долей квартиры.

Истец Касьян Н.П., её представители по доверенности П., В., Б. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Бутковская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Т., адвоката О., которые исковые требования не признали, указав, что между Ф. и Бутковской Е.А. была заключена безвозмездная сделка – договор дарения 23/24 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор подписан сторонами лично, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вышеуказанная сделка носила возмездный характе<адрес> представители ответчика сослались на пропуск истцом срока исковой давности (три года) для обращения в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1/12 долю спорной квартиры в порядке наследования обязательной доли, а также для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения притворной сделкой (три месяца согласно положений ст. 250 ГК РФ).

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката О., которая исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от <дата> (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О. (сын наследодателя, являющийся наследником по закону), О. (внук наследодателя, являющийся наследником по закону по праву представления), которые в настоящее судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили письменные заявления, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Касьян Н.П., просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе, копии материалов наследственного дела № к имуществу умершего <дата> О., обозрев материалы гражданского дела № по иску Бутковской Е.А. к Касьян Н.П. о прекращении права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на долю квартиры, находит исковые требования Бутковской Е.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Изначально квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве общей совместной (без определения долей) собственности Ф., Ф., умершей <дата>, О., умершему <дата>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность №-<адрес>, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья <адрес> <дата> за №, свидетельства о собственности на жилище № от <дата>

<дата> умерла Ф., наследником по закону к имуществу которой являлась Ф.

<дата> между Ф. и О. заключено соглашение об определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого определены доли каждого из собственников в квартире по вышеуказанному адресу: Ф. - 1/3 доля квартиры, О. - 1/3 квартиры, Ф. - 1/3 доля квартиры. Данное соглашение утверждено нотариусом <адрес> Б. за реестровым №л-99, зарегистрировано в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за №.2-2 (л.д.44).

<дата> О. умер, о чем Замоскворецким Отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти за № ( л.д.41).

При жизни <дата> О. составил завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилась, в том числе, принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, завещал Ф. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Б. за реестровым №л-779 (л.д.42).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего О. усматривается, что к нотариусу <адрес> Б. с заявлениями о принятии наследства после смерти О. обратились: Ф. - <дата> (жена), Касьян Н.П. - <дата> (дочь) (л.д. 48).

Ф. является супругой О., что подтверждается свидетельством о заключении брака П-ОК № (л.д.43).

Касьян Н.П. является дочерью О., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.55), справкой о заключении брака (л.д.50), свидетельством о расторжении брака (л.д.59).

О. является сыном О., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.80).

О. является внуком О., что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.81), свидетельством о рождении О. (сына О.) (л.д.82).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего О. являются жена - Ф., дочь Касьян Н.П., сын - О., а также внук О. - по праву представления после смерти отца О., умершего <дата> (сына О.) (л.д.95).

Именно вышеуказанные лица как наследники по закону первой очереди к имуществу умершего О. указаны в заявлениях Касьян Н.П. от <дата>, и Ф. от <дата>, которые находятся в материалах наследственного дела (л.д.63, 64)

Согласно справке к акту об осмотре МСЭ Сер. 2-<адрес>1 от <дата>, выданной Стахановской МСЭК Министерства здравоохранения Украины, Касьян Н.П., <дата>г.р., является инвалидом третьей группы по общему заболеванию до <дата> (л.д.58). То есть, Касьян Н.П., являющаяся в силу ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди, на момент открытия наследства после смерти отца О. являлась нетрудоспособной, и на основании положений ст. 1149 ГК РФ имела право на получение обязательной доли наследства независимо от содержания завещания.

<дата> нотариусом <адрес> Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым №Н-191 на имя Ф. на 7/24 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65).

<дата> нотариусом <адрес> Б. на основании ст. ст. 1149, 1142 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым №Н-228 на имя Касьян Н.П. на 1/8 долю от 1/3 доли (1/24) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.67).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Суд считает, что нотариусом <адрес> Б. с учетом положений ст. 1142, 1149 ГК РФ и круга наследников по закону правильно определена обязательная доля в наследстве, подлежащая наследованию Касьян Н.П., являющейся нетрудоспособной на момент открытия наследства.

Касьян Н.П., являясь наследником по закону первой очереди (дочерью), и являясь нетрудоспособной на момент смерти наследодателя О., при наличии завещания от <дата> в пользу Ф. наследует не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику по закону при наследовании по закону.

Как установлено судом выше, на момент открытия наследства после смерти О. имелись 4 наследника по закону первой очереди: жена Ф., дочь Касьян Н.П., сын О., а также внук О. - по праву представления после смерти отца О., умершего <дата> (сына О.)

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти О., входит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>.

Следовательно, при наследовании по закону при отсутствии завещания, каждый из наследников по закону наследовал бы 1/12 долю квартиры по вышеуказанному адресу (1/3: 4), а при наличии завещания в пользу Ф. обязательная доля в наследстве, причитающаяся Касьян Н.П., являющейся нетрудоспособной на момент открытия наследства, составляет 1/24 (1/12: 2).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Касьян Н.П. о признании за ней права собственности на 1/12 долю квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти О.

Далее, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что после получения Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти О. и регистрации его в установленном законом порядке, Ф. являлась собственником 23/24 долей квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> №-<адрес>, соглашения об определении долей в квартире от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> Б. за реестровым №Л-99, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом <адрес> Б. за реестровым №Н-191, к имуществу умершего О., свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного <дата> УФРС по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 77-77-05/008/2008-255.

1/24 доля квартиры по вышеуказанному адресу принадлежала истцу Касьян Н.П. на основании свидетельства о праве наследство по закону к имуществу умершего О., умершего <дата>, выданного нотариусом <адрес> Б. за реестровым №Н-228, свидетельства о государственной регистрации права собственности<адрес> от <дата> (л.д. 9).

<дата> между Ф. (даритель) и Бутковской Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения 23/24 доли квартиры в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве <дата> за №.

<дата> на имя Бутковской Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На данной жилой площади была зарегистрирована с <дата> Ф. (снята с регистрационного учета после отчуждения принадлежащей ей доли квартиры), с <дата> зарегистрирована Бутковская Е.А. (л.д. 34).

Решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> в иске Бутковской Е.А. к Касьян Н.П. о прекращении права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на долю квартиры – отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда Москвы от <дата>- отменено. Постановлено по делу новое решение, которым:

Прекращено право собственности Касьян Н.П. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскано с Бутковской Е.А. в пользу Касьян Н.П. денежной компенсации в размере 160.000 руб. за 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано за Бутковской Е.А. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты в пользу Касьян Н.П. 160.000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, не вызывают у суда сомнений.

Суд отклоняет доводы истца о том, что договор дарения 23/24 долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ф. (даритель) и Бутковской Е.А. (одаряемая), является притворной сделкой, каких-либо бесспорных и объективных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своих требований истец указывает, что вышеуказанный договор дарения от <дата> является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи 23/24 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. По мнению истца, совершение ответчиком указанной сделки – дарения доли в общей собственности, направлено на уклонение от выполнения требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли в общей собственности истца Касьян Н.П., которой в спорной квартире принадлежит 1/24 доля.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, истец Касьян Н.П. не предоставила суду объективные доказательства того, что договор дарения доли спорной квартиры от <дата> является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи. Истец Касьян Н.П. не предоставила суду доказательства возмездности сделки от <дата>, а представители ответчика доводы истца о передаче ответчику Ф. денежных средств за отчужденную 23/24 доли спорной квартиры категорически отрицали.

Доводы представителя истца о том, что был ответчиками был заключен договор дарения с целью избежания выполнения требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли в общей собственности другим участником долевой собственности, суд находит надуманными, неубедительными и бездоказательными.

Согласно абз.2 ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора дарения имело место существование встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

Доводы истца и его представителя о возмездном характере совершенной сделки, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства передачи ответчиком Бутковской Е.А. денежных средств за отчужденную 23/24 доли спорной квартиры.

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя…квартиру…

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, из анализа приведенных норм с безусловностью следует, что договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Ссылку истца в обоснование своих требований на ст.250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, - суд находит несостоятельной, поскольку согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что между ответчиком Бутковской Е.А. (с одной стороны) и Ф. (с другой стороны) <дата> заключен договор дарения 23/24 доли спорной квартиры, а в соответствии с ч.2 ст.423 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.

Представленные истцом заявление Ф. от <дата>, удостоверенное нотариусом <адрес> Б., с предложением Касьян Н.П. приобрести принадлежащие ей (Ф.) 23/24 доли спорной квартиры за 4.000.000 руб., заявление Касьян от <дата>, удостоверенное и.о. нотариуса <адрес> Б., С. о согласии приобрести 23/24 доли спорной квартиры на предложенных условиях, сами по себе не подтверждают безусловно то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения долей квартиры, заключенный между Ф. и Б., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи долей, и с учетом принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Касьян Н.П. о признании сделки недействительной.

Доводы истца о том, что 23/24 доли спорной квартиры были подарены Ф. постороннему лицу Бутковской Е.А., не являющейся ее родственником, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений при совершении сделки дарения в отношении одаряемого, не являющегося родственником дарителя.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/24 долю квартиры по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, получено Касьян Н.П. <дата>, следовательно, <дата> Касьян Н.П. достоверно было известно, что ее обязательная доля в наследстве после смерти отца О. определена как 1/24 доля квартиры по вышеуказанному адресу. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на 1/12 долю квартиры истек <дата>, в суд с настоящим иском истец обратилась <дата>, то есть, с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Также суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что является гражданкой Украины, инвалидом третьей группы, нуждается в лечении, юридически неграмотна.

Вместе с тем, суд расценивает указанные истцом причины для восстановления срока исковой давности как неуважительные, представленная истцом выписка из амбулаторной карты Брянской центральной поликлиники от <дата> также не подтверждает то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность обратиться в суд с настоящим иском, в том числе, направив исковое заявление в адрес суда почтой.

Одновременно суд отклоняет доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения долей квартиры недействительным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве <дата>, по основанию притворной сделки (ничтожной) истекает <дата>, истец обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным <дата>, то есть, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в иске Касьян Н.П. в полном объеме.

На основании изложенного и ст.ст.166, 168, 169, 170 ч.2, 246 ч.2, 250, 421 ч.1, 423, 454, 549, 555, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Касьян Н. П. к Бутковской Е. А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным договора дарения доли квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: