РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/12 по исковому заявлению Ефименко Ж. А. к Благодарному С. И., Открытому Акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ефименко Ж. А. обратилась в суд с иском к ответчику Благодарному С. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак К 559 КР 199, принадлежащему Ефименко Ж.А.

Виновником ДТП признан водитель Благодарный С. И., управлявший автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак М 173 ТР 199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО». В связи с этим она (Ефименко Ж. А.) обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего по результатам осмотра была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта и ей была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно независимой оценке стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 466459 руб. 52 коп., а рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 320990 руб., истица просила взыскать с Благодарного С. И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 200 990 руб., стоимость неиспользованной страховки в сумме 6415 руб. 20 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., на оформление доверенности 900 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 643 руб. 05 коп.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «РОСНО».

Решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, были удовлетворены частично: с Благодарного С. И. в пользу Ефименко Ж. А. было взыскано в счет возмещения ущерба 180990 руб., в счет убытков, связанных с неиспользованием страхового полиса, - 5859 руб. 10 коп., в счет оплаты услуг эксперта 8000 руб., в счет нотариальных расходов 900 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 936 руб. 98 коп., а всего 200 686 руб. 08 коп. (л. д. 251-257).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда было отменено по кассационной жалобе ответчика Благодарного С. И., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л. д. 287-292).

В судебном заседании от <дата> истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО СК «РОСНО», Благодарного С. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 346 459 руб. 52 коп., в счет стоимости неиспользованной страховки 6415 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на составление отчетов об оценке в сумме 8 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 643 руб. 05 коп., а всего 470417 руб. 77 коп.

В настоящее судебное заседание истица Ефименко Ж. А. не явилась, ее представитель К., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом вышеуказанных уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Благодарный С. И. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что денежные средства должны быть взысканы с ОАО СК «РОСНО», поскольку риск его гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в ОАО СК «РОСНО» с расширением размера страховой выплаты до 1000000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее указанным ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО СК «РОСНО» просило в иске в части требований к страховой компании отказать, поскольку свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности компания полностью выполнила, выплатив потерпевшей Ефименко Ж. А. страховое возмещение в размере 120000 руб. Оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000 рублей, заключенному с Благодарным С. И., у страховой компании не имеется, поскольку обязательным условием выплаты такого возмещения является предъявление страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, что Благодарным С. И. выполнено не было, в связи с чем по условиям, изложенным в полисе, страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения (л. д. 142-145).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Благодарного С. И., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак М 173 ТР 199, под управлением водителя Благодарного С. И. и автомобиля марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак К 559 КР 199, принадлежащего Ефименко Ж. А., под управлением водителя К.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, <дата> водитель Благодарный С. И., управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак М 173 ТР 199, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> проспекта и у <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при проезде перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак К 559 КР 199, под управлением К. (л. д. 103).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением Люблинского районного суда <адрес> от <дата> Благодарный С. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л. д. 109-110).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик Благодарный С. И. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу, что водителем Благодарным С. И. был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог он, управляя транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что повлекло за собой столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим истице Ефименко Ж. А.

Таким образом, судом установлено, что имущественный вред истцу был причинен по вине водителя Благодарного С. И., в результате нарушения которым п. 13.9 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие.

При решении вопроса о том, на кого из ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Благодарного С. И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО ВВВ № (л. д. 129) и по полису добровольного страхования «АГО Миллион» серии Г 70 № на сумму 1000000 рублей (л.д. 128).

По факту наступления страхового случая истец Ефименко Ж. А. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. На основании составленной ОАО СК «РОСНО» калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130107 руб. 13 коп., истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО (л.д. 98-100, 105).

В полисе добровольного страхования Г 70 № указано, что настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а также в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от <дата> №.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий полиса Г 70 № выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь в обоснование своих возражений относительно заявленных требований на содержание вышеуказанного пункта дополнительных условий полиса, ответчик ООО СК «РОСНО» указывает, что поскольку Благодарный С. И. свое обязательство не исполнил и не представил транспортное средство марки «Фольксваген Туарег» на осмотр в страховую компанию, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО СК «РОСНО» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 4 этого же закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание названные нормы права, суд приходит к выводу, что дополнительное условие полиса ОАО СК «РОСНО» об обязательном предъявлении страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, при невыполнении которого страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в силу закона, а именно в силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора на обращение с соответствующими требованиями либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.

Условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию противоречит нормам закона, устанавливающим право именно потерпевшего на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом каких-либо доказательств того, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, ОАО СК «РОСНО» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что непредставление виновником ДТП (Благодарным С. И.) поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику – ОАО СК «РОСНО» по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшей Ефименко Ж. А., поскольку не влечет никаких последствий, а именно невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшей в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ОАО СК «РОСНО» этот факт признало, в том числе путем частичной оплаты страхового возмещения в пределах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомашине истицы в результате ДТП, должна быть возложена на ОАО СК «РОСНО».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В подтверждение исковых требований истцом представлен отчет № от <дата>, выполненный ООО «Оценка-НАМИ», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак К 559 КР 199, с учетом износа составляет 466 459 руб. 52 коп. (л. д. 203-247).

При этом истица пояснила, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному ООО «Оценка-НАМИ», составляет 320990 руб. (л. д. 196-202).

Согласно отчету № от <дата>, также выполненному ООО «Оценка-НАМИ», стоимость годных остатков автомобиля (рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП) составляет 20000 руб. (л. д. 171-184).

Также в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «МЭТР» № от <дата>, сделанное по заказу ОАО СК «РОСНО», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомашины истицы с учетом износа составляет 130107 руб. 13 коп. На основании данного заключения страховая компания выплатила истице страховое возмещение в пределах полиса ОСАГО (л. д. 121-127).

Оценивая вышеприведенные отчеты, представленные сторонами по делу, суд при определении величины ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, руководствуется отчетами ООО «Оценка-НАМИ», представленными истцом, поскольку данные отчеты об оценке являются более детализированными, мотивированными и обоснованными по сравнению с отчетом ООО «МЭТР», содержат подробное изложение последовательности определения стоимости объекта оценки, использованные стандарты оценочной деятельности. Выводы, изложенные в данных отчетах, сделаны как на основании акта осмотра ООО «Оценка-НАМИ», так и актов осмотров транспортного средства, составленных ООО «МЭТР», к отчету ООО «Оценка-НАМИ», в отличие от отчета, сделанного по заказу страховой компании, приложены фотографии объекта оценки, а также документы, подтверждающие квалификацию оценщика и его полномочия на составление отчета.

Кроме того, суд учитывает, что истцом представлены отчеты, в которых определена не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Гетц», как с учетом износа, так и без него, но и рыночная стоимость автомобиля истицы с учетом его технических характеристик и эксплуатационных дефектов, а также рыночная стоимость данного автомобиля с учетом его технического состояния после ДТП, тогда как в заключении ООО «МЭТР» определена лишь стоимость затрат на восстановление транспортного средства. При этом дополнительных отчетов о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном и послеаварийном состоянии ОАО СК «РОСНО» представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля до ДТП и после него ответчиком ОАО СК «РОСНО» не заявлялось.

В настоящее судебное заседание представитель ОАО СК «РОСНО» не явился, выводы, содержащиеся в отчетах, представленных истицей, не оспаривал, а в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, возражений относительно размера ущерба, заявленного истицей, не содержится.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется отчетами ООО «Оценка-НАМИ».

В силу пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила об ОСАГО), под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм, убытки истца должны определяться исходя из действительной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, а не стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Определяя размер убытков, следует принимать во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

Согласно представленным истицей отчетам ООО «Оценка-НАМИ» рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 320990 руб., стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, составляет 466 459 руб. 52 коп. (с учетом износа).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает его действительную стоимость на дату ДТП, расчет ущерба должен производиться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

Таким образом, причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 300990 руб. из расчета: (320990 руб. – 20000 руб.), где 320990 руб. - рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, 20000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля.

Принимая во внимание, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 руб., окончательная сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца, составляет 180990 руб. (300990 руб. – 120000 руб.).

Также истица просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 6 415 руб. 20 коп., уплаченные ею за оформление страхового полиса, которым она не смогла воспользоваться, поскольку автомобиль на протяжении всего периода действия страхового полиса не эксплуатировался, ввиду того, что восстановлению не подлежал.

Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истицы Ефименко Ж. А. была застрахована в СК «РЕСО гарантия» по полису ВВВ № со сроком действия с <дата> по <дата> По данному договору страхования истицей была оплачена страховая премия в размере 6415 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией серии 42 № от <дата> (л. д. 163, 164).

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобиль истицы претерпел конструктивную гибель, в связи с чем с даты ДТП, произошедшего <дата>, истица была лишена возможности использовать принадлежащий ей автомобиль «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак К 559 КР 199.

Поскольку действие страхового полиса ОСАГО, страхователем по которому являлась истица, распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата>, а с <дата> автомашина не могла быть использована в результате ее конструктивной гибели, то суд приходит к выводу, что убытки Е. составили полную стоимость страховой премии в размере 6415 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО».

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указывает, что на момент ДТП она являлась только родившей кормящей матерью и в связи с госпитализацией ее мужа осталась одна с двумя детьми без машины. Также в результате переживаний, связанных с участием ее мужа в ДТП, у нее пропало грудное молоко.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании указанной статьи закона суд приходит к выводу, что требования Ефименко Ж. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку было нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате ДТП.

С учетом требований ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы: расходы на составление отчетов об оценке в размере 8000 рублей (л. д. 60-61, 192), расходы на оформление доверенности (л. д. 65-66, 296), расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4948 руб. 10 коп.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Ефименко Ж. А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. суд не находит, поскольку из представленных истцом квитанций № от <дата> (л. д. 297) и № от <дата> суд не усматривает наличие связи с настоящим гражданским делом. Так, согласно содержанию данных квитанций клиент К. обращался за юридической помощью в КА «Московская городская коллегия адвокатов» к адвокату А., оплатив по 1000 руб. за каждую консультацию. Однако К. лицом, участвующим в деле, не является, а указанный в квитанциях адвокат интересы истицы при рассмотрении данного дела не представлял.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Ефименко Ж. А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 180990 руб., в счет убытков, связанных с неиспользованием страхового полиса, в размере 6415 руб. 20 коп., в счет оплаты расходов по оценке в размере 8000 руб., в счет нотариальных расходов в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Благодарного С. И. в пользу Ефименко Ж. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 180990 руб., в счет убытков, связанных с неиспользованием страхового полиса, в размере 6 415 руб. 20 коп., в счет расходов по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., в счет нотариальных расходов 1 900 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб. 10 коп., а всего 202 253 руб. 30 коп. (двести две тысячи двести пятьдесят три рубля тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска Ефименко Ж. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: