РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/12 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Таганского района города Москвы к К., К. об обязании снести металлический тент и по встречному иску К. к Префектуре Центрального административного округа <адрес>, Управе Таганского района <адрес>, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа <адрес>, Управа Таганского района <адрес> обратились в суд с иском к К. об обязании снести металлический тент, указывая, что ответчиком был установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (с торца дома), под условным обозначением 12, без получения в установленном порядке разрешения на его установку. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу истцы также просят суд предоставить Управе Таганского района <адрес> право снести металлический тент, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с ответчика расходов по его сносу, вывозу с земельного участка, хранению вместе с находившимся в нем имуществом и уборке земельного участка от мусора (л. д. 2-3).

Заочным решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> заявленные исковые требования были удовлетворены (л. д. 15-17).

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика К., производство по гражданскому делу было возобновлено (л. д. 30-31).

Определением Таганского районного суда <адрес>, вынесенным в судебном заседании от <дата> в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К., являющаяся собственником металлического тента, о сносе которого просят истцы (л. д. 35).

Определением Таганского районного суда <адрес>, вынесенным в судебном заседании от <дата> в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, судом было принято к производству встречное исковое заявление К. к Префектуре ЦАО <адрес>, Управе Таганского района <адрес>, Департаменту земельных ресурсов <адрес> о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды на земельный участок, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска К. указывает, что она является единоличным собственником металлического тента, расположенного по адресу: <адрес> (с торца дома), под условным обозначением 12. Указанный тент был ею установлен по согласованию с Управой Таганского района. Являясь инвали<адрес> группы, она имеет право на получение разрешения на установку (размещение) металлического тента в первоочередном порядке. Принятие решения о предоставлении земельного участка входит в полномочия Префектуры ЦАО <адрес>, куда она обращалась с соответствующим заявлением, получив незаконный отказ. В связи с изложенным, истец К. просит суд обязать ответчиков заключить с ней договор краткосрочной аренды земельного участка, занимаемого ее металлическим тентом, а также взыскать с Префектуры ЦАО <адрес>, Управы Таганского района <адрес> моральный ущерб в размере 50000 руб., причиненный их незаконным бездействием и повлекший ухудшение состояния ее здоровья.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Префектуры ЦАО <адрес> и Управы Таганского района <адрес> Комаров Д. Н., действующий на основании доверенностей, в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску К. против удовлетворения требований о сносе металлического тента возражал, доводы встречного иска поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель К. и К. - Кускова Е. М., действующая на основании доверенностей (л. д. 26, 38), доводы встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить; требования первоначального иска не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик по встречному иску – представитель Департамента земельных ресурсов <адрес> в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, представил пояснения по существу заявленных требований, где указал, что земельный участок, на котором расположен металлический тент ответчика К., принадлежит на праве собственности <адрес>, в связи с чем ответчик обязан был обратиться в Департамент земельных ресурсов <адрес> для оформления краткосрочного договора аренды земельного участка. Однако Департаментом земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлялись, земельный участок под установку и эксплуатацию гаражного объекта не предоставлялся. В связи с изложенным, Департамент земельных ресурсов <адрес> просил удовлетворить иск Префектуры ЦАО и Управы <адрес>.

Суд, выслушав стороны по первоначальному и встречному искам, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст.16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Кутья Э. Б. установлен металлический тент под условным номером 12 по адресу: <адрес> (с торца дома). Указанный металлический тент принадлежит на праве собственности ответчице Кутья Э. Б., что подтверждается паспортом на покупку тента и товарным чеком о его оплате (л. д. 33-34).

<дата> К. и другие жильцы дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращались к заместителю Главы Управы Таганского района <адрес> с заявлением об организации автостоянки для жителей дома. Согласно полученному ответу от <дата>, Управа Таганского района <адрес> не возражала против организации автостоянки при условии установки 14 однотипных металлических тентов-укрытий и оформления разрешительной документации в установленном порядке (л. д. 44, 45).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих требований истцы указывают, что согласно Положения о Префектуре административного округа <адрес> - приложения № к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>» от <дата> №-ПП, префектура, осуществляя исполнительно–распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. <дата>).

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории <адрес> объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от <дата> №-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Пункты <дата>, 2.7.6 Положения об управе района <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от <дата> №–ПП, предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от <дата> №-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для <адрес>, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании п. 1 «Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района <адрес> с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.

В соответствии с п. 4 указанного порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение названных положений закона и установленных правил ответчиком К. установлен металлический тент без получения разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента и без оформления прав краткосрочной аренды на занимаемый ею земельный участок.

Доводы ответчика Кутья Э. Б. о том, что установка металлического тента производилась на законных основаниях по согласованию с Управой Таганского района <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее время у ответчика отсутствует разрешительная документация на сохранение ранее установленного металлического тента и на предоставление земельного участка под его размещение, а также оформленный в установленном порядке договор краткосрочной аренды земельного участка. При этом Управа Таганского района в 2002 году действительно не возражала против организации автостоянки жителями дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, как усматривается из ответа заместителя главы Управы Таганского района <адрес>, - при условии оформления разрешительной документации в установленном порядке. Однако такой разрешительной документации ответчиком оформлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение о предоставлении ответчику К. земельного участка Префектурой ЦАО не принималось.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей Префектуры ЦАО <адрес>, Управы Таганского района <адрес>, Департамента земельных ресурсов <адрес> и по сути не оспаривалось ответчиком К. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений под размещение металлического тента, принадлежащего К., ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика К. о том, что она неоднократно обращалась в Префектуру ЦАО <адрес> по вопросу сохранения и дальнейшего оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации металлического тента, суд не может принять во внимание, поскольку из многочисленных ответов Префектуры ЦАО <адрес> усматривается, что решение о предоставлении земельного участка под металлический тент, принадлежащий К., Префектурой принято не было (л. д. 50, 71, 84, 87, 88).

Таким образом, ссылка К. на то, что ей была разрешена установка металлического тента на данном земельном участке, при том, что договор аренды земельного участка так и не был заключен, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время пользование ответчиком К. металлическим тентом происходит без соответствующего разрешения, предусмотренного действующим законодательством, правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчик Кутья Э. Б. обязана освободить территорию земельного участка от металлического тента типа «пенал», под условным обозначением 12, расположенного по адресу: <адрес> (с торца дома).

Доводы ответчика К. о том, что она является инвали<адрес> группы, не могут служить основанием к отказу в первоначальном иске, поскольку постановлением Правительства Москвы от <дата> N 949 «О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства» установлено, что земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства автовладельцев, являющихся инвалидами других категорий и получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний; постановлением Правительства Москвы от <дата> N 856-ПП «О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти <адрес>, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий <адрес> по оформлению и выдаче документов заявителя» утвержден Единый реестр документов, оформляемых и выдаваемых органами исполнительной власти, в котором в перечне выдаваемых документов предусмотрено оформление и выдача Распоряжения глав <адрес>ов <адрес> о возможности установки (размещения) металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» только лицам, получившим транспортные средства через органы соцзащиты населения (бесплатно или на льготных условиях), что является подтверждением того, что действующими в настоящее время нормативными актами предусмотрена возможность получения разрешений на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента только инвалидам при условии получения ими в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний. К. не представила документы, подтверждающие получение ею транспортного средства на льготных условиях через органы социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовых оснований для возложения на ответчиков по встречному иску обязанности заключить с Кутья Э. Б. договор краткосрочной аренды земельного участка судом не установлено, встречный иск Кутья Э. Б. к Префектуре ЦАО <адрес>, Управе Таганского района <адрес>, Департаменту земельных ресурсов <адрес> о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды на земельный участок и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает в удовлетворении первоначального иска в части требований к ответчику К., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что металлический тент под условным обозначением № находится в единоличной собственности ответчика К.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что при обращении в суд истцы просили в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе Таганского района <адрес> право снести металлический тент с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, а также принимая во внимание положение ст. 206 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Срок, в течение которого истцы предлагают исполнить решение суда ответчику самостоятельно, суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать К. снести металлический тент №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (с торца дома).

В случае неисполнения К. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе Таганского района <адрес> право совершать за счет К. действия по освобождению земельного участка от металлического тента со взысканием с К. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления К. к Префектуре Центрального административного округа <адрес>, Управе Таганского района <адрес>, Департаменту земельных ресурсов <адрес> о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: