РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/12 по жалобе Нарожной А. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Степановой О. А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нарожная А. В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Степановой О. А. Ссылаясь на то обстоятельство, что никаких действий по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимала, заявитель просит суд признать незаконным бездействие указанного лица, обязать ее принять меры по наложению ареста на банковские счета должника и его имущество с последующей реализацией такового.

В настоящее судебное заседание заявитель Нарожная А. В. явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Таганского РОСП УФССП по Москве Степанова О. А. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ею были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ИТМА», являющегося должником по исполнительному производству, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степанову О. А., исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «ИТМА» в пользу Нарожной А. В. были взысканы денежные средства в размере 5389485 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, и <дата> по нему был выдан исполнительный лист серии ВС №.

<дата> указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в Сбербанк РФ и <дата> возвращен заявителю с частичным исполнением в сумме 333771 руб. 38 коп. по заявлению взыскателя.

<дата> исполнительный лист вместе с заявлением Нарожной А. В. о возбуждении исполнительного производства поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве.

В этот же день, <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О. А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «ИТМА» в пользу взыскателя Нарожной А. В. задолженности в размере 5055713 руб. 62 коп., должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В обоснование своей жалобы Нарожная А. В. указывает, что судебным приставом-исполнителем Степановой О. А. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по исполнению судебного решения о взыскании с ООО «ИТМА» денежных средств в ее пользу.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Степановой О. А. в целях установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав были направлены запросы в 7 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО, в Департамент земельных ресурсов <адрес>, в ИФНС №, в Управление Росреестра по <адрес>, в Мосгортехнадзор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Степановой О. А. от <дата> был произведен розыск счетов (расчетных, лицевых и другие), открытых на имя должника ООО «ИТМА» в банках ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО КБ «Юниаструм банк», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Юникредит банк», ОАО «Промсвязьбанк». Этими же постановлениями указанным банкам поручено провести проверку наличия счетов ООО «ИТМА» и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 5055713 руб. 62 коп.

<дата> судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Степанова О. А. выезжала по адресу, указанному в материалах исполнительного производства: <адрес>, стр. 2. По итогам совершения указанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем был составлен акт, согласно которому по указанному адресу организации-должника ООО «ИТМА» обнаружено не было. Со слов сотрудников офисов, находящихся в здании по адресу: <адрес>, стр. 2, данная организация им не знакома, информацией об аренде помещений они не обладают.

Также судебным приставом-исполнителем Степановой О. А. в адрес руководителя должника ООО «ИТМА» направлялось извещение о вызове на прием по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу взыскателя Нарожной А. В., а также требование аналогичного содержания. Указанные извещение и требование были направлены по адресу: <адрес>, стр. 2.

Однако корреспонденция была возвращена в Таганский РОСП УФССП России по Москве без вручения адресату.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем Степановой О. А. было вынесено постановление о взыскании с ООО «ИТМА» исполнительского сбора в размере 353899 руб. 95 коп.

Впоследствии взыскателем Нарожной А. В. судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о том, что должник может находиться по адресу: <адрес>, офис 40.

<дата> судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Степанова О. А. выезжала по адресу:. Москва, <адрес>, офис 40. По итогам совершения указанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем был составлен акт, согласно которому по указанному адресу организация-должник ООО «ИТМА» не обнаружена. Также установлено, что по данному адресу находится частный дом, юридические лица не обнаружены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности, должник вызывался на прием к судебному приставу по известному адресу его нахождения, в соответствующих органах были истребованы сведения о наличии у должника имущества, был совершен выезд по двум известным судебному приставу-исполнителю адресам, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был осуществлен розыск счетов должника с последующим наложением ареста в случае их выявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по <адрес> допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Нарожной А. В. судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы представленные взыскателем сведения о местонахождения должника, суд находит необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется два адреса местонахождения должника-организации, и по обоим адресам судебным приставом-исполнителем Степановой О. А. осуществлялись выезды, однако организация-должник обнаружена не была.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя Степановой О. А., выразившееся в том, что ею не предпринимались меры к розыску должника, его имущества.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление розыска должника, его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника, его имущества в данном случае требований закона не нарушает.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что запросы судебного пристава-исполнителя, направленные с целью обнаружения имеющегося у должника имущества, не содержат даты направления и исходящего номера, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что данные запросы не направлялись адресатам. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в материалах дела имеются ответы, полученные Таганским РОСП на запросы судебного пристава-исполнителя Степановой О. А. из Управления Росреестра по г. Москве, из Мосгостехнадзора, ответ из Федеральной налоговой службы России, полученный по электронной почте.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документы не были исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок, суд отклоняет, поскольку по результатам исследования материалов исполнительного производства приходит к выводу о том, что такое неисполнение связано с объективными причинами, а именно в связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении должника и его имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства их совокупности, суд отказывает в удовлетворении жалобы Нарожной А. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования Нарожной А. В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на банковские счета должника и его имущество с последующей реализацией такового удовлетворению также не подлежат, поскольку в данном случае они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых суд отказывает. Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на банковские счета должника в случае их выявления, а сведения о наличии у должника какого-либо конкретного имущества, на которое можно наложить арест и впоследствии обратить взыскание, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Нарожной А. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Степановой О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: