РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270-12/12с по иску Копелевича Г. А. к Корпорации «Медицинский институт Ховарда Хьюза» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копелевич Г.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что согласно трудовому договору от <дата> и приложения № к дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> он (Копелевич Г.А.) работал в должности руководителя филиала Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза». <дата> истцу стало известно о том, что согласно приказа № от <дата> истец Копелевич Г.А. был уволен из организации ответчика по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в нарушении норм действующего законодательства дубликат трудовой книжки истцу был выдан лишь <дата>, причем оформленный с грубым нарушением порядка выдачи трудовой книжки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 765 795 руб. 20 коп., обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ^объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом Копелевичем Г.А. и Медицинским институтом Ховарда Хьюза был заключен трудовой договор, по условиям которого Копелевич Г.А. принимается на работу в Представительство работодателя в Российской Федерации, расположенное по адресу: 117871 Москва, ул. Миклухо - Маклая, д.16/10, строение 32, офис 215 (юридический адрес), и 103051 Москва, Цветной бульвар, д.25/3 (фактический адрес) на должность Менеджера офиса/Главы Представительства.

Дополнительным соглашением № от <дата>, заключенным между Копелевичем Г.А. и Корпорацией «Медицинский Институт Ховарда Хьюза», стороны договорились изложить текст договора с работником в редакции, приведенной в Приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от <дата>, настоящее дополнительное соглашение, в том числе положения и условия новой редакции Трудового договора, применяется к отношениям сторон с <дата> и является неотъемлемой частью Трудового договора.

Согласно п. 1 приложения № к Дополнительному соглашению № от <дата>, работник принимается на работу в Филиал на должность Руководителя Филиала/Менеджера офиса.

В соответствии с п. 1.2 Приложения № от <дата>, местом работы работника является офис Филиала в городе Москве, Россия. Работа работника в других местах по мере служебной необходимости (как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами) оформляется как служебная командировка.

В силу п. 8 приложения № от <дата> дополнительного соглашения № от <дата>, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, размер и состав которой указан в приложении № к настоящему договору.

Согласно пп. 1, 2, 3 Приложения № от <дата>, в течение периода до <дата>, включительно, Работнику устанавливается должностной оклад в размере эквивалентом 6 673 долларов США в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выплачиваемый в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день начисления.

С <дата>, работнику устанавливается должностной оклад в размере 177 365 руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В дополнение к должностному окладу, указанному выше в пп. 1 и 2 Работодатель вправе периодически выплачивать Работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами Работодателя.

Дополнительным соглашением № к Трудовому договору от <дата>, заключенным между Корпорацией «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» и Копелевичем Г.А., стороны подтвердили изменение адреса Филиала на следующий адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, с <дата> (л.д. 14).

Также указанным дополнительным соглашением № к Трудовому договору от <дата> предусмотрено, что начиная с <дата> работнику устанавливается должностной оклад в размере 246 790 руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» (США), филиал в Российской Федерации № от <дата> Копелевич Г.А. уволен с должности руководитель филиала/менеджер офиса из Филиала в Российской Федерации с <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истец в обоснование своих требований в ходе судебного разбирательства пояснил, что с приказом о его увольнении из филиала корпорации «Медицинский институт Ховарда Хьюза» от <дата> он был ознакомлен <дата>. Также истец пояснил, что в день увольнения - <дата> он на работе не присутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, а направленная в его (истца) адрес телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку данная телеграмма истцу вручена не была, текст указанной телеграммы не содержит адреса местонахождения работодателя, а по адресам, где ранее располагался ответчик, имущества организации не оказалось, кроме того, из копии направленной ответчиком в адрес истца телеграммы следует, что ответчик утратил трудовую книжку истца и просит представить трудовую книжку либо получить дубликат. Помимо этого, истец продолжал работать до <дата>, после чего направил работодателю заявление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Также истец пояснил, что <дата> по адресам, указанным в исковом заявлении, истец направил письмо ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, в результате чего <дата> ему был выдан дубликат трудовой книжки, оформленный в нарушение норм трудового законодательства, поскольку на 7-ой странице трудовой книжки проставлена печать московского филиала, а не Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза».

Данные доводы истца не могут являться основанием к удовлетворению его исковых требований исходя из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в адрес Копелевича Г.А. (<адрес>) было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Из текста указанного уведомления следует, что поскольку в день прекращения трудового договора невозможно выдать трудовую книжку в связи с отсутствием Копелевича Г.А. на работе, работодатель уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис Представительства компании «Бейкер и Макензи -Си-Ай-Эс, Лимитед», расположенный по адресу: РФ, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 7; или направить по 1ючте по вышеуказанному адресу на имя г-на Р. оригинал письменного согласия за его (Копелевича Г.А.) подписью на отправление ему его трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса, по которому ему должны выслать трудовую книжку.

Факт направления данного уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо, с отметкой почтовой службы о принятии корреспонденции <дата>.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> и <дата> в адрес истца были направлены телеграммы с содержанием просьбы предоставить трудовую книжку для внесения записи либо получить дубликат.

Согласно ответа из УФПС г. Москвы филиал ФГУП «Поста России» телеграмма от <дата> за № поступила по адресу: Уведомление телеграфом, <адрес> в отделение почтовой связи 117556 <дата> в 09.01 час. и направлялась в доставку неоднократно. <дата> в 10.00 час, в 19.00 час, <дата> в 08.40 час, в 19.00 час, <дата> в 09.00 час, на звонок, дверь никто не

открыл, в почтовом ящике были оставлены служебные извещения с сообщением адреса и телефона телеграфного отдела, где можно получить телеграмму. <дата> в пункт подачи было направлено телеграфное уведомление № с указанием причины невручения телеграммы - «квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является».

Телеграмма от <дата> за № поступила по указанному адресу в отделение почтовой связи 117556 <дата> в 10.40 час, и направлялась на доставку неоднократно.

<дата> в 12.40 час, в 19.15 час, <дата> в 08.55 час, в 18.00., на звонок, дверь никто не открыл, в почтовом ящике были оставлены служебные извещения с сообщением адреса и телефона телеграфного отдела, где можно получить телеграмму. <дата> в пункт подачи было направлено телеграфное уведомление № с указанием причины невручения телеграммы - «квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является».

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон, никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные доказательства и нормы закона, принимая во внимание то, что в соответствии с требованиями ст. 84-1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления работнику, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку судом установлено, что указанное уведомление было направлено истцу в день его увольнения.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку ответчиком факт надлежащего уведомления путем направления в адрес истца заказной корреспонденции, телеграмм, в судебном заседании доказан и подтвержден письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что текст уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой изложено в простой и доходчивой форме, не допускает двоякого толкования, содержит все необходимые сведения для того, чтобы работник имел возможность получить трудовую книжку, в том числе адрес, по которому необходимо явиться за трудовой книжкой.

Доводы истца о том, что он продолжал выполнять свои трудовые обязанности после <дата>, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец выполнял какую-либо работу в соответствии с распоряжением Корпорации, а также по заданию ответчика, истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также в обоснование своих исковых требований истец указал, что дубликат трудовой книжки, выданный истцу, оформлен в нарушение норм трудового законодательства, поскольку на 7-ой странице трудовой книжки проставлена печать московского филиала ответчика, а не Корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза», в связи с чем просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные доводы истца не могут являться оснований для удовлетворения его требований по следующим основаниям.

Как было установлено судом выше, согласно п. 1 приложения № к Дополнительному соглашению № от <дата>, работник принимается на работу в Филиал на должность Руководителя Филиала/Менеджера офиса.

Приказом корпорации «Медицинский Институт Ховарда Хьюза» (США), филиал в Российской Федерации № от <дата> Копелевич Г.А. уволен с должности руководитель филиала/менеджер офиса из Филиала в Российской Федерации с <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией филиала).

Согласно п. 3.2 положения о филиале Корпорации «Медицинский институт Ховарда Хьюза» в Российской Федерации филиал руководствуется в своей деятельности действующим российским законодательством, настоящим положением и решениями Корпорации, принимаемые в соответствии с его учредительными документами, внутренними правилами и процедурами. Для достижения целей и осуществления деятельности филиал имеет юридические права, которые он осуществляет от имени Корпорации и которые в полном объеме разрешены и предусмотрены действующим законодательством и решениями компетентных государственных органов (п. 3.3 положения). Филиал имеет свою печать (п. 3.5 положения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец работал руководителем филиала, уволен в связи с ликвидацией филиала, а также принимая во внимание то, что запись об увольнении истца, внесена в его трудовую книжку в установленном порядке на основании приказа организации, суд не находит нарушении норм действующего законодательства в заверении записи об увольнении работника печатью филиала организации.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец был уведомлен о том, что будет уволен <дата> в связи с закрытием филиала ответчика в Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении об увольнении.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что уведомление об увольнении <дата> он получал <дата>, о закрытии филиала ответчика в Российской Федерации также был уведомлен.

Из материалов дела следует, что письмом от <дата> истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, телеграммами от <дата> и <дата>, направленных в адрес истца по адресу: <адрес> истцу было предложено направить уведомление о предоставлении трудовой книжки для внесения записи либо получить дубликат. Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что с указанного времени истец мог узнать о предполагаемом нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд с иском. Доказательств уважительности причин неполучения почтовых отправлений, при том, что он не был лишен возможности получить их своевременно, суду не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратился только <дата>, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока, истцом суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст.ст. 84.1, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Копелевича Г. А. к Корпорации «Медицинский институт Ховарда Хыоза» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: