о взыскании задолженности по заработной плате



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/12 по иску Кириченко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко О. В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с <дата> по <дата> она работала в ООО «МИЭЛЬ-Инвест» в должности финансового аналитика с заработной платой 92500 руб. За весь период работы у истца вопреки требованиям действующего трудового законодательства выплата заработной платы ответчиком производилась несвоевременно под предлогом тяжелого положения организации. Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 111924 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 6868 руб. 83 коп. и далее из расчета 44 руб. 77 коп. в день по дату вынесения судебного решения включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В настоящем судебном заседании истец Кириченко О. В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЭЛЬ-Инвест» Родионов А. А., являющийся генеральным директором организации, исковые требования признал частично, пояснив, что у ответчика действительно имелась задолженность перед истицей в заявленном размере, однако уже после подачи иска <дата> ей было выплачено в счет заработной платы 16281 руб. 52 коп., в связи с чем представитель ответчика просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения по делу и соответственно уменьшить сумму подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, представитель ответчика полагал завышенным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> Кириченко О. В. работала в ООО «МИЭЛЬ-Инвест» в должности финансового аналитика Финансового департамента. <дата> Кириченко О. В. была уволена из ООО «МИЭЛЬ-Инвест» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно п. 1.4 трудового договора № от <дата> работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с окладом 92500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истцом Кириченко О. В. и ответчиком (л. д. 6-6а), трудовой книжкой истца (л. д. 7-12), никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Истица в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований пояснила, что на протяжении всего периода работы у истца с <дата> по <дата> заработная плата выплачивалась ей несвоевременно и не в полном объеме, в день увольнения <дата> окончательный расчет с ней также произведен не был.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлены расчетные листки за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, а также выписка по счету истца в банке, куда ответчиком перечислялась начисленная заработная плата (л. д. 18-24).

Представитель ответчика обстоятельства, изложенные истицей, не оспаривал.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом суд считает установленным.

При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно расчетным листкам, представленным истцом, за период работы у ответчика Кириченко О. В. была начислена заработная плата, которая за вычетом 13 % НДФЛ составила 288137 руб. 11 коп. за период с <дата> по <дата> из расчета: за декабрь 2011 года – в сумме 69501 руб. 36 коп.; за январь 2012 года – 54711 руб. 50 коп.; за февраль 2012 года – 68281 руб. 52 коп.; за март 2012 года – 40558 руб. 62 коп.; за апрель 2012 года – 55084 руб. 11 коп. (л. д. 22).

При этом, в счет погашения задолженности по заработной плате за этот же период истице было выплачено 190658 руб. 39 коп., а именно <дата> – 69501 руб. 36 коп.; <дата> – 14445 руб. 53 коп.; <дата> – 38300 руб. и <дата> – 68411 руб. 50 коп. Указанные даты и суммы выплат отражены в выписке из лицевого счета Кириченко О. В. в Сбербанке России (л.д. 23-24), а также в расчетных листках за февраль – апрель 2012 года (л.д. 20-22).

Выплата, произведенная <дата> в размере 14445 руб. 53 коп., в расчетных листах не отражена, указана только в выписке из лицевого счета, и истица Кириченко О. В. подтвердила то обстоятельство, что указанные денежные средства были ей начислены ответчиком в счет заработной платы и перечислены на ее счет в банке.

Кроме того, согласно представленному ответчиком платежному поручению № от <дата>, Кириченко О. В. в счет заработной платы за февраль 2012 года была перечислена сумма в размере 16281 руб. 52 коп. на ее счет в ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, на момент вынесения судом решения задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 81197 руб. 20 коп. из расчета: (288137 руб. 11 коп. - 190658 руб. 39 коп. - 16281 руб. 52 коп.), в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ООО «МИЭЛЬ-Инвест» в пользу Кириченко О. В.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в период с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы невыплаченных в срок сумм в соответствии с «Московским трехсторонним соглашением на 2012 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от <дата>.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что договаривающимися сторонами в данном Соглашении выступают Правительство Москвы от лица органов исполнительной власти города Москвы, Московская Федерация профсоюзов от лица московских объединений профсоюзов и Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей от лица московских объединений работодателей. Однако каких-либо доказательств того, что ответчик является членом объединений работодателей, заключивших Московское трехстороннее соглашение от <дата>, суду не представлено, а сам ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Определяя начало периода просрочки в выплате заработной платы, суд учитывает объяснения сторон, согласно которым заработная плата за предыдущий месяц выплачивалась работникам ООО «МИЭЛЬ-Инвест» не позднее 5 числа текущего месяца, а также учитывает, что дни с 1 по <дата> являлись нерабочими праздничными днями. Соответственно, <дата> истце должна была быть выплачена заработная плата за декабрь 2011 года, а с <дата> начался период просрочки.

Таким образом, учитывая, что размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с <дата> по настоящее время составляет 8 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3487 руб. 36 коп. из расчета:

1) 481 руб. 88 коп. за период с <дата> по <дата> (69501 руб. 36 коп. х 8 % : 300 х 26 дней);

2) 331 руб. 23 коп. за период с <дата> по <дата> (124212 руб. 86 коп. х 8 % : 300 х 10 дней);

3) 14 руб. 59 коп. за <дата> (54711 руб. 50 коп. х 8 % : 300 х 1 день);

4) 193 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата> (40265 руб. 97 коп. х 8 % : 300 х 18 дней);

5) 28 руб. 95 коп. за <дата> (108 547 руб. 49 коп. х 8 % : 300 х 1 день);

6) 561 руб. 98 коп. за период с <дата> по <дата> (70247 руб. 49 коп. х 8 % : 300 х 30 дней);

7) 413 руб. 68 коп. за период с <дата> по <дата> (110 806 руб. 11 коп. х 8 % : 300 х 14 дней);

8) 45 руб. 22 коп. за период с <дата> по <дата> (42 394 руб. 61 коп. х 8 % : 300 х 4 дня);

9) 1 091 руб. 76 коп. за период с <дата> по <дата> (97 478 руб. 72 коп. х 8 % : 300 х 42 дня);

10) 324 руб. 79 коп. за период с <дата> по <дата> (81 197 руб. 20 коп. х 8 % : 300 х 15 дней);

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы, были нарушены охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу Кириченко О. В. в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате 81 197 руб. 20 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 3 487 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., а всего 91 684 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2940 руб. 54 коп. (2740 руб. 54 коп. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» в пользу Кириченко О. В. в счет задолженности по заработной плате 81 197 руб. 20 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 3 487 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., а всего 91 684 руб. 56 коп. (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 2940 руб. 54 коп. (две тысячи девятьсот сорок рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: