РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/12 по заявлению Холоденко И. А. об оспаривании бездействия ОМВД России по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Холоденко И. А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого ссылается на то обстоятельство, что в период нахождения под стражей в следственном изоляторе ИЗ 77/2 им в адрес начальника ОВД Таганского района г. Москвы было направлено три обращения, зарегистрированные в отделе специального учета ИЗ 77/2 под следующими номерами: №-Х-97 от <дата>, №-Х-107 от <дата> и №-Х-132 от <дата>, а также обращение в адрес начальника УР ОВД Таганского района, зарегистрированное под номером №-Х-108 от <дата>, которые были направлены администрацией изолятора адресатам. Однако в нарушение норм действующего законодательства ответа на свои обращения он до настоящего времени не получил. В связи с этим заявитель просит признать бездействие сотрудников ОВД Таганского района г. Москвы незаконным, обязать их исправить допущенные нарушения и взыскать в его пользу с виновных лиц в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей.

В настоящее судебное заседание заявитель Холоденко И. А. не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, где им лично была получена судебная повестка с извещением о дате настоящего судебного заседания.

Заинтересованное лицо – представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Агеева С. В., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос соблюдения заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд учитывает положения ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, направляя обращение в орган государственной власти либо его должностным лицам, лицо узнает о нарушении своего права на получение письменного мотивированного ответа на обращение с момента истечения 30-дневного срока, указанного в ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как указывает Холоденко И. А. в заявлении, поданном в суд, последнее из написанных им обращений было зарегистрировано в отделе специального учета ИЗ 77/2 <дата>. С настоящим заявлением заявитель обратился в суд <дата>, то есть спустя год с момента написания последнего обращения в ОВД Таганского района г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая время, необходимое для доставки обращения адресату в пределах города Москвы, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд был заявителем пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение ответа на обращение, заявитель должен был узнать, не получив ответа в разумный срок с момента его передачи администрации изолятора, который включает период, необходимый для доставки адресату в пределах одного населенного пункта, и 30 дней на рассмотрение обращения адресатом.

На наличие каких-либо уважительных причин, по которым заявитель обратился в суд с настоящим заявлением спустя год с момента направления им обращений в ОВД Таганского района, Холоденко И. А. не ссылается, доказательств, объективно препятствующих ему обратиться в суд в установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлен факт пропуска Холоденко И. А. срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Таганскому району, выразившегося в ненаправлении ответов на его обращения.

Требования заявителя о компенсации морального вреда рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку по смыслу глав 23, 25 ГПК РФ гражданин при подаче заявления об оспаривании действий государственного органа (должностного лица) не вправе заявлять материальные требования, в основе которых имеет место спор о праве. В данном же случае имеется наличие спора о праве на компенсацию морального вреда в связи с неправомерным бездействием должностных лиц ОВД Таганского района, в связи с чем требования Холоденко И. А. о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства с учетом правил подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 194-199, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Холоденко И. А. об оспаривании бездействия ОМВД России по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: