РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М., при секретаре Гусейновой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/12 по заявлению Голубева И. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, УСТАНОВИЛ: Заявитель Голубев И. В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого ссылается на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве была определена его задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере 237634 руб., с расчетом которой он не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете не была учтена частичная оплата истцом алиментов, а кроме того, при расчете задолженности приставом за основу была взята средняя зарплата по России не в том размере, который подлежал применению по данным РОССТАТа. В связи с этим заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части определения задолженности по алиментам и определить задолженность в меньшем размере в сумме 135336 руб. 40 коп. В настоящем судебном заседании заявитель Голубев И. В. и его представитель Рудаков А. В., действующий на основании доверенности (л. д. 33), заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Заинтересованные лица – представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве, а также Голубева Н. Г., в чью пользу взысканы алименты, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Решением мирового судьи судебного участка № района «Теплый Стан» от <дата> с Голубева И. В. были взысканы алименты в пользу Голубевой Н. Г. на содержание сына Алексея, <дата>, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с <дата> и до его совершеннолетия. На основании вышеуказанного решения взыскателю Голубевой Н. Г. был выдан исполнительный лист № от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Поморцевой Е. Ю. от <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голубева И. В. в пользу взыскателя Голубевой Н. Г., предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с <дата> и до его совершеннолетия. Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Мирясовой Ю. А. от <дата> была определена задолженность Голубева И. В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> в размере 237634 руб. Из содержания указанного постановления усматривается, что период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка установлен с <дата> по <дата> и составляет 41 месяц 29 дней. Поскольку должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие наличие заработка или иного дохода, не представил, расчет за вышеуказанный период произведен по данным РОССТАТ, согласно которым средняя зарплата по России составляет 24 296 руб. Таким образом, задолженность за указанный период времени составляет 249034 руб. (249034 руб. : 1/4 х 41 месяц). Учитывая частичную оплату должником алиментов в размере 11400 руб., с него подлежит взысканию 237634 руб. (249034 руб. – 11400 руб.) (л. д.18). Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд считает их установленными. Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме этого, порядок определения задолженности по алиментам регулируется ст. 113 Семейного Кодекса РФ, согласно которой размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч. 3 ст. 113 СК РФ). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113 СК РФ). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ). Заявитель обратился в суд в соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ в порядке ст. 441 ГПК РФ в рамках Главы 25 ГПК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Рассмотрев заявление Голубева И. В. применительно к порядку, предусмотренному Главой 25 ГПК РФ, проверив материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> было вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в форме постановления в соответствии с требованиями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из размера алиментов, установленных решением мирового судьи, при этом задолженность по алиментам была определена судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности согласно положениям ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 113 СК РФ, поскольку должник в период, за который образовалась задолженность, не работал и документов о своих доходах не представил. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в порядке Главы 25 ГПК РФ. При этом суд в рамках рассмотрения настоящего дела не входит в обсуждение вопроса о правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности заявителя по алиментам, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). По смыслу глав 23, 25 ГПК РФ гражданин в рамках подачи заявления об оспаривании действий органа государственной власти (должностного лица) не вправе заявлять материальные требования, в основе которых имеет место спор о праве. В данном же случае имеется наличие спора о праве между должником по исполнительному производству, обязанному выплачивать алименты, и взыскателем, имеющим право на получение денежных средств на содержание ребенка. В связи с этим, а также в соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание определенного судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам осуществляется в порядке искового производства путем подачи иска об определении размера задолженности. Иное применение положений ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 5 ст. 113 СК РФ привело бы к нарушению правил родовой подсудности, поскольку рассмотрение дел об определении размера задолженности по алиментам в порядке ч. 5 ст. 113 СК РФ относится к подсудности районных судов как дела по жалобам на постановления судебных приставов-исполнителей, а в порядке ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» - к подсудности мировых судей как дела, возникающие из семейно-правовых отношений, что противоречит требованиям ст. 47 Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Голубева И. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: