РЕШЕНИЕ

01 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Зрилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296-12/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Севальневой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Севальневой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд», застрахованного на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 242391 руб. 03 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севальневой Е.А., управлявшей автомобилем марки «Пежо», гражданская ответственность которой была застрахована ОАО «СК «РОСНО». В счет возмещения ущерба ОАО «СК «РОСНО» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Согласно отчету истца стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа составляет 212847 руб. 03 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Севальневой Е.А. сумму ущерба в размере 92 847 руб. 03 коп., а также возврат госпошлины в размере 2 985 руб. 41 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Калеганов Д.Б.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Севальнева Е.А. в настоящем судебном заседании требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку считала себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд пояснения по иску, согласно которым ОАО СК «Альянс» считает себя полностью исполнившим свои обязательства перед Севальневой Е.А.

Третье лицо Калеганов Д.Б. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве, на шоссе Энтузиастов, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Севальнева Е.А., управляя автомобилем марки «Пежо-307», следовал по шоссе Энтузиастов и при перестроении в другой ряд не уступила дорогу автомобилю марки «Форд», который следовал в том же направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «Пежо-307», с автомобилем марки «Форд», принадлежащим Калеганову Д.Б.

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Севальнева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Севальнева Е.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по шоссе Энтузиастов, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки «Форд», под управлением Калеганову Д.Б., которое имело преимущество.

Ответчица Севальнева Е.А. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчицу Севальневу Е.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля марки «Форд».

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Форд», на момент ДТП было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису № (л.д. 33).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ремонт автомобиля марки «Форд», общая стоимость которого составила 242391 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Севальневой Е.А. была застрахована ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Яльянс») по полису ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ОАО СК «РОСНО» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по полису ВВВ № в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 89)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика Севальневой Е.А. в счет страхового возмещения разницу между размером ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю марки «Форд», и выплаченным ОАО СК «РОСНО» страховым возмещением, денежную сумму в размере 92 847 руб. 03 коп.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Севальнева Е.А. иск не признала, считала что ущерб, причиненный ей должен возмещаться за счет ОАО СК «РОСНО», поскольку её гражданская ответственность была дополнительно застрахована по полису АГО «Миллион».

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») в настоящее судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по иску, в которых указывает, что ОАО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120000 руб. 00 коп., таким образом, ОАО СК «Альянс» свои обязанности, как страхователь выполнил в полном объеме. Из письменных возражений также следует, что ответчик ОАО СК «Альянс» не согласен с требованиями Севальневой Е.А. о полном возмещении вреда, причиненного ей в результате ДТП, сверх лимита, поскольку Севальневой Е.А. были нарушены условия договора добровольного страхования, а именно: Севальнева Е.А. не представила своё транспортное средство на осмотр в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, в возмещении вреда сверх лимита по полису АГО «Миллион» было отказано.

Оценивая доводы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Севальневой Е.А. и ОАО «СК «Росно», помимо вышеуказанного договора обязательного страхования, также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства Г70 № от <дата> с установленной агрегатной суммой 1000000 рублей.

В п. 2 Дополнительных условий заключения данного договора указывается, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления до момента устранения повреждений страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При неисполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что Севальневой Е.А. автомобиль для осмотра в ОАО СК «Росно» представлен не был.

При этом в настоящем судебном заседании Севальнева Е.А. пояснила суду, что о необходимости представлять автомобиль ей ОАО «СК «Росно» сообщено не было, хотя она неоднократно связывалась с сотрудниками ОАО СК «Росно», которые её уверили, что оплата ущерба состоится с учетом расширенного полиса.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из положений ст. 963 ГК РФ право страховщика отказать в выплате страхового возмещения не является безусловным, положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Нормами Гражданского кодекса РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не представит на осмотр свое транспортное средство, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Доказательств того, что не предоставление Севальневой Е.А. своей автомашины на осмотр привело к невозможности установить размер и объем причиненного ущерба, суду не представлено, судом не добыто.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым предметом договора является обязательство Страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере причиненного Страхователем вреда потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Пунктом 10.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что Страховщик вправе осмотреть транспортное средство Страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и/или организовать в его отношении независимую экспертизу. При этом Страховать обязан представить указанное транспортное средство по требованию Страхователя.

Исходя из Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Севальнева Е.А. была обязана предоставить только по требованию ОАО СК "РОСНО", однако доказательств того, что ОАО СК "РОСНО" предъявляло такое требование Севальневой Е.А. суду представлено не было, а кроме того, Севальнева Е.А. утверждала, что о необходимости предоставить автомобиль ей сообщено не было.

Доказательств того, что ОАО СК «РОСНО» предъявляло такое требование Севальневой Е.А. суду не представлено, а судом такового не добыто.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика Севальневой Е.А. о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ОАО СК «Альянс», поскольку гражданская ответственность Севальневой Е.А. на момент ДТП была также застрахована по расширенному риску «1000000 рублей». При этом доказательств того, что ОАО СК «Альянс» не должно производить выплату по расширенному риску суду представлено не было.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП на Севальневу Е.А.

Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика возможна только с согласия истца либо по его ходатайству.

Вместе с тем, истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлялось ходатайство о привлечении ОАО СК «Альянс» к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного суд находит, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Севальневой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд находит требования о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежащими отклонению.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Севальневой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: