РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/12 по иску Родимова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родимов А. И. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику, указывая в обоснование иска, что <дата> в соответствии с трудовым договором он был принят на работу в ООО «Гарант-Строй» на должность директора по строительству с заработной платой в размере 15000 руб. в месяц. Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента заключения трудового договора ему ни разу не была выплачена заработная плата, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по май 2011 года в размере 300000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21422 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать с ответчика денежные средства в размере 621422 руб. 71 коп. (том 1 л. д. 4-5).

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от <дата> исковые требований Родимова А. И. были частично удовлетворены на сумму 391422 руб. 71 коп. (т. 1 л. д. 46-48).

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от <дата> вышеуказанное решение от <дата> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (т. 1 л. д. 97-98).

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от <дата> гражданское дело по иску Родимова А. И. к ООО «Гарант-Строй» было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (т. 2 л. д. 33-35)

В настоящее судебное заседание истец Родимов А. И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Рындиной О. А. (т. 2 л. д. 55).

Представитель истца Рындина О. А., действующая на основании доверенности (т. 2 л. д. 8), в настоящем судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 592409 руб. 09 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 57697 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 75000 руб. и на оплату горюче-смазочных материалов, необходимых для проезда представителя в суд, в размере 3300 руб. 24 коп.

Представитель ответчика Огородникова Н. В., действующая на основании доверенности (л. д. 3), в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв на иск и дополнение к нему (т. 1 л. д. 110-111, т. 2 л. д. 50-51) и пояснив, что фактически истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант-Строй» и к работе в качестве директора по строительству в организацию ответчика не допускался; трудовой договор, представленный истцом, является фиктивным, запись, внесенная в трудовую книжку, не соответствует действительности. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> он был принят на работу в ООО «Гарант-Строй» на должность директора по строительству с заработной платой в размере 15000 руб. в месяц, однако заработная плата ему ни разу не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате: согласно первоначальному иску за период с октября 2009 года по май 2011 года, а согласно уточненному заявлению – с <дата> по <дата>.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлены следующие документы:

- трудовой договор № от <дата>, заключенный между ООО «Гарант-Строй» в лице генерального директора Пегушина М. Е. и Родимовым А. И., согласно которому Родимов А. И. принимается на работу на должность директора по строительству с окладом в размере 15000 руб. в месяц (том 1 л. д. 7-10);

- приказ о приеме работника на работу № от <дата> за подписью генерального директора ООО «Гарант-Строй» Пегушина М. Е., согласно которому Родимов А. И. был принят на работу в отдел материально-технического снабжения на должность директора по строительству с окладом в размере 15000 руб. (т. 1 л. д. 6).

Согласно справкам о доходах Родимова А. И. за 2009, 2010 гг., с сентября 2009 года по декабрь 2010 года налоговым агентом ООО «Гарант-Строй» ежемесячно начислялась заработная плата Родимову А. И., с которой удерживался налог на доходы физического лица (т. 2 л.д. 23, 29-31, 38-40, 43-45).

Между тем, согласно объяснениям представителя ответчика, истец Родимов А. И. является близким другом и бывшим одноклассником Пегушина М. Е., который являлся генеральным директором ответчика вплоть до <дата>, никогда фактически не исполнял трудовые обязанности в ООО «Гарант-Строй», на рабочем месте не присутствовал, а задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками организации у ООО «Гарант-Строй» никогда не имелось.

Суд доверяет вышеизложенным объяснениям представителя ответчика, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В частности, из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> генеральным директором ООО «Гарант-Строй» являлся Пегушин М. Е., на которого одновременно были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Гарант-Строй» (т. 1 л.д. 63, 145).

Из справки от <дата>, представленной в кредитный отдел Нижегородского филиала «Мастер-Банка» (ОАО), за подписью Пегушина М. Е. в качестве генерального директора и главного бухгалтера следует, что задолженность по заработной плате перед работниками общества отсутствует (т. 1 л. д. 221).

Также в деле имеется материал проверки, проводившейся Прокуратурой г. Нижнего Новгорода по обращению учредителя ООО «Гарант-Строй» К. (т. 1 л. д. 121-234).

В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата> генеральным директором ООО «Гарант-Строй» Пегушиным М. Е. с расчетного счета ООО «Гарант-Строй» были сняты денежные средства в размере 1400000 рублей, которые им в кассу организации внесены не были. Также в рамках проводимой проверки были опрошены Пегушин М. Е. и Родимов А. И. и установлено, что Родимов А. И. является бывшим одноклассником (9-11 класс) Пегушина М. Е. и состоит с ним в дружеских отношениях по настоящее время. В своих объяснениях Пегушин М. Е. и Родимов А. И. пояснили, что на протяжении всего времени трудовой деятельности они состояли в должностях генерального директора и директора по строительству ООО «Гарант-Строй» соответственно, однако заработную плату не получали, дав противоречивые объяснения относительно того, на какие средства они проживали в период работы в указанной организации. В связи с противоречивыми объяснениями Пегушина М. Е. и Родимова А. И. прокуратурой были опрошены не заинтересованные в исходе проверки свидетели, а именно: К. и К. (посредники при получении подрядных работ ООО «Гарант-Строй»), Х. (главный инженер ООО «Гарант-Строй»), которые пояснили, что Родимов А. И. в ООО «Гарант-Строй» никогда не работал и на рабочем месте в качестве директора по строительству никто его не видел. Б. (выполняла функции бухгалтера в ООО «Гарант-Строй» в период с 2010 по 2011 гг.) также пояснила, что заработная плата Родимову А. И. начислялась ею на основании представленного ей трудового договора, сама же лично она Родимова А. И. не видела и с ним не знакома (т. 1 л. д. 121, 205-208).

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в подтверждение его возражений относительно заявленных требований были допрошены свидетели Х., Т. и П.

Так, свидетель Х. показал, что он работает в ООО «Гарант-Строй» с января 2008 года по настоящее время в должности главного инженера, заработную плату всегда получал своевременно и в полном объеме. Выдачей зарплаты занимается К., который является его непосредственным руководителем. Офис фирмы находится в Нижнем Новгороде и первоначально располагался по адресу: ул. Решетниковская, д. 4, потом на улице Б. Печерская, затем на улице Минина. Пегушин М. Е. являлся генеральным директором ООО «Гарант-Строй». Истца Родимова А. И. он (Х.) видел два раза и знает, что он является другом Пегушина М. Е. В ООО «Гарант-Строй» Родимов А. И. не работал, дважды приезжал в офис на улице Решетниковская вместе с Пегушиным М. Е., в связи с чем он (Х.) общался с ним на протяжении нескольких минут. Также свидетель Х. показал, что в 2010 году ООО «Гарант-Строй» выполняло подрядные работы по строительству административно-бытового комплекса к Калужскому научно-производственному электрометаллургическому заводу в г. Обнинск пос. Ворсино Калужской области с привлечением субподрядчиков, он (Х.) пару раз приезжал на данный объект, видел там Пегушина М.Е., Родимова А. И. не видел.

Свидетель Т. показал, что он работает водителем в ООО «Гарант-Строй» на протяжении года, в силу своих трудовых обязанностей он развозит сотрудников фирмы по делам. Среди сотрудников ООО «Гарант-Строй» он никогда Родимова А. И. не встречал. Заработная плата ему всегда выплачивается своевременно и в полном объеме в офисе, расположенном по адресу: ул. Минина, д. 10а, в отделе кадров или К.

Свидетель П. показала, что она работает в ООО «Гарант-Строй» с февраля 2011 года инженером-сметчиком и занимается ведением сметной документации по объектам строительства. Истец Родимов А. И. ей не знаком, в организации его никогда не видела, сотрудник с такой фамилией в ООО «Гарант-Строй» никогда не работал.

Суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей Х., Т. и П., поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела свидетели не имеют. При этом показания свидетеля Х. полностью соответствуют сведениям, сообщенным им в ходе дачи объяснений <дата> в Прокуратуре г. Нижнего Новгорода (т. 1 л. д. 233-234).

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей фактически не оспариваются истцом Родимовым А. И., поскольку из объяснений его представителя, данных в настоящем судебном заседании, следует, что в офисе ООО «Гарант-Строй», располагавшимся в рассматриваемый период в Нижнем Новгороде на улице Решетникова, истец действительно появлялся всего несколько раз совместно с Пегушиным М. Е. В трудовые обязанности ее доверителя входил поиск объектов для строительства, а также поиск строительных бригад и подрядных организаций, непосредственно осуществляющих работы на объекте. В частности, Родимов А. И. работал на двух объектах, где ответчик выступал в качестве подрядчика: главный корпус завода АЗЛК в г. Москве с <дата> по май 2010 года и административно-бытовой комплекс к Калужскому научно-производственному заводу в г. Обнинске пос. Ворсино Калужской области с мая-июня по ноябрь-декабрь 2010 год.

В подтверждение указанных обстоятельств судом в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели С. и М.

Свидетель С. показал, что с истцом он знаком с 2004 года по работе в другой организации. В период с июня по ноябрь 2010 году он (С.) работал на объекте в г. Обнинск пос. Ворсино Калужской области, где ООО «Гарант-Строй» выполняло подрядные работы по ремонту здания. В это время он (С.) постоянно видел истца на данном объекте, где истец занимался организацией работы, доставкой стройматериалов, живя в общежитии. То обстоятельство, что на указанном объекте он (С.) работает от лица ООО «Гарант-Строй», ему стало известно от Р. (отца истца), который, являясь его приятелем, предложил ему (свидетелю) поработать на объекте у истца и в устной форме пояснил, что бригада работает от лица подрядчика ООО «Гарант-Строй». Заработную плату выплачивал бригадир – Р. Истец ежедневно появлялся на объекте в г. Обнинске, где разговаривал со своим отцом, спрашивал, что необходимо для работы, и уезжал. На протяжении всего рабочего дня истец на объекте не находился. Чем еще занимался истец на объекте в г. Обнинске ему (С.) не известно, поскольку он занимался своей работой.

Свидетель М. показал, что он работал в ООО «Строй-ресурс», у которого был заключен договор с ООО «Гарант-Строй», выступающим подрядчиком, на реконструкцию главного корпуса завода ОАО «АЗЛК» в Москве. В 2009 году генеральный директор ООО «Гарант-Строй» Пегушин М. Е. совместно с истцом Родимовым А. И. приезжали на объект как представители субподрядной организации. Поскольку Пегушин М. Е. являлся директором ООО «Гарант-Строй», а Родимов А. И. приехал вместе с ним, он (М.) решил, что истец также является сотрудником ООО «Гарант-Строй». Руководство ООО «Строй-ресурс» поручило ему (М.) выделить им бытовки для размещения рабочих, которые они снимали в аренду вплоть до окончания работ в 2010 году. Истец Родимов А. И находился на объекте на протяжении всего рабочего дня, то на протяжении всей рабочей недели, то 1-2 раза в неделю, решал производственные проблемы, принимал машины с бетоном, приезжал в ООО «Строй-ресурс» за материалами, который получал по накладным, оформленным от имени ООО «Гарант-Строй», как в одиночку, так и совместно с Пегушиным М. Е. Впоследствии Пегушин М. Е. и Родимов А.И. уехали на объект в г. Обнинск, в связи с чем бытовки были направлены в г. Обнинск для продолжения арендных отношений.

Оценивая вышеизложенные объяснения представителя истца в совокупности с показаниями свидетелей С. и М., суд приходит к выводу, что данными доказательствами подтверждается лишь факт присутствия Родимова А. И. на вышеуказанных объектах, но не факт выполнения Родимовым А. И. трудовых обязанностей в ООО «Гарант-Строй».

Аналогичным образом представленные свидетелем М. две накладные от <дата>, по которым Родимовым А. И. для ООО «Гарант-Строй» были получены со склада щиты опалубки и два блок-контейнера, также свидетельствуют лишь об однократном получении истцом для ответчика материалов в г. Обнинске и не исключают того, что в данном случае он действовал по личному поручению Пегушина М. Е., являясь близким другом последнего.

Между тем, согласно представленному истцом трудовому договору, он был принят на работу на должность директора по строительству со следующим режимом работы: продолжительность ежедневного рабочего времени составляет 8 часов, понедельник-четверг с 08.00 до 17.00, пятница с 08.00 до 16.00 часов, обед с 12.00 до 12.48 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Каких-либо доказательств того, что в период с <дата> по май 2011 года, а тем более по <дата>, истец выполнял трудовую функцию по должности директора строительства в установленный ему режим рабочего времени, Родимовым А. И. не представлено.

Доводы о том, что в обязанности истца как директора по строительству ООО «Гарант-Строй» входил поиск объектов для строительства, а также поиск строительных бригад и подрядных организаций, непосредственно осуществляющих работы на объекте, также не является доказательством выполнения истцом трудовой функции, поскольку согласно объяснениям представителя истца за полтора года работы в организации он имел отношение всего к двум объектам, где подрядчиком (субподрядчиком) выступало ООО «Гарант-Строй». При этом каких-либо доказательств того, что контрагенты по договорам подряда были найдены именно им (Родимовым А. И.), суду не представлено.

Напротив, из объяснений К., данных им в Прокуратуре г. Нижнего Новогорода, следует, что он работал заместителем генерального директора ООО «ВВСК», которое являлось основным заказчиком капитальных работ, связанных со строительством административно-бытового корпуса Калужского научно-производственного электрометаллургического завода и выполняемых ООО «Гарант-Строй», и именно он рекомендовал руководству ООО «ВВСК» в качестве добросовестного подрядчика ООО «Гарант-Строй». Также К. пояснил, что ни ООО «Гарант-Строй», ни ООО «ВВСК» никогда не заключали договоров с бригадами рабочих, а только с подрядными организациями (т. 1 л. д. 196-199).

Приходя к выводу о том, что Родимов А. И. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд учитывает, что трудовые отношения носят длящийся характер, оно не прекращается исполнением какого-либо обязательства работником, выполнением определенного круга или объема работ. Специфика прав и обязанностей в трудовом отношении заключается в том, что работник регулярно должен выполнять обусловленную трудовым договором работу, а работодатель - выплачивать заработную плату и обеспечивать необходимые условия труда.

Поскольку доказательств выполнения регулярной оплачиваемой работы по должности директора по строительству с соблюдением установленного трудовым договором режимом труда истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в трудовых отношениях стороны по настоящему делу не состояли.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца на взыскание заработной платы и иных производных требований следует отказать также и по тому основанию, что действия Родимова А. И. и Пегушина М. Е., являвшегося генеральным директором ответчика, по заключению трудового договора и установлению заработной платы были направлены на создание видимости трудовых отношений с предоставлением истцу соответствующих трудовых прав и гарантий при заведомом невыполнении истцом своих трудовых обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя…

Однако действия истца и бывшего генерального директора ответчика не отвечают, с учетом установленных судом выше обстоятельств, целям и основным задачам трудового законодательства и, напротив, направлены на нарушение таковых.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных истцом, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Родимова А. И. в полном объеме.

С заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском суд согласиться не может, поскольку истец с указанным иском обратился в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок. При этом о возможном нарушении своих прав истец узнал в мае 2011 года и в мае же 2011 года обратился в суд с иском, т.е. без нарушения установленного для обращения в суд по данной категории споров срока.

При этом суд учитывает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родимова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: