ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559-12/10с по исковому заявлению Кукина Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного ДТП автомашине марки «СААБ», собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель А., управлявшая автомобилем марки «Ниссан».

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика, истец обратился с заявлением о произведении страхового возмещения.

По направлению ООО «РСО «ЕВРОИНС», ответчиком было принято решение о выплате истице 48081 руб. 78 коп.

Поскольку истец был не согласен с результатами экспертизы ответчика, истец произвел независимую экспертизу, согласно оценке которой, стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа составляет 151033 руб. 93 коп., а без износа – 234 236 руб. 80 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет ущерба – 71918 руб. 22 коп., в счет дополнительных расходов 31872 руб. 15 коп., а также возврат госпошлины в размере 3275 руб. 81 коп.

В настоящее судебное заседание истец Кукин Д.Ю. не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен, направил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований (конкретизация дополнительных расходов), содержащее просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Согласно, принятым в настоящем судебном заседании к производству уточнениям к иску, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба – 71918 руб. 22 коп., в счет расходов на экспертизу – 15200 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., в счет оплаты телеграммы – 312 руб. 15 коп., в счет нотариальных услуг – 200 руб., а также возврат госпошлины в размере 3275 руб. 81 коп.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в настоящее судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Королев Московской области <дата> на Варшавском шоссе, в районе дома 38 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель А., при управлении автомобилем марки «Ниссан», нарушила требование п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «СААБ», в результате чего, автомобилю марки «СААБ», владельцем которого является Кукин Д.Ю., были причинены механические повреждения, что подтверждается описанием внешних повреждений в справке о ДТП от <дата> (л.д. 10).

Определением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от <дата> (л.д.11) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данным определением было установлено, что А. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем А. скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, при возникновении опасности А. не смогла вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: автомобилю марки «СААБ», государственный регистрационный знак Т124ММ99, были причинены механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Кукина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ВВВ №.

В обоснование своих требований истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «СААБ», по вине А., ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу Кукину Д.Ю. страховое возмещение в сумме 48081 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «СААБ».

Согласно отчету, проведенному ООО «Т-ЭКСПЕРТ» № от <дата> (л.д. 29-70) стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «СААБ», составляет 234 236 руб. 80 коп. без учета износа и 151 033 руб. 93 коп. с учетом износа.

В связи с чем, истец просил суд взыскать денежные средства с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ему, руководствуясь стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа.

Указанный отчет № от <дата>, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, своего отчета суду не представил.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не поступало.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом № от <дата>, проведенным ООО «Т-ЭКСПЕРТ».

Как было установлено судом выше, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу Кукину Д.Ю. страховое возмещение в сумме 48081 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку, как было установлено судом выше, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило в счет страхового возмещения в пользу Кукина Д.Ю. денежную сумму в размере 48081 руб. 78 коп., то с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 918 руб. 22 коп. (120000 руб. 00 коп. - 48081 руб. 78 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 15 200 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы (л.д. 24-26); 312 руб. 15 коп. – почтовые расходы (л.д. 28); нотариальные расходы – 200 руб. 00 коп. (л.д. 74 оборот. сторона)

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя – 10000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 15 000 руб. (л.д. 27).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 5 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 357 руб. 55 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Кукина Д. Ю. в счет страхового возмещения 71 918 руб. 22 коп., в счет расходов на юридические услуги 5000 руб. 00 коп., в счет расходов по составлению отчета 15 200 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 312 руб. 15 коп., в счет нотариальных расходов 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 357 руб. 55 коп., а всего 94 987 руб. 92 коп. (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении остальной части иска Кукина Д. Ю. - отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: