ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564-12/10с по исковому заявлению Клочева Р. Н. к Коротковой Н. И., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле Резо», размер которых, согласно отчета ООО «Инвест Консалт» составляет 215975 руб. 05 коп. Указывая, что ДТП произошло по вине водителя Коротковой Н.И., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило в пользу истца денежную сумму в размере 105086 руб. 55 коп., истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП 14913 руб. 45 коп. (120000- 105086 руб. 55 коп.), расходы на составление экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.; - взыскать с Коротковой Н.И. в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП 95975 руб. 05 коп.; - взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3498 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Юдин В.А. В настоящем судебном заседании истец Клочев Р.Н. и его представитель по доверенности Симонов В.Ю. уточнили исковые требования, указав, что 4000 руб. истец просит взыскать в счет понесенных расходов на экспертизу, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали. Ответчик Короткова Н.И. и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по известным суду адресам места жительства и места нахождения, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Третье лицо Юдин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений истца, установлено, что в г. Москве <дата> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах. Водитель Короткова Н.И., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», не рассчитав дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Шевроле Резо», г.р.з. О638РВ177, владельцем которого является Клочев Р.Н., совершила с ним столкновение, затем по инерции автомобиль марки «Шевроле Резо», совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ», принадлежащим третьему лицу Юдину В.А., в результате чего произошло ДТП, в результате которого каждому из автомобилей были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18). Постановлением от <дата> инспектора ГИБДД г. Москвы, Короткова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19). Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. Ответчик Короткова Н.И. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представила В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Короткова Н.И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - «Шевроле Резо», которая позволила бы избежать столкновение, что и послужило причиной ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчицу Короткову Н.И. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля марки «Шевроле Резо». Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Шевроле Резо». Согласно отчету №л, проведенному ООО «Инвест Консалт», стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Резо», с учетом износа составит 215975 руб. 05 коп. (л.д. 25-40). Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным истцом отчетом, составленным ООО «Инвест Консалт». В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет, и т. д., суду не представили. При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом №л. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба составляет 215975 руб. 05 коп. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов гражданского дела, в частности, из справки о ДТП от <дата>, гражданская ответственность Коротковой Н.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ВВВ №. Как пояснил в настоящем судебном заседании истец, страховая компания ответчика Коротковой Н.И. - ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 105086 руб. 55 коп. Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения, вместе с тем, истец пояснил в настоящем судебном заседании, что по имеющимся у него сведениям, второй потерпевший в ДТП – Юдин В.А. получил от ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 10000 руб. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей. Таким образом, в данном случае исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, возражений по иску не представил, доказательств того, что страховой лимит по спорному ДТП в размере 160000 руб. был исчерпан, суду не представил. Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия». На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 105086 руб. 55 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма в пределах лимита страховой выплаты в размере 14913 руб. 45 коп. (120000 рублей - 105086 руб. 55 коп.). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с вышеизложенным, суд находит требования Клочева Р.Н. о взыскании с ответчика Коротковой Н.И. суммы, превышающей размер страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Коротковой Р.Н. в пользу Клочева Р.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 95975 руб. 05 коп. (215975 руб. 05 коп. – 120000 руб. 00 коп.) Кроме того истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными. Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 4 000 руб. 00 коп. – по квитанции от <дата> (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля); Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 25 000 руб. (л.д. 20а). Однако с учетом принципа разумности и обстоятельств конкретного дела, суд считает данную сумму несоразмерной необходимым юридическим услугам и завышенной, а поэтому полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. При расчете расходов на оплату услуг представителя, оплату отчета об оценки и госпошлины подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего. Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 110888 руб. 50 коп. Из них с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано 14913 руб. 45 коп., что составляет 13,44 %, с ответчика Коротковой Н.И. 95975 руб. 05 коп., что составляет 86, 56 %. Согласно ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 3417 руб. 77 коп. Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1344 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 459 руб. 35 коп., в счет оплаты отчета 537 руб. 60 коп.; суд взыскивает в пользу истца с ответчика Коротковой Н.И. в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8656 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 2958 руб. 42 коп., в счет оплаты отчета 3462 руб. 40 коп. На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд, Решил: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочева Р. Н. в счет возмещения ущерба 14913 руб. 45 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1344 руб. 00 коп., в счет оплаты отчета 537 руб. 60 коп., в счет возврата госпошлины 459 руб. 35 коп., а всего 17 254 руб. 40 коп. (семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля сорок копеек). Взыскать с Коротковой Н. И. в пользу Клочева Р. Н. в счет возмещения ущерба 95975 руб. 05 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8656 руб. 00 коп., в счет оплаты отчета 3462 руб. 40 коп., в счет возврата госпошлины 2958 руб. 42 коп., а всего 111 051 руб. 87 коп. (сто одиннадцать тысяч пятьдесят один рубль восемьдесят семь копеек). Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: