ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854-12/10с по исковому заявлению Межуева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование», Арестову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Межуев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Регард страхование», Арестову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода октавия», государственный регистрационный знак №, чем истцу был нанесен материальный вред, размер которого, составляет 177 041 руб. 70 коп.

Виновником ДТП признан Арестов А.А., управлявший автомобилем марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Указывая на то, что ООО «Регард Страхование» до настоящего времени не произвело страховую выплату, истец просит взыскать с ООО «Регард страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 120000 руб., в счет возврата госпошлины 5040 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб.; взыскать с Арестова А.А. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 57 041 руб. 70 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Черкашин Н.Г., Юмашев А.А.

В настоящее судебное заседание истец Межуев А.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузьмин К.К. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Арестов А.А. и представитель ответчика ООО «Регард страхование» в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Черкашин Н.Г., Юмашев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в <дата> в 11 час 30 минут на 7-м км. + 400 м. трассы М10 Россия произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Арестов А.А., управляя автомобилем марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, не рассчитав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Межуева А.С., автомобилем марки «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак №, под управлением А., автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением Юмашева А.А.

Постановлением от <дата> инспектора ГИБДД, Арестов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Арестов А.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Арестов А.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Шкода октавия», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновение, что и послужило причиной ДТП и как следствие причинение механических повреждений всем автомобилям, в том числе, и автомобилю истца марки «Шкода октавия», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Арестова А.А., который нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, что повлекло столкновению транспортных средств, и как следствие причинение ущерба истцу.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Шкода октавия», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от <дата>, составленному ООО «Автосфера», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Шкода октавия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 177 041 руб. 70 коп. (л.д. 18-42).

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства от сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., суду не представили.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом № от <дата>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба составляет 177 041 руб. 70 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в частности из справки о ДТП, гражданская ответственность Арестова А.А. была застрахована в ООО «Регард страхование» по страховому полису ВВВ №.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил суду, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Шкода октавия», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения, вместе с тем сотрудники ООО «Регард Страхования» отказались принять заявление истца и посоветовали ему обратиться в суд.

В обосновании своего искового заявления, истец указал, что ООО «Регард Страхование» до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Регард страхование» в настоящее судебное заседание не явился, однако ранее в судебном заседании пояснял, что гражданская ответственность Арестова А.А. действительно была застрахована в ООО «Регард Страхование». ООО «Регард Страхование» было выплачена страховое возмещение в размере 28900 руб. 81 коп. одному из трех потерпевших Юмашеву А.А.

Доказательств страховых выплат другим участникам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> не представлено.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд находит, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на ООО «Регард Страхование».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Межуева А.С. о взыскании с ответчика Арестова А.А. суммы, превышающей размер страховой выплаты в размере 57 041 руб. 70 коп. (177 041 руб. 70 коп. – 120000 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Арестова А.А. в пользу Межуева А.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 041 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 5 000 руб. – (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 17).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 10 000 руб. (л.д. 17).

Суд, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, находит несение данных расходов в указанном размере разумным, и соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При расчете расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату отчета об оценки и госпошлины подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 177 041 руб. 70 коп. Из них с ООО «Регард страхование» взыскано 120000 руб. 00 коп., что составляет 67,78 %, с ответчика Арестова А.А. 57 041 руб. 70 коп., что составляет 32, 22 %.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 4 740 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Регард Страхование» в счет расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 6 778 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате отчета 3389 руб., в счет возврата госпошлины 3 213 руб. 33 коп.; суд взыскивает в пользу истца с ответчика Арестова А.А. в счет расходов на оплату юридических услуг я денежную сумму в размере 3 222 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате отчета 1 611 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 1 527 руб. 50 коп.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5040 руб. 00 коп., из которых излишне оплачено 299 руб. 17 коп., и данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Межуева А. С. в счет страхового возмещения 120000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг - 6 778 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате отчета 3389 руб., в счет возврата госпошлины 3 213 руб. 33 коп., а всего 133 380 руб. 33 коп. (сто тридцать три тысячи триста восемьдесят рублей тридцать три копейки).

Взыскать с Арестова А. А.ча в пользу Межуева А. С. в счет возмещения ущерба 57 041 руб. 70 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг - 3 222 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате отчета 1 611 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 1 527 руб. 50 коп., а всего 63401 руб. 50 коп. (шестьдесят три тысячи четыреста один рубль пятьдесят копеек).

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: