Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12-12/10с по исковому заявлению Басковой Т. Т. к Ереминой Н. А. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, и по искам Нойманн М. А., действующей также в интересах несовершеннолетних Нойманн Юлии и Михаэля к Ереминой Н. А. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, Баскова А. П. к Ереминой Н. А. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, Баскова Д. А. к Ереминой Н. А. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,

Установил:

Истица Баскова Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчице Ереминой (ранее Ф.) Н.А. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, ссылаясь на то, что Баскова Т.Т. является собственником квартиры № 5 по адресу: <адрес>, помимо нее собственниками также являются Басков А.П., Басков Д.А., Нойманн М.А., несовершеннолетние Н., Н..

С 06 на <дата> по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры № 7 по адресу: <адрес>, холодной водой было залито жилое помещение истицы. Причиной залива, в соответствии с актом обследования, является отрыв гибкой подводки к стиральной машине.

В результате залива жилого помещения был причинен ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению независимого оценщика, составляет 160500 руб.

В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчицы в пользу Басковой Т.Т. в счет причиненного заливом материального ущерба 100960 рублей 36 копеек, в счет расходов на составление отчета 10300 руб., в счет расходов на оплату телеграмм – 262 руб., расходы на ксерокопирование документов – 50 руб., а также возврат госпошлины в размере 3431 руб. 44 коп.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, а определением суда от <дата> – ОАО «МСК».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, с исключением их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены:

Басков Д.А., Басков А.П., и Нойманн М.А., действующая одновременно в интересах несовершеннолетних Нойманн Юлии и Михаэля.

Басков А.П., ссылаясь на те же обстоятельства, что и истица Баскова Т.Т., указал, что Басков А.П. является сособственником квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/6 доли в праве собственности, просил суд взыскать с ответчицы в пользу Баскова А.П. в счет материального ущерба от залива 19167 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также возврат госпошлины в размере 191 руб. 67 коп.

Впоследствии <дата> Басков А.П. уточнил иск в части и просит суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет материального ущерба 26750 руб., также дополнил требования взысканием расходов на приобретение двух картриджей и бумаги на ксерокопирование документов в размере 1379 руб. Остальные требования оставил без изменений.

Басков Д.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и истица Баскова Т.Т., указал, что Басков Д.А. является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/6 доли в праве собственности, просил суд взыскать с ответчицы в пользу Баскова Д.А. в счет материального ущерба от залива 26 750 руб. 30 коп., издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента экспертной оценки нанесенного материального ущерба по дату подачи иска включительно 660 руб. 77 коп., расходы на проезд до места судопроизводства – 212 руб., а также возврат госпошлины в размере 1028 руб. 68 коп.

Нойманн М.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и истица Баскова Т.Т., указала, что Нойманн М.А. и ее несовершеннолетние дети Нойманн Юлия и Михаэль каждый являются сособственником квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, им каждому соответственно принадлежит по 1/6 доли в праве собственности, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере 50480 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 22 Евро 50 центов по курсу ММВБ на момент выплаты, и возврат госпошлины в размере 1215 руб. 92 коп.

<дата> Нойманн М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юлии и Михаэля, уточнила иск в части и просит суд взыскать с ответчицы в пользу Нойманн М.А. и ее несовершеннолетних детей в счет материального ущерба 80250 руб., остальные требования без изменений.

<дата> судом приняты уточнения исковых требований Басковой Т.Т..

Истица Баскова Т.Т. уменьшила свои требования о взыскании материального ущерба до 26750 руб., и просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы данную сумму, дополнила иск требованием о компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20000 руб., остальные требования оставила без изменений.

Окончательно истица Баскова Т.Т. в настоящем судебном заседании представила уточнения ее исковых требований (уменьшение) и просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы Басковой Т.Т. в счет материального ущерба 22770 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп, в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10300 руб., в счет расходов на оплату телеграммы – 262 руб. и 386 руб. 32 коп., в счет расходов на ксерокопирование – 50 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3431 руб. 44 коп.

Басков Д.А. также в настоящем судебном заседании уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет материального ущерба 22770 руб. 38 коп., издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента судебной экспертной оценки нанесенного материального ущерба по <дата> включительно 209 руб. 03 коп., расходы на проезд до места судопроизводства общественным транспортом за период с даты предъявления исковых требований по <дата> включительно – 8 раз по 2 поездки, в размере 424 руб., а также возврат госпошлины в размере 1028 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства Баскова Т.Т., одновременно являющаяся на основании доверенности представителем Нойманн М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юлии и Михаэля, иски с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить с учетом того, что компенсационную страховую выплату Баскова Т.Т. получила по наступлению страхового случая в виде спорного залива и ее размер составляет 60793 руб. 44 коп. Квартира до настоящего времени отремонтирована не была, до спорного залива в квартире в период с 2006 по 2008 годы производился ремонт.

Басков А.П. и Басков Д.А. – иски (с учетом уточнения) поддержали.

Ответчица Еремина Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ранее представитель ответчицы по доверенности Амосова Н.Ю., иск не признала, оспаривая виновность ответчицы в спорном заливе, а также сам факт залива, с размером заявленного к возмещению материального ущерба была не согласна, считая его завышенным. Представила письменные возражения на иски, содержащиеся в материалах дела.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы и ее представителя, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству представителя ответчицы в судебном заседании <дата>, в связи с чем дело было отложено на <дата>.

Судом были направлены телеграммы с извещением ответчицы Ереминой Н.А. и предложением обеспечить явку любого ее представителя.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание ответчик не явилась, своего представителя в суд не направила.

Представитель ответчицы Амосова Н.Ю. направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с занятостью судьи в других судебных процессах и невозможности в связи с этим в указанное время рассматривать настоящее дело.

Вместе с тем, судом было отклонено ходатайство представителя ответчицы Амосовой Н.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчице известно о нахождении в производстве Таганского районного суда г.Москвы настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, и анализа фактических обстоятельств по делу в части неявки в судебное заседание ответчицы, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиковой стороны направлены исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью не принятия по делу судебного решения по существу спора, а также, по своей сути, являются злоупотреблением правом.

Также суд обращает внимание на то, что истица и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,, в свою очередь, настаивали на рассмотрении дела по существу и принятии судебного постановления, указывая на то, что рассмотрение спора приобрело необоснованно затяжной характер.

Суд принимает данные доводы Басковой Т.Т., Баскова Д.А. Баскова А.П. исходя, в том числе из следующего.

Так, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело находится в производстве суда сверх установленных законом сроков на его рассмотрение, судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.

С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше действия ответчиковой стороны, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчицы и ее представителей.

Представители 3-их лиц ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, ООО «Гранд Сервис»ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения истицы Баскова Т.Т., одновременно являющаяся на основании доверенности представителем Нойманн М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юлии и Михаэля, а также Баскова А.П., Баскова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иски обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Баскова Т.Т., Басков А.П., Басков Д.А., Нойманн М.А., а также несовершеннолетние дети Нойманн М.А. – Михаэль и Юлия. являются собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, при этом доля каждого их них в праве общей собственности – по 1//6 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности указанных лиц (л.д. 4-9).

<дата> произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито:

1) кухня площадь 11,2 кв.м следы протечек площадью – 2 кв.м, отслоение шпаклевочного слоя стены … следы протечек площадью 13 кв.м, отслоение шпаклевочного слоя, полы (линолеум) деформация ленолиума и полов, деформация двери на балконе, деформация ламинированной панели на кухне, коридор 8,5 кв.м потолок, протечки площадью 6 кв.м, отслоение шпаклевочного слоя. Стены протечки площадью 5 кв.м, поля паркет деформация паркета. Деформация дверей в комнату и в кладовую.

Повреждения отражены в акте № от <дата>, составленном сотрудниками ООО «Гранд Сервис» - начальника участка № К., жильца квартиры Баскова А.П., от общественности – Г., утвержденным руководителем ООО «Гранд Сервис» П. (л.д. 133 том 1).

Согласно указанному выше акту, залитие произошло по причине течи гибкой подводки к стиральной машине в <адрес>.

В материалы дела по запросу суда также представлена выписка из журнала заявок по ОДС-1 (л.д. 219-220 том 1), из которой видно, что от жильцов <адрес> по адресу: <адрес> <дата> в 21 час 00 минут поступила заявка в связи с тем, что заливает сверху из <адрес> ванной. По данной заявке были выполнены следующие работы: аварийной службой в 22 часа 50 минут <дата> перекрыта холодная вода на дом, так как нет доступа в квартиру; <дата> в 08 часов 30 минут включена холодная вода на дом, перекрыт стояк холодной воды, нет доступа в <адрес>, передано технику для предоставления доступа в квартиру; <дата> холодная вода по стояку дана, перекрыта холодная вода на квартиру №, сорвало гибкую подводку к стиральной машине, житель предупрежден о непользовании, что работы выполняются за счет собственных средств, передано технику для составления акта о залитии. Заявку оформил старший диспетчер ОДС-1 Пономарева.

Также судом установлено, что ответчица является единоличной собственницей <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д.213 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, никем не опровергнуты, а потому у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истица и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора указывают и пояснили в ходе разбирательства по делу, что повреждения <адрес>, отраженные в акте обследования № от <дата>, составленном сотрудниками ООО «Гранд Сервис»», образовались в результате залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице, в связи с чем, на ответчицу Еремину Н.А., как на собственника жилого помещения должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива <адрес>.

Истицей и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного квартире заливом, был представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>, согласно которому размер ущерба составляет 160 500 руб. (л.д. 22-132 том 1).

Представитель ответчика по доверенности Амосова Н.Ю. ранее иск не признала, пояснив, что вины ответчицы в причинении повреждений имуществу истицы и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не имеется, равно как оспаривала факт залива, ссылаясь на то, что залива из квартиры ответчицы не было вовсе. С размером заявленного к возмещению материального ущерба была не согласна, считая его завышенным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчиковой стороны, и они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку данные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства и, в том числе, были проверены проведенной судебной строительно-технической оценочной экспертизой.

Так, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли имеющиеся в квартире № 5 по адресу <адрес>, повреждения, зафиксированные в акте обследования № от <дата> (л.д.133), следствием залива от <дата>?

2. Какие непосредственно повреждения возникли в результате залива <дата>?

3. Каковы причины залива в квартире № 5 по адресу <адрес> ? Мог ли залив произойти из квартиры № 7 по адресу <адрес> и могла ли стать причиной залива течь гибкой подводки к стиральной машине в квартире № 7 по указанному адресу?

4. Каков размер реального ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры №5 по адресу <адрес> от залива, произошедшего <дата>?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (том 2 л.д. 2-42) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1)                       Имеющиеся в квартире № 5 по адресу: <адрес>, повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте обследования № от <дата> (л.д.133), и являются следствием залива от <дата>

2)                       В результате залива от <дата> в квартире № 5 по адресу: <адрес>, возникли следующие повреждения (укрупнено):

· повреждения окрасочного покрытия стен и потолков коридора, кухонного помещения в виде растрескивания, шелушения, отслоения от основания, осыпания;

· деформация обойного покрытия, отслоения от основания стен в коридоре;

· нарушение окрасочного слоя стен и потолка в стенном шкафу коридора в виде растрескивания, отслоения окрасочного покрытия от основания;

· деформация настенного покрытия из ламинированной дверевесно-волокнистой плиты в кухонном помещении, сопровождающиеся отслоением от основания.

· деформации напольного покрытия из линолеума в кухонном помещении и паркетного покрытия в коридоре.

3)                       Причиной залива является нарушение ответчиком инструкции по эксплуатации стиральной машины.

4)                       Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5 по адресу: <адрес> от залива, произошедшего <дата> с учетом износа, составляет 136622,27 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 27 копеек.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта.

На основании вышеизложенного, суд при вынесении решении руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Иных доказательств, против собранных по делу и свидетельствующих с безусловностью об отсутствии вины ответчицы в заливе, равно как и доказательств причинения ущерба иными лицами, ответчиковая сторона не представила, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ответчицы в причинении ущерба вследствие залива и считает, что ответственность по возмещению причиненного квартире истицы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ущерба, должна быть возложена на ответчицу, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ей. Суд расценивает поведение ответчицы, как небрежное и халатное отношение к обязанности соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истицы и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о возмещении ущерба вследствие залива квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении конкретных сумм, подлежащих взысканию с ответчицы суд исходит из следующего.

Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5 по адресу: <адрес> от залива, произошедшего <дата> с учетом износа, составляет 136622,27 руб.

Далее, как усматривается из материалов дела, квартира истицы и третьего лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, была застрахована в ОАО СГ «МСК» с учетом обязательств правительства Москвы от <дата> №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве», что подтверждается полисом ИФА/5302/11 № (л.д. 181).

В счет страхового возмещения по данному страховому случаю истице Басковой Т.Т. страховой компанией ОАО СГ «МСК» было выплачено 77201 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 169), а ГУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования» было выплачено 69501 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями на сумму 59539 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 10) и на сумму 9962,06 руб. (том 1 л.д. 223).

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая возмещению в счет ущерба судом определяется как 67120 руб. 57 коп. (136622,27 руб. - 69501 руб. 70 коп.= 67120 руб. 57 коп.).

С учетом того, что доли истицы и всех третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, составляют по 1\6, то, в счет возмещения ущерба каждому из них приходится по 11186 руб. 76 коп.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства с учетом принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/6 доли) квартиры, в счет возмещения ущерба суд с ответчицы взыскивает:

в пользу истицы Басковой Т.Т. -11186 руб. 76 коп.;

в пользу Баскова А.П.- 11186 руб. 76 коп.;

в пользу Баскова Д.А. - 11186 руб. 76 коп.;

в пользу Нойманн М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Михаэла и Юлии - 11186 руб. 76 коп.х3= 33560 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска в части возмещения ущерба суд Басковой Т.Т., Баскову А.П., Баскову Д.А., Нойманн М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Михаэля и Юлии, суд отказывает.

Также Баскова Т.Т., Басков А.П., Нойманн М.А. просят суд о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как правоотношения, возникшие между Басковой Т.Т., Басковым А.П., Нойманн М.А., представляющей также несовершеннолетних Михаэля и Юлию, и ответчицей, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного заливом.

Помимо этого, Басковой Т.Т., Басковым А.П., Нойманн М.А., представляющей также несовершеннолетних Михаэля и Юлию, не представлено суду доказательств причинения им нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем заливом и их переживаниями.

В связи с чем, суд отказывает Басковой Т.Т., Баскову А.П., Нойманн М.А., представляющей также несовершеннолетних Михаэля и Юлии, в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Баскова Т.Т просит суд взыскать с ответчицы в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10300 руб., в счет расходов на оплату телеграммы – 262 руб. и 386 руб. 32 коп., в счет расходов на ксерокопирование – 50 руб.

Басковой Т.Т представлены доказательства несения следующих расходов:

10300 руб. – расходы, понесенные на составление отчета (том 1 л.д. 136);

263, 04 руб. и 386,32 руб. =649,36 руб. – за направление телеграмм ответчице;

50 руб. – ксерокопирование;

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей Басковой Т.Т. в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. Вместе с тем, истица просит суд взыскать расходы на телеграммы в меньшем размере, что является ее законным правом.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы Басковой Т.Т. в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10300 руб., в счет расходов на оплату телеграммы – 262 руб. и 386 руб. 32 коп., в счет расходов на ксерокопирование – 50 руб.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Баскова А.П. о взыскании расходов на приобретение двух картриджей и бумаги на ксерокопирование документов в размере 1379 руб. суд находит подлежащими отклонению, поскольку им не представлено суду доказательств того, что для подготовки его иска в суд требовалось приобретение именно двух картриждей и бумаги на указанную сумму.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Нойманн М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юлии и Михаэля, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оформление доверенности в размере 22 Евро 50 центов по курсу ММВБ на момент выплаты.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Величина расходов в переводе на рублевый эквивалент на день оформления доверенности (том 1 л.д. 260) составляет 874 руб. 16 коп. (22,5 ЕВРОх 38,8517- курс Евро на <дата>, то есть день оформления доверенности).

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Баскова Д.А., суд приходит к следующему.

Басков Д.А. просит суд взыскать с ответчицы издержки, возникшие в результате инфляции, влияющей на покупательскую способность рубля, как валюты расчетов и влекущей за собой увеличение реальной стоимости восстановительного ремонта, за период с момента судебной экспертной оценки нанесенного материального ущерба – <дата> по <дата> включительно в размере 209 руб. 03 коп.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судебная экспертиза датирована <дата>. Следовательно, расчет издержек следующий:

исходя из доли Баскова Д.А. на праве общей долевой собственности (1/6 доли) квартиры, размер ущерба определен судом в 11186 руб. 76 коп., отсюда, 11186 руб. 76 коп./100 * 8% (ставка рефинансирования за период с <дата> по <дата> составляет 8%)* 33 дня =295 руб. 33 коп.

Истец просит суд сумму в меньшем размере, что является его правом, ввиду чего суд удовлетворяет требования Баскова Д.А. в указанной части в полном объеме.

Также Басков Д.А. просит суд взыскать с ответчицы транспортные расходы за 8 поездок до места судопроизводства и обратно в размере 424 руб. Суд соглашается с данными требованиями Баскова Д.А., поскольку находит их обоснованными, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых лично участвовал Басков Д.А.. Документально Басков Д.А. подтвердил несение им транспортных расходов в указанном размере, представив суду чеки и проездные билеты на метрополитен, исходя из стоимости одной поездки в 26,50 руб.

Относительно расходов на оплату госпошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что с ответчицы в пользу:

Басковой Т.Т. подлежит взысканию – 447 руб. 47 коп.;

Баскова А.П. подлежит взысканию - 191 руб. 67 коп.

Нойманн М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Нойманн Михаэля и Юлии подлежит взысканию – 1215 руб. 92 коп.;

Баскова Д.А. подлежит взысканию - 447 руб. 47 коп.

Также с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 575 руб. 02 коп. + 9 руб. 11 коп.= 584 руб. 13 коп.

Басковой Т.Т. уплатила госпошлину в размере 3431, 44 руб., излишне уплачено в счет госпошлины 2 348 руб. 33 коп. Басковым Д.А. уплачена госпошлина в размере 1028 руб. 68 коп., из них излишне уплачено 145 руб. 57 коп. Данная госпошлина подлежит возврату в порядке, установленном НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ереминой Н. А. в пользу Басковой Т. Т. в счет ущерба 11186 руб. 76 коп., в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10300 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату телеграммы – 262 руб.00 коп. и 386 руб. 32 коп., в счет расходов на ксерокопирование – 50 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 447 руб. 47 коп., а всего 22632 руб. 55 коп. (двадцать две тысячи шестьсот тридцать два рубля пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Басковой Т. Т. – отказать.

Взыскать с Ереминой Н. А. в пользу Баскова А. П. в счет ущерба 11186 руб. 76 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 191руб. 67 коп., а всего 11378 руб. 43 коп. (одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части иска Баскову А. П. – отказать.

Взыскать с Ереминой Н. А. в пользу Нойманн М. А., действующей также в интересах несовершеннолетних Нойманн Михаэла и Юлии, в счет ущерба 33560 руб. 28 коп., расходы на оформление доверенности в размере 874 руб. 16 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 1215 руб. 92 коп., а всего 35650 руб. 36 коп. (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей тридцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска Нойманн М. А., действующей также в интересах несовершеннолетних Нойманн Михаэла и Юлии – отказать.

Взыскать с Ереминой Н. А. в пользу Баскова Д. А. в счет ущерба 11186 руб. 76 коп., в счет издержек в результате инфляции 209 руб. 03 коп., в счет транспортных расходов - 424 руб. 00 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 447 руб. 47 коп., а всего 12267 руб. 26 коп. (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей двадцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска Баскову Д. А. – отказать.

Взыскать с Ереминой Н. А. в доход государства государственную пошлину в размере 584 руб. 13 коп. (пятьсот восемьдесят четыре рубля тринадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: