РЕШЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7-12/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Громовой Марине Леонидовне, представляющей также интересы несовершеннолетнего Громова Р. С., Громовой В. С., Громовой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Изначально истец обратился в суд г. Москвы с иском к ответчику Громову С.С. о возмещении ущерба указывая, что по вине водителя Громова С.С., управлявшего автомобилем «Мазда», принадлежащим ему же, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ГАЗ», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Громова С.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 101835 руб. 62 коп. Ссылаясь на то, что водитель Громов С.С. в момент ДТП не имел право управлять транспортным средством, истец в порядке регресса просит суд взыскать с ответчика Громова С.С. сумму убытков, причиненных истцу в размере 101835 руб. 62 коп., а также возврат госпошлины в размере 3236 руб. 72 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ответчик Громов С.С. умер <дата>. Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Громову С. С. было приостановлено до определения круга правопреемников после смерти ответчика Громова С.С. (л.д. 68). Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Громову С. С. было возобновлено (л.д. 98). Определением суда от <дата> по ходатайству истца была произведена замена ответчика Громова С.А. на Громову М. Л., представляющую также интересы несовершеннолетнего Громова Р. С., Громову В. С., Громову Н. С.. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда <дата>, истец просит суд взыскать с ответчиков Громовой М.Л., Громовой В.С., Громовой Н.С., Громова Р.С. сумму убытков, причиненных истцу в размере 101835 руб. 62 коп., а также возврат госпошлины в размере 3236 руб. 72 коп. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Цуба С.Р. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В судебное заседание явилась ответчица Громова М.Л., представляющая также интересы несовершеннолетнего Громова Р.С. и являющаяся одновременно представителем ответчицы Громовой В.С., которая исковые требования признала. Ответчик Громова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ответчица Громова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель ответчицы Громовой Н.С. по доверенности Абдулкадерова А.Х. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда. В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 09 час. 30 мин. в г. Павловский Пасад, ул. Улитина, в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Громов С.С., управляя автомобилем «Мазда», принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ». Постановлением инспектора ГИБДД УВД от <дата> Громов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было. Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Громов С.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, поскольку двигаясь с прилегающей территории водитель не уступил дорогу автомобилю марки «ГАЗ», в результате которого автомобиль марки «ГАЗ», получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 5). В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании было также установлено, что Громов С.С. является собственником автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак В567УВ 97, собственником автомобилю марки «ГАЗ», Р. Гражданская ответственность по управлению автомобиля марки «Мазда», была застрахована Громовым С.С. по полису ААА № (л.д. 8). Согласно полису ААА № к управлению автомобиля допущены: Р., Громова М.Л. При этом сам Громов С.С., лицом, допущенным к управлению ТС не является. В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как указывает представитель истца, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ААА № по факту ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах в пользу потерпевшего Р. (доверенное лицо С.) в размере 101835 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 15). Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и не были опровергнуты. Таким образом, истцом ОСАО «Ингосстрах» были понесены убытки в размере 101835 руб. 62 коп. Сумма понесенных истцом ОСАО «Ингосстрах» убытков сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Итак, судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Громова С.С. по полису ААА № застрахована не была. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом ОСАО «Ингосстрах», в полном объеме должна быть возложена на ответчика Громова С.С. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Громов С.С. умер <дата>, о чем свидетельствует запись акта смерти № от <дата> (л.д. 60). Наследниками имущества умершего согласно, представленного на запрос суда, наследственного дела являются ответчики Громова М. Л. (жена умершего) (1/5), представляющей также интересы несовершеннолетнего Громов Р. С. (сын умершего) (2/5), Громова В. С. (дочь умершего) (1/5), Громова Н. С. (дочь умершего) (1/5). В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества… В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Явившаяся в судебное заседание ответчица Громова М.Л., представляющая также интересы несовершеннолетнего Громова Р.С. и являющаяся одновременно ответчицы Громовой В.С. исковые требования признала в полном объеме. Представитель ответчицы Громовой Н.С. исковые требования не признал, сославшись на то, что при определении доли каждого ответчика при взыскании ущерба необходимо учитывать супружескую долю Громовой М.Л., в связи с чем, с неё подлежит взысканию часть ущерба в большем размере по отношению к другим наследникам. Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку он является ошибочным и основан на неправильном толковании закона. Кроме того, представитель ответчицы Громовой Н.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 966 ГК РФ /в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ/, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Таким образом, в отношении заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований, вытекающих из договора ОСАГО, срок исковой давности составляет три года. Из материалов дела усматривается, что ДТП было совершено <дата>, истец обратился в суд <дата>. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, суд отклоняет заявление представителя ответчицы Громовой Н.С. о пропуске срока исковой давности. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Громовой М. Л., представляющей также интересы несовершеннолетнего Громова Р. С., Громовой В. С., Громовой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчицы Громовой М. Л., представляющей также интересы несовершеннолетнего Громова Р. С. 61101 руб. 37 коп. (1/5+2/5=3/5)х 101835 руб. 62 коп.); с ответчицы Громовой В. С. 20367 руб. 12 коп. (1/5х101835 руб. 62 коп.); с ответчицы Громовой Н. С. 20367 руб. 12 коп. (1/5х101835 руб. 62 коп.). Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчицы Громовой М. Л., представляющей также интересы несовершеннолетнего Громова Р. С. 1942 руб. 03 коп. (1/5+2/5=3/5)х 3236 руб. 72 коп.); с ответчицы Громовой В. С. 647 руб. 34 коп. (1/5 х 3236 руб. 72 коп.); с ответчицы Громовой Н. С. 647 руб. 34 коп. (1/5 х 3236 руб. 72 коп.). На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Громовой М. Л., представляющей также интересы несовершеннолетнего Громова Р. С., в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 61101 руб. 37 коп., а также возврат госпошлины в размере 1942 руб. 03 коп., а всего 63043 руб. 40 коп. (шестьдесят три тысячи сорок три рубля сорок копеек). Взыскать с Громовой В. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 20367 руб. 12 коп., а также возврат госпошлины в размере 647 руб. 34 коп., а всего 21014 руб. 46 коп. (двадцать одна тысяча четырнадцать рублей сорок шесть копеек). Взыскать с Громовой Н. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 20367 руб. 12 коп., а также возврат госпошлины в размере 647 руб. 34 коп., а всего 21014 руб. 46 коп. (двадцать одна тысяча четырнадцать рублей сорок шесть копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца. Судья: