ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Шепс В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Шепс В.В. о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между истцом и третьим лицом по делу ООО «Клинская плитка» был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000 000 руб., сроком возврата до <дата>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Клинская плитка» по кредитному договору, между истцом и ответчиком Шепс В.В. <дата> был заключен договор поручительства № ДП111-10, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шепса В.В. задолженность по кредитному договору в размере 333 062 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга 270 064 руб. 87 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> – 42 660 руб. 50 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата> – 18 248 руб. 12 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 2 088 руб. 99 коп., а также возврат государственной пошлины 6 531 руб. 16 коп.

Представитель истца ОАО «Номос-Банк» по доверенности Колпаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шепс В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен по известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом таких данных и мнения истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица ООО «Клинская плитка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Клинская плитка» был заключен кредитный договор № К111-10 (л.д. 9-18).

По условиям кредитного договора, кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей 00 копеек на срок с <дата> по <дата>, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 27 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика №, в ОАО «Номос-Банк».

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 27 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее 04 числа каждого календарного месяца, начиная с марта 2010 года (п. 2.5 договора). При несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 договора).

Пунктом 3.2.2. настоящего договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 настоящего кредитного договора, исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № ДП111-10 от <дата>, заключенным между кредитором и Шепсом В.В.

Дополнительным соглашением № к договору № К111-10 от <дата> была изменена процентная ставка по договору с 27 % на 24 % (л.д. 20-21).

<дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и Шепсом В.В. был заключен договор поручительства физического лица № ДП111-10, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от <дата> № К111-10, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2. поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.

Дополнительным соглашением № к договору № К111-10 от <дата> была изменена процентная ставка по договору с 27 % на 24 %.

Из письменных материалов дела также усматривается, что ОАО «Номос-Банк» перечислило на счет ООО «Клинская плитка» денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Клинская плитка» (л.д. 48-55).

Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписки по счету, заемщик ООО «Клинская плитка» полученный кредит в сумме 1000 000 руб. к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<дата> истец направил Шепс В.В. уведомление о погашении задолженности по кредитному договору № К111-10 от <дата> (л.д. 57).

<дата> истец направил Шепс В.В. уведомление о погашении задолженности по кредитному договору № К111-10 от <дата> (л.д. 56).

Вместе с тем, ответчик Шепс В.В. обязательства по договору поручительства не исполняет, нарушает условия договора поручительства, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиком Шепс В.В.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шепс В.В. в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательства погашения задолженности перед банком суду не представил.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора № К111-10 от <дата>, не противоречит закону, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как обоснованный и достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 333 062 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга 270 064 руб. 87 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> – 42 660 руб. 50 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата> – 18 248 руб. 12 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 2 088 руб. 99 коп.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ОАО «Номос-Банк» о взыскании с ответчика Шепс В.В. задолженности по кредитному договору № К111-10 от <дата> и по договору поручительства № ПД111-10 от <дата> законными, обоснованными и соответствующими условиям указанных договоров, в связи с чем, суд взыскивает в пользу ОАО «Номос-Банк» с Шепса В.В. денежную сумму в размере 333 062 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга 270 064 руб. 87 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> – 42 660 руб. 50 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата> – 18 248 руб. 12 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 2 088 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину в размере 6 531 руб. 16 коп. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шепса В. В.ча в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 333 062 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга 270 064 руб. 87 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> – 42 660 руб. 50 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата> – 18 248 руб. 12 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 2 088 руб. 99 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 6 531 руб. 16 коп., а всего 339 593 руб. 64 коп. (триста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто три рубля шестьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: