о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1763-12/10с по исковому заявлению Уланова М. Ю. к Дольскому В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Уланов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дольскому В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, указывая в обоснование своих требований, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с должника Дольского В.П. была взыскана задолженность по договору займа от <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами. По настоящее время долг не выплачен, в связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за фактический срок пользования денежными средствами в соответствии с договором займа 410540 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 57019 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в размере 93840 руб. 57 коп., а также взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 500 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины.

Истец Уланов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Грызина Г.Н., который исковые требования Уланова М.Ю. с учетом уточнений подержал в полном объеме, против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражал.

Ответчик Дольский В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

С учетом вышеизложенного, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, с должника Дольского В.П. была взыскана задолженность по договору займа от <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что <дата> между Улановым М.Ю. (займодавец) и Дольским В.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого истец Уланов М.Ю. передал ответчику Дольскому В.П. в долг денежные средства в размере 65 000 долларов США сроком на пять месяцев с даты заключения настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты по ставке 4% в месяц на всю сумму займа, а именно 13 000 долларов США. Сумма, подлежащая возврату с учётом процентов составляет 78 000 долларов США. В случае просрочки в возврате суммы займа и процентов, займодавец уплачивает штрафную неустойку в размере 20 % от суммы долга (п.1 договора).

В соответствии с п.2.1 заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства заимодавцу в момент подписания данного договора.

Согласно п.2.2 договора заемщик передает займодавцу расписку в получении денег.

В соответствии с п.2.3 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата фактического возврата суммы займа и процентов по нему (л.д.15).

Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской заемщика Дольского В.П. от <дата>, согласно которой Дольский В.П. получил по договору займа денежные средства в размере 65 000 долларов США от Уланова М.Ю., обязуется вернуть через пять месяцев 78 000 долларов США (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Дольского В. П. в пользу Уланова М. Ю. было взыскано в счет задолженности по договору займа 5290 696 руб. (основная задолженность в размере 2052700 руб., проценты по договору займа в размере 3037 996 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб.), возврат государственной пошлины в размере 34 653 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. а всего 5 345 349 руб. 48 коп. (пять миллионов триста сорок пять тысяч триста сорок девять рублей сорок восемь коп.), в удовлетворении остальной части иска суд отказал..

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что Дольский В.П. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа от <дата>, в связи с чем, у него перед Улановым М.Ю. образовалась задолженность, которая была взыскана решением суда, а именно: 2052 700 руб. 00 коп. в счет основного долга, 3037996 руб. 00 коп. – в счет процентов за пользование займом, 200000 руб. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что по настоящее время задолженность по договору займа от <дата>, установленная решением суда, ответчиком Дольским В.П. не погашена, в связи с чем, за ответчиком образовался долг по уплате процентов по договору в размере 93840 руб. 57 коп. за период с <дата> (день вступления в силу решения суда) по <дата>, а также проценты за фактический срок пользования денежными средствами в соответствии с договором займа за период с <дата> по <дата> - 410540 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 57019 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик в суд не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим истец с учетом того, что указанный договор займа в настоящее время не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, что не оспаривалось сторонами, истец вправе требовать с ответчика Дольского В.П. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доказательств того, что Дольским В.П. был погашен основной долг по договору займа представлено не было, а судом таковых добыто не было.

С учетом установленных судом выше обстоятельств также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в размере 410540 руб. 00 коп., поскольку данные требования основаны на законе.

Ответчиком расчет сумм процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика Дольского В.П. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 444 295 руб. 00 коп.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 57019 руб. 44 коп.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, данный расчет составлен арифметически верно, судом проверен, ответчиком и его представителем не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57019 руб. 44 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб., в силу ст.333 ГГК РФ.

В связи с вышеприведенными нормами закона, также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда о взыскании с Дольского В.П. в пользу истца задолженности по договору займа от <дата>

Как было установлено выше решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Дольского В. П. в пользу Уланова М. Ю. было взыскано в счет задолженности по договору займа 5290 696 руб., возврат государственной пошлины в размере 34 653 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. а всего 5 345 349 руб. 48 коп. (пять миллионов триста сорок пять тысяч триста сорок девять руб. сорок восемь коп.).

Таким образом, сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда составляет 5 345 349 руб. 48 коп.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 345 349 руб. 48 коп. начиная с <дата>

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 93 840 руб. 57 коп.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, данный расчет составлен арифметически верно, судом проверен, ответчиком и его представителем не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 840 руб. 57 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., в силу ст.333 ГГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

500 руб. 40 коп. – оплата телеграмм.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на предоставление интересов и распиской в получении денежных средств.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 205 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307,309, 310,807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Дольского В. П. в пользу Уланова М. Ю. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб. 00 коп., в счет процентов по договору за пользование займом 410540 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 10000 руб. 00 коп., в счет расходов на отправку телеграммы 500 руб. 40 коп., и возврат государственной пошлины в размере 8 205 руб. 40 коп., а всего 519 245 руб. 80 коп. (пятьсот девятнадцать тысяч двести сорок пять рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: