РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680-12/10с по исковому заявлению Мешковой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Изначально истица Мешкова О.И. обратилась к Мировому судье судебного участка № 422 Таганского районо г. Москвы с иском к ответчику ООО «Континенталь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между Мешковой О. И. и ООО «Континенталь» был заключен договор розничной купли-продажи туристического продукта № FPR20110511 по подбору, бронированию и приобретению тура. Стоимость тура на двоих человек в период с <дата> по <дата> составила 72680 руб. 00 коп. <дата> г. истица собирались вернуться в г. Москву, в 12.10 группу истицы посадили в автобус, для дальнейшего следования в аэропорт. В аэропорт истица прибыла в 13.10. У стойки регистрации истица была в 15.00, получили посадочные талоны и пошли сдавать багаж. Багаж оформлялся очень медленно, людей возвращали перекладывать вещи (в связи нарушением правил провоза багажа на одного человека), из обслуживающего персонала аэропорта оформление производили только у двух стоек. Истицей и её спутником на оформление багажа было затрачено около получаса. После этого истица пошла проходить зону таможенного и паспортного контроля, где также все происходило очень медленно. Подойдя к выходу на посадку, девушка, которая пропускает пассажиров на посадку, сказала, что посадка окончена и самолет улетел. Также следует отметить, что не было произведено ни одного голосового сообщения о задержке пассажиров на рейс «Air France» №. Стоя у выхода на посадку подошел представитель «Аэрофлота», и объяснил, что можно переоформить билеты у другой стойки. Опоздавших из группы истицы было четыре человека. Стоимость билетов авиакомпании «Аэрофлот» составила 36499 (Тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и закон РФ «О защите прав потребителя» истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 36499 руб., в качестве убытков, понесенных истицей на приобретение авиабилетов до г. Москвы; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15200 руб. на оплату юридических услуг; расходы за услугу бюро переводов 3700 руб.; в счет неустойки 25914 руб. 29 коп.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского районо г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску Мешковой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу (л.д. 71).

Истица Мешкова О.И. в настоящее судебное заседание явилась, уточнила свои исковые требования (увеличила). Согласно уточнениям истица просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 36499 руб., в качестве убытков, понесенных истицей на приобретение авиабилетов до г. Москвы; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15200 руб. на оплату юридических услуг; расходы за услугу бюро переводов 3700 руб.; в счет неустойки 51 828 руб. 58 коп.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Истица настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Коновалова Ж.Е. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования признала по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мешковой О.И. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Мешковой О. И. и ООО «Континенталь» был заключен договор розничной купли-продажи туристического продукта № FPR20110511 (л.д. 26-27), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает для личного или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования один туристский продукт FRR Визит в Париж с Air France 06.01, предназначенный для 2 физических лиц, в период с <дата> по <дата> на условиях изложенных в договоре.

Оплата туристского продукта состоялась в полном объеме в размере 72680 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 29) и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя ответчика и не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих исковых требований истица пояснила, что <дата> г. истица собирались вернуться в г. Москву, в 12.10 группу истицы посадили в автобус, для дальнейшего следования в аэропорт. В аэропорт истица прибыла в 13.10. У стойки регистрации истица была в 15.00, получили посадочные талоны и пошли сдавать багаж. Багаж оформлялся очень медленно, людей возвращали перекладывать вещи (в связи нарушением правил провоза багажа на одного человека), из обслуживающего персонала аэропорта оформление производили только у двух стоек. Истицей и её спутником (дочерью) на оформление багажа было затрачено около получаса. После этого истица пошла проходить зону таможенного и паспортного контроля, где также все происходило очень медленно. Подойдя к выходу на посадку, девушка, которая пропускает пассажиров на посадку, сказала, что посадка окончена и самолет улетел. Также следует отметить, что не было произведено ни одного голосового сообщения о задержке пассажиров на рейс «Air France» №. Стоя у выхода на посадку подошел представитель «Аэрофлота», и объяснил, нам что можно переоформить билеты у другой стойки. Опоздавших из группы истицы было четыре человека. Стоимость билетов авиакомпании «Аэрофлот» составила 36499 (Тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

В подтверждении факта приобретения новых билетов истицей был представлен заказ от <дата> № (л.д. 54).

Явившийся в настоящее судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признала, обосновав свою позицию тем, что все обязательства, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Клиенты приобрели экскурсионный тур в Париж. В стоимость оплаченного тура входили услуги: проживания, питания, трансфера, визы, медицинской страховки, экскурсионного обслуживания и авиаперелет. Клиентов привезли в аэропорт Шарль де Голля за 3 часа до вылета, как и всю группу 50 человек. Клиенты зарегистрировались на рейс, а факт регистрации говорит о том, что клиенты были вовремя доставлены в аэропорт. При регистрации на рейс клиенты, в том числе и истица, получили на руки посадочный талон, в котором прописано время посадки в самолет и там же они сдают свой багаж. Как следует из искового заявления истица в аэропорту пошли оформлять такс фри (Tax free — возврата суммы налога на покупки, сделанные иностранными гражданами при обратном пересечении границы той страны, в которой они были приобретены.). Таким образом, туристы были доставлены в аэропорт своевременно в составе группы. Авиабилеты находились у туристов и содержали всю необходимую информацию о времени вылета. В связи с чем, в данной ситуации, ответчик не может нести ответственности за самостоятельно принимаемые туристом решения. Проконтролировать нахождение туристов в течение двух часов ответчик не имеет возможности и тем более такой обязанности ни в силу договора, ни в силу закона.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо…

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица Мешкова О.И. опоздала на самолет, совершающий рейс из Парижа в Москву.

Согласно электронному билету М. регистрация на рейс заканчивалась в 15 час. 30 мин. При этом, как пояснила истица авиабилеты были получены истицей еще до начала тура.

Истица прибыла в аэропорт в 13 часов 10 минут.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО «Континенталь» доставило истицу в аэропорт ещё задолго до окончания времени регистрации, указанной в авиабилете.

Истица прошла регистрацию на рейс, получила посадочный талон, выданной истицей Мешковой О.И. Эр Франс после регистрации, время вылета при этом не изменялось, что не отрицалось самой истицей

Далее, истица указывает, что в связи с медленной работой сотрудников аэропорта, она и ее дочь не успели на посадку в самолет.

Оценивая, установленный в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны ООО «Континенталь», в том, что Мешкова О.И. опоздала на посадку на борт самолета, в связи с чем, ей пришлось купить новый билет. Напротив, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил обязательства, взятые перед истицей надлежащим образом, заблаговременно до окончания регистрации доставив истицу и ее дочь в аэропорт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Мешковой О.И. о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации убытков истицы, связанных с покупкой новых билетов у суда не имеется, в связи с чем, в суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мешковой О.И.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходит из того, что Мешкова О.И. не представила доказательства иных нарушений законодательства о защите прав потребителей и о предоставлении туристских услуг.

Довод истицы о том, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика, должна быть возложена на ответчика ООО «Континенталь», суд также считает не состоятельным, поскольку суд пришел к выводу, что истица не улетела рейсом забронированным ответчиком, не по вине ответчика

На основании изложенного, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с нормами действующего законодательства, а также оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Мешковой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мешковой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: