ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732-12/10с по исковому заявлению Смирнова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный курьер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столичный курьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», принадлежащему Смирнову А.А.

Виновником ДТП признан Я., управлявший автомобилем марки «ВИС-23472», принадлежащим ООО «Столичный курьер».

Гражданская ответственность Я. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Первая Страховая Компания».

В связи с чем, истец, обратился в ООО «Первая Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Первая Страховая Компания» выплатило истцу 120000 руб.

Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 330 руб. 30 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Столичный курьер» в счет возмещения ущерба - в размере 60 330 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 руб. 00 коп.,; государственную пошлину в размере 2 010 руб. 00 коп., в счет расходов на юридические услуги 30900 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Столичный курьер» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> на ул. Флотская, в районе дома № 5А г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Я., управляя транспортным средством – «ВИС 23472», при проезде перекрестка неравнозначных дорог нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан», под управлением Смирнова А.А. (л.д. 44).

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 44).

Указанные постановления в установленном порядке никем обжалованы и отменены не были.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Я. при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан», имевшему преимущество, поскольку двигался по главной дороге, в результате чего автомобиль марки «Ниссан», получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 01.082.2011 г. (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Я. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Столичный курьер» (л.д. 44), в момент ДТП Я. управлял транспортным средством «ВИС 23472», по поручению работодателя. Транспортные средство «ВИС 23472», принадлежит ответчику ООО «Столичный курьер».

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем оспорены и опровергнуты не были и подтверждаются письменными материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Столичный курьер» в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что Я. в момент ДТП управлял автомашиной в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя ООО «Столичный курьер», то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Я. должна быть возложена на ООО «Столичный курьер».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ №.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «Первая страховая компания» выплатило Смирнову А.А. страховое возмещение по полису ВВВ № в размере 120 000 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается выпиской по счету истца Смирнова А.А.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения, произведенного ООО «Первая страховая компания», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением часть ущерба в размере 60 330 руб. 30 коп. (180 330 руб. 30 коп. – 120000 руб. 00 коп.)

В подтверждение своей позиции представил суду отчет об оценке № о стоимости восстановительного ремонта АМТС «Ниссан» (л.д. 10-41).

Согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составит 180 330 руб. 30 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика ООО «Столичный курьер» в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил.

Отчет истца о стоимости восстановительного ремонта авто, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком отчет оспорен не был, своих отчетов о стоимости ущерба ответчик не представили, в связи с чем, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом №, составленным ООО «СКПО-авто».

На основании изложенного суд находит исковые требования истца к ООО «Столичный курьер» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Столичный курьер» сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 60 330 руб. 30 коп. (180 330 руб. 30 коп. – 120000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы с учетом комиссии в размере 7 210 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

- 7 210 руб. 00 коп.– расходы на проведение экспертизы (л.д. 9-10),

- 1100 руб. 00 коп.– расходы по составлению доверенности (л.д. 9).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства в размере 30 900 руб. (л.д. 45).

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, принимая во внимание условия договора, суд в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Столичный курьер» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2010 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный курьер» в пользу Смирнова А. А.ича в счет страхового возмещения ущерба 60 330 руб. 30 коп., в счет оплаты экспертизы 7 210 руб. 00 коп., в счет нотариальных расходов 1100 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 010 руб. 00 коп., а всего 80 650 руб. 30 коп. (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: