РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/12 по жалобе Бакановой О. Н. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Мирясовой Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от <дата> мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы по гражданскому делу № исковые требования Баканова Н. П. к Бакановой Т. Н., Бакановой О.Н. о взыскании алиментов были удовлетворены частично. Указанным решением суда с Бакановой Т. Н., Бакановой О. Н. на содержание отца Баканова Н. П. взысканы алименты в твердой денежной сумме: с Бакановой Т. Н. в размере 1000 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного МРОТ, а с Бакановой О. Н. – в размере 500 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного МРОТ. Взыскание постановлено производить с <дата>.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, Таганским РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №, должником по которому выступает Баканова О. Н., взыскателем – Баканов Н. П.

Заявитель Баканова О.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая, что <дата> судебный пристав-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Мирясова Ю. А. произвела действия по аресту и списанию денежных средств в общем размере 2903 руб. 65 коп. с ее счета в Сбербанке РФ (Филиал Царицынского ОСБ 7978/01407) без официального уведомления ее (Бакановой О. Н.) как должника по исполнительному производству и без соблюдения сроков для добровольного исполнения требований судебного пристава. В связи с изложенным, заявитель просила суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Мирясовой Ю. А. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных денежных средств в размере 2903 руб. 65 коп. на расчетный счет заявителя.

В настоящем судебном заседании заявитель Баканова О. Н. уточнила заявленные требования и с учетом того обстоятельства, что на данный момент списанные с расчетного счета денежные средства были ей возвращены, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Мирясовой Ю. А. по наложению ареста и списанию денежных средств незаконными (л. д. 48).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Мирясова Ю. А., а также представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Баканов Н. П., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях по делу против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения (л.д. 44).

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № №, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Мирясовой Ю. А. от <дата> в рамках исполнительного производства № была определена задолженность Бакановой О. Н. по алиментам перед Бакановым Н. П. по состоянию на <дата> в размере 10867 руб. 34 коп. (л.д. 15-17).

В этот же день, <дата>, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Мирясовой Ю. А. было вынесено постановление, которым было обращено взыскание на денежные средства в размере 10867 руб. 34 коп., принадлежащие должнику Бакановой О. Н., находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Сбербанк России». На ОАО «Сбербанк России» была возложена обязанность по перечислению денежных средств в указанном размере на счет Таганского РОСП (л.д. 18).

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Мирясовой Ю. А. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление, которым также было обращено взыскание на денежные средства в размере 10867 руб. 34 коп., принадлежащие должнику Бакановой О. Н., находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Сбербанк России». На ОАО «Сбербанк России» была возложена обязанность по перечислению денежных средств в указанном размере на счет Таганского РОСП (л.д. 25).

На момент подачи рассматриваемого заявления в суд по состоянию на <дата> во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Мирясовой Ю. А. от <дата> Сбербанком России были списаны с расчетного счета Бакановой О.Н. № и перечислены на счет Таганского РОСП следующие денежные средства: <дата> – 269 руб. 78 коп.; <дата> – 371 руб. 91 коп.; <дата> – 2261 руб. 96 коп. (л. д.3).

Впоследствии по состоянию на <дата> во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Мирясовой Ю. А. от <дата> Сбербанком России были списаны с расчетного счета Бакановой О.Н. № и перечислены на счет Таганского РОСП следующие денежные средства: <дата> – 441 руб. 30 коп.; <дата> – 65 руб. 76 коп.; а также <дата> – 2593 руб. 75 коп., 813 руб. 23 коп. и 1455 руб. 85 коп.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Афошиным В. В. были вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми после погашения задолженности в полном объеме было постановлено возвратить должнику Бакановой О. Н. на ее счет № в Сбербанке России денежные средства в размере 371 руб. 91 коп., 2261 руб. 96 коп., 65 руб. 76 коп., 2593 руб. 75 коп., 813 руб. 23 коп., 1455 руб. 85 коп. (л. д. 11-14, 19-23).

Постановлением начальника Таганского РОСП УФССП России по Москве – старшего судебного пристава Кравчук А.Ю. от <дата> было отменено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Бакановой О. Н. от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мирясовой Ю.А. На судебного пристава-исполнителя Лукьянова К. С. была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и производстве перерасчета задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФСП России по Москве Лукьянова К.С. № от <дата> в связи с отсутствием у Бакановой О. Н. задолженности по алиментам были отменены меры по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника Бакановой О. Н., находящиеся на ее расчетном счете № в дополнительном офисе № Царицынском ОСБ 7978 ОАО «Сбербанк России», а также на расчетном счете № в дополнительном офисе № Лефортовском ОСБ 6901 ОАО «Сбербанк России», наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Мирясовой Ю. А. от <дата> и от <дата>.

Копия указанного постановления была получена должником Бакановой О.Н. <дата>.

<дата> на расчетный счет Бакановой О. Н. в ОАО «Сбербанк России» № со счета Таганского РОСП были возвращены денежные средства в размере в размере 371 руб. 91 коп., 2261 руб. 96 коп., 65 руб. 76 коп., 2593 руб. 75 коп., 813 руб. 23 коп., 1455 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, а потому суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 указанной статьи закона при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящем судебном заседании заявитель Баканова О. Н. подтвердила, что ей были возвращены денежные средства, взысканные по постановлению судебного пристава-исполнителя Мирясовой Ю.А. от <дата>, а постановление о расчете задолженности по алиментам отменено старшим судебным приставом. Также заявитель пояснила, что в настоящее время меры по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Сбербанк РФ», отменены. Несмотря на указанные обстоятельства, она (Баканова О. Н.) настаивает на необходимости признания судом действий судебного пристава-исполнителя Мирясовой Ю. А. по наложению ареста и списанию денежных средств в банке незаконными и дать им правовую оценку на момент совершения допущенных нарушений. В частности, заявитель указывает, что ее как должника должны были уведомить о применении мер принудительного исполнения и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что на ее расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» был наложен арест суд находит неосновательными, поскольку из материалов дела, в частности, из постановлений судебного пристава-исполнителя Мирясовой Ю. А. об обращении взыскания на денежные средства от <дата> и от <дата>, усматривается, что исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства должника в отношении имущества Бакановой О. Н. судебным приставом-исполнителем не совершались. На денежные средства должника в банке было обращено взыскание в размере задолженности по алиментам.

Доводы заявителя о том, что при определении размера задолженности по алиментам ей должен был быть предоставлен срок для добровольной оплаты имеющейся задолженности суд отклоняет по следующим основаниям.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решение суда о взыскании с заявителя алиментов было вынесено <дата>, исполнительное производство было возбуждено <дата>.

При этом согласно требованиям ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. Тогда же судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела очевидно усматривается, что должнику Бакановой О. Н. известно о том, что вступившим в законную силу решением суда с нее в пользу Баканова Н. П. взысканы алименты, которые она должна уплачивать ежемесячно в размере 500 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного МРОТ.

Также не оспаривалось заявителем и то обстоятельство, что за период времени с 2009 года по настоящее время срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, выданного по решению суда, давно истек.

Требований о ежемесячном предоставлении должнику, обязанному выплачивать алименты, срока для добровольного исполнения исполнительного документа федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит, при этом должник, достоверно зная о своей обязанности по выплате периодических платежей в пользу взыскателя, вправе воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес постановления об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, а также постановление о расчете задолженности по алиментам, судом не может быть принят во внимание.

Не направление копии постановления об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, а также постановления о расчете задолженности по алиментам не свидетельствует о незаконности вынесения таких постановлений, в связи с чем довод заявителя со ссылкой на ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд отклоняет, учитывая, что заявитель не лишен возможности обжаловать указанные постановления в судебном порядке, с момента вручения ему копий данных постановлений.

При этом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений у суда не имеется, так как указанные выше действия судебного пристава-исполнителя не влекут в настоящее время нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку денежные средства, взысканные постановлением судебного пристава-исполнителя Мирясовой Ю.А. от <дата> заявителю возвращены, постановление о расчете задолженности по алиментам отменено старшим судебным приставом, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФСП России по Москве Лукьянова К.С. № от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Бакановой О. Н., находящиеся на ее расчетном счете № в дополнительном офисе № Царицынском ОСБ 7978 ОАО «Сбербанк России», а также на расчетном счете № в дополнительном офисе № Лефортовском ОСБ 6901 ОАО «Сбербанк России», наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Мирясовой Ю. А. от <дата> и от <дата>.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Мирясовой Ю. А. незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 249, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Бакановой О. Н. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Мирясовой Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: