РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006-12 по иску Юдиной Т. А., Лисиной Т. В., Зиновьевой А. В., Кофановой Г. Д., Комисаровой Н. А., Шефовой Н. Д. к Российской академии медицинских наук о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юдина Т.А., Лисина Т.В., Зиновьева А.В., Кофанова Г.Д., Комисарова Н.А., Шефова Н.Д. состояли с ответчиком Российской академией медицинских наук (РАМН) в трудовых отношениях: Юдина Т.А.- с <дата> по <дата>, Лисина Т.В. – с <дата> по <дата>, Зиновьева А.В. – с <дата> по <дата>, Кофанова Г.Д. – с <дата> по <дата>, истец Комиссарова Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком со <дата> а Шефова Н.Д. – со <дата>

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченных денежных средств, в котором с учетом уточнения просили взыскать недоплаченную надбавку за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за период с октября по декабрь 2011 г. и премиальное вознаграждение по итогам 2011 г. в общем размере: Юдина Т.А. – 61511 руб., Лисина Т.В. - 61511 руб., Зиновьева А.В. – 61511 руб., Кофанова Г.Д. – 56 511 руб., Комисарова Н.А. – 75128 руб., Шефова Н.Д. – 61511 руб. (л.д. 4-8).

В судебном заседании явившиеся истцы Лисина Т.В., Зиновьева А.В., Кофанова Г.Д., Комисарова Н.А., Шефова Н.Д., а также представитель истцов поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования истцов не признали, представили письменные возражения по иску, в которых просили применить срок исковой давности к требованиям истцов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся истцов, их представителя, представителей ответчиков, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных суду трудовых договоров, заключенных с истцами, следует, что в систему оплаты их труда входил должностной оклад, а также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), размер и условия которых определяется Положением о порядке оплаты и стимулировании труда членов Президиума и работников аппарата Президиума Российской академии медицинских наук.

<дата> постановлением Президиума Российской академии медицинских наук № было утверждено Положения об оплате и стимулировании труда членов Президиума и работников аппарата Президиума Российской академии медицинских наук (л.д. 12-23).

В соответствии с п. 1.2 Положения об оплате и стимулировании труда членов Президиума и работников аппарата Президиума Российской академии медицинских наук работникам аппарата Президиума РАМН устанавливаются должностные оклада, а также, в том числе, надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также выплачиваются премии по результатам работы.

В обоснование заявленных исковых требований в части невыплаты в полном объеме указанной надбавки истцы указали, что в период с октября по декабрь 2011 г. им незаконно снижен размер надбавки по сравнению в предыдущими периодами, когда им выплачивали надбавку в размере 150 % от оклада, хотя нарушений трудовой и производственной дисциплины они не совершали.

Однако указанные доводы истцов не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 3.3. указанного Положения ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде может быть установлена как в размере от 50 до 200 % должностного оклада, так и твердой денежной сумме (рублях), ее конкретные размеры устанавливаются на определенный срок (месяц, квартал, полугодие, но не более финансового года) приказом по аппарату Президиума РАМН.

Приказом по аппарату Президиума РАМН от <дата> за №-л с 1 октября по <дата> работникам аппарата Президиума РАМН были установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде: Юдиной Т.А., Лисиной Т.В., Зиновьевой А.В., Кофановой Г.Д., Шефовой Н.Д. в размере 2273 руб. каждой, Комисарова Н.А. в размере 2 776 руб.

Согласиться с доводами истцов о том, что в период с октября по декабрь 2011 г. им надбавка была снижена, у суда оснований не имеется, поскольку согласно Положению о порядке оплаты и стимулирования труда указанная надбавка устанавливается на каждый определенный срок, что и было сделано ответчиком в указанный период.

То обстоятельство, что надбавка в период с октября по декабрь 2011 г. была установлена в меньшем размере, чем в иные периоды, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку в соответствии с п. 1.3 Положения выплата должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения, надбавок, премий и материальной помощи осуществляется за счет фонда оплаты труда, предусмотренного в бюджетной смете РАМН на обеспечение деятельности аппарата Президиума РАМН, утвержденной в установленном порядке на соответствующий финансовой год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление истцам надбавки в указанном выше размере, произведено ответчиком в полном соответствии с утвержденным в установленном порядке локальным нормативном акте в размере и периоде предусмотренным положением.

Также суд учитывает, что установленные истцам размеры премии в указанных выше твердых денежных суммах соответствуют требованиям п. 3.3.1 Положения, предусматривающего установление надбавки в размере от 50 % должностного оклада, поскольку размер надбавок в период с октября по декабрь 2011 г. соответствует 50% установленным истцам должностным окладам.

Оснований для увеличения размера надбавки истцам, установленного ответчиком в полном соответствии с локальном нормативным актом, у суда не имеется.

Поскольку надбавки в указанном в приказе от 25 октября 2011 г. № 150-л размере истцам была выплачена, что подтверждается представленными расчетными документами, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований в части взыскания недоплаченной надбавки не имеется.

Также необоснованными суд находит исковые требований истцов о взыскании премии по итогам работы за 2011 г.

В обоснование заявленных исковых требований в этой части истцы указали, что размер премии по итогам 2011 г. составлял 18 должностных окладов, тогда как им была выплачена премия по итогам работы в 2011 г. в значительно меньшем размере.

Однако с указанными доводами истцов суд согласиться не может.

Согласно п. 4.1 указанного выше Положения, премирование работников аппарата Президиума РАМН вводится в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышения качества выполняемой работы, уровня ответственности за порученный участок работы и производится за счет фонда оплаты труда, предусмотренного в бюджетной смете РАМН на обеспечение деятельности аппарата Президиума РАМН, утвержденной в установленном порядке на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 4.2 Положения премирование производится по результатам работы за отчетный период (квартал).

Кроме того, в соответствии с п. 4.12 Положения за счет экономии (при ее наличии) фонда оплаты труда, исчисленной нарастающим итогом с начала года, может производиться дополнительное премирование, в том числе и за год.

Постановлением Президиума РАМН от 23 ноября 2011 г. № 332 «О премировании членов Президиума и работников аппарата Президиума РАМН по итогам работы за 2011 г. за счет экономии фонда оплаты труда» утверждено распределение по структурным подразделениям аппарата Президиума РАМН сумм на премирование по итогам работы за 2011 г.

Согласно представленному распределению Управлению делами, в котором работали истцы, сумма к распределению премии сотрудникам составила 1 134722 руб., в том числе 75000 руб. на премирование руководителя подразделения с учетом 21 штатной единицы.

Согласно приказу №-л от <дата> истцы были премированы по итогам работы за 2011 г.: Юдина Т.А., Лисина Т.В., Зиновьева А.В., Кофанова Г.Д., Шефова Н.Д. в размере 20299 руб. каждая, Комисарова Н.А. в размере 24 790 руб.

Отказывая истцам в иске, суд учитывает, что согласно п. 4.5 Положения, конкретные размеры премий работникам определяются руководителями структурных подразделений с учетом фактически отработанного времени, личного вклада работника в выполнение производственных заданий в общие результаты работы, и устанавливаются приказом по аппарату Президиума РАМН на основании списков работников, рекомендуемых к премированию.

Таким образом, право установления конкретного размера премии принадлежит работодателю, и у суда не имеется оснований для изменения размера премиального вознаграждения.

Доводы истцов о том, что им снижен размер премии без каких-либо оснований, суд не может принять во внимание, поскольку истцам был установлен конкретный размер премии с учетом их личного вклада в выполнение производственных заданий и фактически отработанного времени, а не произведено снижения установленной премии.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О размерах выплаченной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также премии по итогам работы за 2011 г. истцы узнавали ежемесячно при получении заработной платы в октябре, ноябре и декабре 2011 г. Однако впервые в суд с иском истцы обратились <дата>, т.е. с нарушением установленного ст. 39 ТК РФ срока обращения в суд.

То, что истцы знали о размере начисленной им надбавки и премии в 4 квартале 2011 г. подтверждается и обращением истцов в органы прокуратуры (л.д.9-10).

Однако указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение в прокуратуру не лишало возможности истцов обратиться в суд в установленные законом сроки.

Иных причин обращения в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, в том числе уважительных, истцами не представлено, а поэтому оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Т. А., Лисиной Т. В., Зиновьевой А. В., Кофановой Г. Д., Комисаровой Н. А., Шефовой Н. Д. к Российской академии медицинских наук о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: