ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М., при секретаре Соколовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/12 по иску Андреевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велнесс-Студио» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Андреева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Велнесс-Студио» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что в период с <дата> по <дата> она работала в ООО «Велнесс-Студио» в должности инструктора-администратора. Ссылаясь на то, что с января по апрель 2012 года истцу не выплачивалась заработная плата, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2012 года в размере 45 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. В настоящем судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Велнесс-Студио» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений либо возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласия истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В ходе судебного разбирательства, из объяснений истца, представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> Андреева В.В. была принята на работу в ООО «Велнесс-Студио» на должность инструктора-администратора, откуда <дата> была уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, представителя истца, копией трудовой книжки Андреевой В.В., никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений. Истец в судебном заседании пояснила, что в нарушение требований действующего законодательства с января 2012 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, размер которой согласно трудовому договору составлял 15 000 рублей ежемесячно, в связи с чем задолженность работодателя по заработной плате за период с января по апрель 2012 года составила 45 000 рублей. Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленной суммы в счет задолженности по заработной плате не оспаривал. При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, а также представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Андреевой В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться объяснениями Андреевой В.В., поскольку ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг и данные ею объяснения не оспорил. Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика в пользу Андреевой В.В. задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по апрель 2012 года в размере 45000 руб. (15000 руб. х 4 мес.). Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего. Согласно положениям ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника с ним должен быть произведен окончательный расчет. Ранее судом установлено, что в нарушение требований закона в день увольнения Андреевой В.В. <дата> с ней не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена заработная плата за период с января по апрель 2012 года в размере 45000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> (следующий день после увольнения) по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 1296 руб. из расчета: (45000 руб. х 8% : 300 х 108). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы, были нарушены права и охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., в обоснование которых истцом представлен договор оказания юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру №, № от <дата>. Суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ находит данное требование законным и обоснованным, в связи с чем, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя истца при рассмотрении данного дела и его явку в судебные заседания, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб. При этом суд считает, что заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. являются чрезмерными, и не отвечают принципам разумности и справедливости. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Андреевой В.В. суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О и Определении от 21.12.2004 года № 454-О. Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 788 руб. 88 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велнесс-Студио» в пользу Андреевой В. В. в счет задолженности по заработной плате 45000 руб., в счет процентов за задержку выплаты заработной платы 1 296 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 66296 руб. (Шестьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велнесс-Студио» в доход государства государственную пошлину в размере 1788 руб. 88 коп. (Одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек). Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: