Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671-12/5с по иску Хрулевой Е. В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хрулева Е.В. первоначально обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с иском к ответчику ОАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что проработала у ответчика 34 года, в октябре 2008 ее вызвали в отдел кадров для вручения уведомления об увольнении в связи с сокращением с <дата>, однако у нее оставался неотгулянным отпуск сроком 16 суток, который начинался с <дата> Она (Хрулева Е.В.) отказалась отгуливать отпуск и написала заявление на выплату ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, однако отпуск ей все таки предоставили, при этом гоняли е из кабинета в кабинет, в результате чего она была вынуждена взять больничный лист. Уволили ее только <дата>, в этот день она приехала на работу, почувствовала себя плохо, обратилась в амбулаторию, ей измерили давление. Оказалось повышенное, дали две таблетки, сказав, чтобы она (Хрулева Е.В,) пришла позже. Через некоторое время она сделал контрольное измерение давления, давление не снизилось, вследствие чего врач направил ее в поликлинику к врачу, однако начальник Я. не отпустил ее с работы, сказав, чтобы она делала, что хочет, это было сказано в грубой форме. После увольнения она (Хрулева Е.В.) встала на учет в службе занятости, но за 2-ой месяц трудоустройства ответчик не выплатил ей денежные средства, после того, как она (Хрулева Е.В.) приехала написать заявление на третий месяц, после выяснения М. оказалось, что специалист отдела кадров Т. забыла отдать приказ в бухгалтерию. При этом каждый раз, когда она (Хрулева Е.В.) писала заявления, сотрудники ответчика над ней издевались, говорили, чтобы она писала без ошибок. Также истцу не были выплачены проценты за задержку перечисления денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от <дата> дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д.90).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-их лиц. Не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены М., Я.

Истец Хрулева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что свои исковые требования она основывает на нормах Гражданского кодекса РФ, а именно на нормах статьи 151 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

3-е лицо М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

3-е лицо Я. в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, истец Хрулева Е.В. приказом от <дата> № л/с была переведена в Управление по информационным технологиям, Центра информационных технологий, группу технологического и информационного сопровождения на должность техника по ведению технической документации 2 категории с <дата>

<дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ через два месяца со дня получения данного уведомления.

Приказом от <дата> № л/с Хрулева Е.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие «вред» не конкретизировано, суд полагает, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1068 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что сотрудники ответчика М. и Я. грубо обращались с ней, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании М. пояснила, что вся процедура увольнения истца была проведена в корректной форме, была создана комиссия в связи с сокращением должностей в ОАО «Ростелеком», истцу заблаговременно за два месяца было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее (Хрулевой Е.В.) должности, после этого истец отработал положенные по закону два месяца, также никаких грубых обращений с истцом с ее (М.) стороны не было. Действительно истец предложил им не оформлять ей (Хрулевой Е.В.) очередной отпуск, однако данный отпуск был согласно графика отпусков, составленного еще в 2007 году, вследствие чего они не видели оснований не предоставлять истцу данный отпуск. Несмотря на то, что истец не был согласен, с ним никто резко и грубо не разговаривал, все обращения были на «Вы», вывести истца силой с помощью охраны с рабочего места никто не угрожал.

Согласно пояснениям Я., непосредственным начальником Хрулевой Е.В. он не являлся, в тот период времени руководитель истца находился в отпуске, соответственно непосредственного участия в процедуре увольнения истца не принимал. <дата> Хрулева Е.В. обратилась к нему, показала бумагу с указанными на ней обозначениями «160/90» и просила отпустить ее с работы. Он (Я.) не препятствовал этому, но обращался с истцом исключительно корректно, некорректно обращаться с работниками в их организации не принято.

Из представленного истцом листка временной нетрудоспособности № усматривается, что Хрулева Е.В. находилась на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> Как пояснила сама Хрулева Е.В., ей был поставлен диагноз «трахеобронхит и гайморит».

Суд учитывает, что вышеуказанное заболевание истец получил, находясь в предоставленном ему очередном отпуске.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий работниками ответчика, вследствие чего отказывает Хрулевой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ОАО «Ростелеком» компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хрулевой Е. В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья