ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.,

с участием прокурора Переслегиной Е.П.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264-12/5с по иску Уманец Е. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом инфляции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Уманец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом инфляции, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности главного специалиста отдела капитального строительства, приказом № от <дата> уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». С данным увольнением истец не согласен, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, а также единственным кормильцем своей семьи, обремененной обязательствами по ипотечному кредиту. В уведомлении от <дата> ответчик ссылался на закон, а не на приказ руководства, которым было проведено упразднение функций отдела, сотрудником которого является истец, с приказом об изменении штатного расписания до его вступления в силу истца не ознакомили, должностных инструкций к вакантным должностям вместе с предложением данных должностей истцу не представляли. Кроме того, на протяжении всего срока уведомления истцу поступали угрозы от главного бухгалтера/директора по экономике и финансам о последствиях, ожидающих истца в случае отказа от добровольного перевода. Вследствие незаконного увольнения истец был вынужден обратиться в поликлинику, так как ухудшилось его состояние здоровья. На основании изложенного Уманец Е.А. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму реального содержания заработной платы за время вынужденного прогула с учетом инфляции в 2011 году в г.Москва, составившей 6,2%, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Уманец Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по доверенности Котяш Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России и истцом Уманец Е.В. был заключен трудовой договор №-у на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Работник (Уманец Е.А.) принимается на работу в ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России в планово-финансовый отдел Департамента экономики и финансов на должность главного специалиста по основному месту работы с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с п.4.1 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с 14 разрядом ЕТС и ежемесячной надбавкой в размере 200% должностного оклада.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (п.3.2 трудового договора) с продолжительностью рабочего дня с 9:00 час. до 18:00 час (в пятницу и предпраздничные дни – до 16:45 час) с перерывом для отдыха и питания с 13:00 час до 13:45 час (п.3.1 трудового договора), а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (п.3.3 трудового договора.

Приказом от <дата> №-л/с Уманец Е.А, принята на работу в планово-экономический отдел на должность главного специалиста с окладом (тарифной ставкой) 14 разряда в размере 2690 руб. 64 коп. и надбавкой в размере 5381 руб. 28 коп.

<дата> между Уманец Е.А. и ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №-у, в соответствии с которым пункт 4.1 трудового договора был изложен в ледующей редакции: «Работник принимается на работу в ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России в Административный департамент Отдел капитального строительства главным специалистом с <дата>».

Приказом от <дата> №-к Уманец Е.А. переведена в отдел капитального строительства на должность главного специалиста.

<дата> между Уманец Е.А. и ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №-у, в соответствии с которым раздел «Оплата труда» был изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается:

- оклад в размере 3440 руб. 00 коп.;

- персональная надбавка в размере 6880 руб. 00 коп. за сложность и ответственность выполняемой работы».

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> изменялся размер должностного оклада истца.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> №-у был установлен график выплаты истцу заработной платы.

<дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о изменении наименования ответчика ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России на ФГУ «РЭА» Минэнерго России.

Приказом от <дата> №-к истцу был установлен режим неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени.

<дата> между Уманец Е.А. и ФГУ «РЭА» Минэнерго России было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, согласно которому пункт 8 трудового договора переименован в «Иные условия трудового договора» и изложен в следующей редакции: «В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае расторжения трудового договора по основаниям, не предусмотренным частями 3 и 4 статьи 73, статьями 78, 79, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5 и 12 части 1 статьи 83 ТК РФ в течение двух лет с момента окончания прохождения профессиональной подготовки (переподготовки), повышения квалификации или получения профессионального образования за счет средств Работодателя Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение (профессиональную подготовку (переподготовку), повышение квалификации, профессиональное образование), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени».

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> №-у был уточнен адрес места работы истца, а также размер должностного оклада и персональной надбавки.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> №-у был уточнен график выплаты истцу заработной платы.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> №-у уточнен размер должностного оклада и персональной надбавки Уманец Е.А.

Приказом от <дата> №-к из отдела капитального строительства Департамента управления делами с <дата> выведена одна штатная единица должности главного специалиста.

<дата> истцу было вручено письменное уведомление от <дата> № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата>, в котором ответчик извещал Уманец Е.А. о том, что по причинам структурной реорганизации ФГБУ «РЭА» Минэнерго России отдел капитального строительства Департамента управления делами упраздняется и его функции передаются в отдел управления имуществом Департамента корпоративных и имущественных отношений, в связи с чем с <дата> п.1.4 трудового договора от <дата> будет изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в Департамент корпоративных и имущественных отношений Отдел управления имуществом Главным специалистом». Так же в вышеуказанном приказе указано, что в случае отсутствия согласия истца работать в новых условиях ему будут предложены другие имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют квалицикации Уманец Е.В., в также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая раблота, которую истец может выполнять по состоянию здоровья, а в случае отказа Уманец Е.А. от предложенной работы трудовой договор от <дата> будет прекращен <дата> в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В данном приказе Уманец Е.А. сделана собственноручная запись о том, что на продолжение работы в новых условиях она не согласна.

<дата>, <дата> и <дата> истцу были вручены уведомления о наличии вакантных должностей работников ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

<дата> истцу было вручено письменное обращение, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что <дата> Уманец Е.В, отказалась от продолжения работы в новых условиях, связанных с изменением организационных условий труда, а именно переводом истца в отдел управления имуществом Департамента корпоративных и имущественных отношений на должность главного специалиста, ей были предложены другие имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, которые Уманец Е.А. может занимать по состоянию здоровья. В случае отказа истца от перевода трудовой договор от <дата> будет прекращен (расторгнут) <дата> в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На данном обращении Уманец Е.А. <дата> поставила свою подпись в графе «на перевод на предложенные вакантные должности и работы в новых условиях не согласна».

Приказом от <дата> №-л/с Уманец Е.А. уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Указанное увольнение оспаривается истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств усматривается, что порядок увольнения истца, установленный ст.74 ТК РФ, ответчиком соблюден: о предстоящих <дата> изменениях определенных сторонами условий трудового договора от <дата> №-у истец был уведомлен <дата>, в связи с несогласием Уманец Е.А. на продолжение работы в новых условиях ей были предложены все имеющиеся вакантные должности в данной местности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые.

От предложенных вакансий истец также отказался, что не оспаривал в судебном заседании.

Доводы Уманец Е.А. о том, что вместе с предложенными вакансиями ответчик не представил ей для ознакомления должностные инструкции работников по данным вакансиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовое законодательство не обязывает работодателя одновременно с предложением работнику вакансий представлять должностные инструкции к предложенным вакансиям.

Ссылка Уманец Е.А. на нормы ст.261 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), не может быть принята во внимание, поскольку Уманец Е.В. уволена с занимаемой должности, поскольку сама отказалась от продолжения работы в изменившихся условиях, а не в связи с отказом работодателя предоставить ей возможность продолжать трудовую деятельность в изменившихся условиях. Данное увольнение по своей правовой природе фактически является увольнением по инициативе работника, а не по инициативе работодателя.

Ссылки Уманец Е.А. на те обстоятельства, что в уведомлении от <дата> ответчик ссылался на закон, а не на приказ руководства, которым было проведено упразднение функций отдела, сотрудником которого является истец, с приказом об изменении штатного расписания до его вступления в силу истца не ознакомили, со стороны сотрудника ответчика (главного бухгалтера) поступали угрозы в ее (Уманец Е.А.) адрес в случае, если она (Уманец Е.А.) не согласится работать в новых условиях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что <дата> был составлен акт о том, что Уманец Е.А. была вручена копия приказа от <дата> №-к «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, в соответствии с которым должность истца с <дата> выводилась из отдела капитального строительства Департамента управления делами и включается в отдел управления имуществом Департамента корпоративных и имущественных отношений с тем же окладом и трудовой функцией, однако от получения копии данного приказа истец отказался.

Данный акт истцом до настоящего времени не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ст.77 ТК РФ, ответчиком ФГБУ «РЭА» Минэнерго России соблюдена, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований Уманец Е.А. о восстановлении на работе и, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцу также следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума № 63 от 28.12.2006 г.), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками каких-либо трудовых прав истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд также отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Уманец Е. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом инфляции, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: